Est ce que le capitaine Gras n'avait aucun droit de faire déplacer les Aubert le 5 sur les lieux des recherches ?
et aucun droit de donner l'ordre aux gendarmes de Nice d'aller chez Ranucci avant de découvrir qque chose ,c'est à dire un corps ?

Sauf qu'à le lire il y aurait eu deux personnes qui seraient venues dire à ses hommes qu'il se pourrait que leurs dires soient en relations avec le rapt.
Après ces deux appels les gendarmes auraient effectué quelques investigations au bord de la route et dans les galeries voisines sans vérifier le fichier des immatriculations ni chercher à savoir si des fois la bagnole était rentrée ou pas...... dans son garage.

Yargumo ,Je pense comme vous pour l'auto et j'ajoute que Mr Aubert aurait du recevoir l'ordre de venir immédiatement sur les lieux , la vie d'un enfant était en danger .

Qui ou quoi pouvait donner à penser que l'homme recherché n'avait pas réembarqué la gamine une fois les Aubert partis ? rien!

"maril85"]Mr Aubert dit n'avoir jamais appelé les gendarmes .
Et si c'était la vérité ?
"Arlaten"] Déjà discuté, la question ne se pose plus.
"maril85"]ok , la question ne se pose plus mais quelle est la réponse ? :appels ou pas d'appel ?
Arlaten :Plusieurs éléments corroborent l'appel du 4 et le rappel du 5.

"maril85"]Et pendant le ratissage sur ce bord de route ( Bouladou p 29) mr gazzone passe par là , donne les renseignements au cap. Gras : les N°S de la 304 ..ect
et de là ont fouille la champi, découverte du pull ,et surtout ON IDENTIFIE le PROPRIO de la 304 , GRACE à mr gazzone .
"Arlaten"]
( Bouladou p 29):"Le 5 juin, vers 16 heures, pendant que se déroulent les opérations de ratissage aux abords de la RN 8 bis, les gendarmes de Gréasque, pressentant que l'affaire vient de prendre une nouvelle tournure, plus dramatique qu'un simple délit de fuite, approfondissent leurs recherches. C'est ainsi qu'ils reçoivent les déclarations du contremaître d'une champignonnière....."
Le 5 juin à 15h55, Guazzone était dans un bureau de la gendarmerie de Greasque où il faisait une déposition. Il avait déjà téléphoné la veille vers 13h à cette même gendarmerie. Donc, le 5, pendant la battue, il n'apprend rien de plus aux gendarmes. Surtout sur l'identité de Ranucci qu'il ne connait pas.

"maril85"]je n'ai pas écrit que Guazzone apprend l'identité de CR aux gendarmes , mais donne les N°s d'immat de la 304 d'où peut partir la recherche d'identité de CR .D'ailleurs c'est un peu écrit partout que le Cap Gras ne connait l'identité de CR qu'à 15h15 .

Arlaten : Vous avez bien écrit: " ON IDENTIFIE le PROPRIO de la 304 , GRACE à mr gazzone ." et cela est faux. Vous avez aussi écrit:" Et pendant le ratissage sur ce bord de route ( Bouladou p 29) mr gazzone passe par là , donne les renseignements au cap. Gras : les N°S de la 304 ..ect" et cela est faux aussi. De même que " et de là ont fouille la champi, découverte du pull " cela aussi est faux. Le pull a bien été trouvé dans la galerie, mais avant 16h et sans aucun rapport avec une information qu'aurait pu donner Guazzone.


Bien sûr, au moment où Aubert a rappelé Greasque, il aurait été plus simple et préférable, de demander à celui-ci de venir reconnaître les lieux. Mais il y avait une impossibilité majeure évidente, que vous vous ne voyez pas (vous n'êtes pas la seule), mais qu'un gendarme voit tout de suite.
Les policiers marseillais ne sont rentrés en contact avec les Aubert que dans la matinée du 6. Et ça, c'est Alexandra lui-même qui l'a déclaré. Vous avez encore beaucoup de choses à apprendre.


Désolée je ne sais pas extraire les paragraphes donc je fais avec les moyens du bord

Arlaten vous écrivez :"plusieurs éléments corroborent l'appel du 4 et le rappel du 5 "
Vous pouvez m' en dire plus pour que je les vois ces éléments ?

Je voulais dire : L'identitité de CR est connue grace aux N°S d'immat que Gazzone donne aux gendarmes ( au cap Gras) lors de son passage au moment de la battue sur le bord de route .
(je sais bien que M Gazzone n'a pas l'identité de CR ds sa manche )

Vous me dites, Arlaten, que j'ai encore beaucoup de choses à apprendre , oh que oui , alors éclairez moi SVP . Les gendarmes ,dites vous sont ds l'impossibilité de faire venir les Aubert sur place : quelle est cette " impossibilité majeure évidente que je ne vois pas (je ne suis pas la seule ) mais qu'un gendarme voit tout de suite " ?
((Vous ne seriez pas gendarme par hasard ))

désolée, en début de mon mess au dessus , la petite tète ( ) est venue s'incrustée à la place du P .

Tient, sur ce coup-là Gras prend quelques libertés avec la paperasse......

Oui, je sais, mais est-ce que le fait que la dame Aubert évoque un enfant dans cet enregistrement, affaiblit ou élimine son affirmation par laquelle elle fait savoir qu'ils ont téléphoné ? je suis sûr que non et c'est exactement de cela que nous causons.
D'abord, évoquer le propos de Aubert rapporté par le Capitaine Gras, c'est reconnaître que Aubert a bien téléphoné. Ensuite, concernant l'enlèvement de Marseille, Aubert n'en dit pas plus que Guazzone. "pensait......pouvait avoir" plus l'absence d'un enfant et une voiture qui ne correspond pas, pour les gendarmes, ce n'est pas une autre dimension. Et je le redis, Guazzone n'a été entendu par les gendarmes que tout de suite après la découverte du corps.

Les gendarmes de Greasque ont fait mieux puisqu'ils ont demandés à ceux de Toulon d'aller chez les Aubert et monsieur a rappelé. Donc, ils ont eu Aubert en direct. Avoir une déposition sur papier du témoin, ne s'imposait qu'après la découverte du corps (comme pour Guazzone). De toute façon, pour que les gendarmes Toulonnais puissent entendre Aubert, il leur fallait une commission rogatoire de la Juge. Il se trouve qu' après la découverte du corps, le Capitaine Gras a téléphoné au Procureur et à la Juge. On apprend par le fameux télégramme, que les policiers marseillais devaient aller voir le couple de toulonnais. Fort probablement la répartition des tâches a était faites par Di Marino.


Art 18 du CPP:
"Les officiers de police judiciaire peuvent, sur commission rogatoire expresse du juge d'instruction ou sur réquisitions du procureur de la République, prises au cours d'une enquête préliminaire ou d'une enquête de flagrance, procéder aux opérations prescrites par ces magistrats sur toute l'étendue du territoire national. Ils sont tenus d'être assistés d'un officier de police judiciaire territorialement compétent si le magistrat dont ils tiennent la commission ou la réquisition le décide. Le procureur de la République territorialement compétent en est informé par le magistrat ayant prescrit l'opération."
Même "titulaire d'un CR (commission Rogatoire), un OPJ ne fait pas ce qu'il veut dès lors qu'il est amené à sortir de son département.

Il était question de "compétence territoriale". Donc je confirme.
Je confirme aussi l'appel des deux personnes qui pensaient "qu'il se pourrait"......

C'est pourtant "bête comme chou". Suffit de jouer du copier/coller et de respecter une certaine synthaxe. Quand j'aurai le temps.........................

Il en est un que vous connaissez bien. C'est l'enregistrement de Mme Aubert. Ensuite, comme je le disais juste au dessus, il faut regarder la presse locale du 6 juin.

Les gendarmes connaissait l'immatriculation de la 304, dès le 3 juin avec la plainte de Martinez. Ce n'est donc pas Guazzone qui le leur a donnée.

Après lecture de mon précèdent message, vous devez savoir.

ils ont téléphoné ? oui mais à qui ? elle ne le précise pas malheureusement donc difficile d'affirmer que c'est forcément à la gendarmerie.
ah non certainement pas ! je ne fais que reprendre des éléments écrits par une personne. Eléments totalement contestés par le principal intéressé lui-même.
D'ailleurs, je m'étonne que personne n'ait demandé au capitaine Gras de s'expliquer sur ce sujet comme il avait été tenu de le faire en 1985 pour la 304 dans la champignonnière.
La même année, dans l'émission Histoire d'un jour sur l'affaire Ranucci, Roger Colombani rapporte les propos de M Aubert qui affirme n'avoir jamais contacté aucune gendarmerie ni jamais parlé d'un paquet.
Tout cela aurait mérité des explications du capitaine Gras et de M Aubert.
non ils ne sont pas allés chez les Aubert, ils ont téléphoné, selon M Gras, et ont eu Mme Aubert.
"A 10 heures 30, afin d'avoir des précisions sur le lieu où le témoin avait aperçu le véhicule "Peugeot" arrêté en bordure de la RN8bis , la brigade de Gréasque alertait celle de Toulon, d'avoir à contacter Mr Aubert, afin qu'il se mette dès que possible en relation téléphonique avec Gréasque.
Madame Aubert pouvait enter en relation avec son mari qui, à 12 heures 30, donnait au commandant de brigade de Gréasque les précisions suivantes...."
art 75 du CPP : les OPJ et APJ peuvent procéder à des enquêtes préliminaires soit sur les instructions du procureur de la république, soit d'office.
Gréasque était compétente pour convoquer M Aubert car les faits concernant le délit de fuite se sont produits dans sa circonscription.
Certes, ce n'est qu'un délit de fuite mais dans une affaire d'enlèvement, on ne peut rien négliger au risque d'affaiblir considérablement l'enquête.

Que penser également des déclarations de M Cubaynes ,chef de la sureté , à Jean Noel Tassez , le 5 au soir ? (l'heure n'est pas précisée ) (l'ombre de CR p 85-86 )

Question : "A-t-il avoué ?
Réponse : "Il reconnait le tentative de fuite, mais nie ètre à l'origine de l'enlèvement .Dès son arrivée cette nuit à l'Evèché , nous commencerons à l'interroger . Toutefois ,à partir du moment où il reconnait avoir pris la fuite , le reste coule de source ."

Q : " Son signalement correspond-il à celui donné par Jean et seul témoins du rapt ?"
R : " Oui ,assez précisément . Mais nous avons peut ètre d'autres témoins . Ainsi ,il y a 1 mois , 2 fillettes étaient l'objet d'une tentative d'enlèvement à Marseille ."
(G Perrault note :" M Cubaynes , qui va évoquer l'épisode Mattei-Barraco du 31 mai , veut évidemment dire " le mois dernier" )

Le chef de la sureté M Cubaynes , le 5, après l'arrestation de CR ne sait pas qu'il y a des témoins clés (les Aubert) dans l'affaire ?????

Dans cette déclaration JN Tassez parle d'1 seul témoin ,Jean, et Cubaynes oublie les Aubert ???? c'est gros !
"Nous avons peut ètre d'autres témoins . Ainsi ,il y a 1 mois 2 fillettes ......."
Et les Aubert dans tout ça ??
M Cubaynes ne serait pas au courant de leur existence ds l'affaire ,le 5 au soir c'est gros !

Ou alors sont-ils si "témoins" que ça et que leur role n'est pas si déterminant !

Je veux bien que les Aubert aient appelé les gendarmes mais il y a plus d'éléments qui prouvent le contraire que plus d'élément qui prouve les appels .

Elle ne le précise pas c'est sûr, mais son ""vaut mieux téléphoner pour rien..." indique bien que c'est aux autorités qu'ils ont téléphonés. Or nous savons maintenant qu'ils n'ont pas appelés les policiers. Et de toutes façons, nous trouvons la confirmation de cet appel à la gendarmerie dans la presse locale du 6 juin.
On ne peut pas se servir des éléments contenus dans un coup de téléphone pour lequel on a des doutes de son existence. Sauf à accepter de dire tout et son contraire.

Désole, mais j'ai repris le passage "Colombani" dans l'émission en question, et on n'y entend pas Aubert parler de gendarme. Je rajoute que Bouladou qui en a fait une retranscription, n'en fait pas état, ni dans son premier livre, ni dans l'autre. Mais peu importe Aubert en a bien parlé à Bouladou. Mais au moment où il est sensé avoir appelé les gendarmes, il prétend avoir appelé Alessandra à Marseille. Et bien sûr c'est un mensonge.

Manifestement nous ne jouons pas dans la même cour.

Pourquoi s'étonné alors que ces appels téléphoniques de Aubert qui figurent dans le PV du Capitaine Gras, n'ont été contestés par personne, ni même par les Aubert pendant de nombreuses années.

Étonnement aussi bien tardif montré par ce message: Donc, plusieurs années après les déclarations d'Aubert à Bouladou, pas d'étonnement mais tout à fait le contraire.


Il est dit:"d'avoir à contacter Mr Aubert". Cela ne veut peut être pas dire obligatoirement "aller voir" mais cela ne dit pas plus qu'ils ont téléphoné. Cela ne dit pas non plus qu'ils ont eu Mme Aubert au téléphone.
Réponse d'une nullité extrême.
D'abord, nous sommes en train de parler des compétences d'Alexandra avec sa Commission Rogatoire. Compétence pour entendre des personnes qui sont hors de son département. C'est donc une compétence, par rapport à ces personnes.
Pourquoi venir parler d'une compétence des gendarmes par rapport au fait, le délit de fuite. Diversion flagrante.
L'article 75 ne contredit pas ni n'efface l'article 18. Donc citation erronée.
Pour pouvoir entendre une personne résidant dans un autre département, tous les O.P.J. ont besoin d'obtenir "une extension des compétences" et c'est bien l'article 18 qui précise les moyens de cette extension.

D'abord le rapport quantitatif n'est pas un argument. Donnez toujours votre liste des faits "pour et contre". Je dis bien des "faits" pas vos "doutes ou questions".

et vous fidèle à vous même, d'une arrogance extrême !
quand on ne va pas dans votre sens, on est soit menteur comme M Chakra, soit manipulateur comme la chaine tmc, soit d'une nullité extrême !
vous n'avez apporté aucune preuve à vos accusations, juste un ton péremptoire et prétentieux !
moi j'ai contacté par téléphone M Chakra sur les conseils de Roger Arduin et il a fortement maintenu ce qu'il a écrit dans le Méridional du 6 juin concernant l'entretien téléphonique avec Mme Aubert au sujet du type qu'elle a vu s'enfuir avec un enfant le 3 juin.

effectivement, on ne joue pas dans la même cour !

Pourquoi changer de sujet ?