Tiens, je remarque que vous avez su extraire une phrase et la présenter presque correctement. C'est bien, vous progressez.
D'abord, vous vous trompez. le 5 à 13h le Capitaine avait bien sûr connaissance des Aubert, mais il n'a appris l'identité de CR que plus tard dans l'après-midi.
Ensuite, vous avancez la notion d'urgence par rapport à la situation, mais ce n'est que votre ressenti. Ce n'est pas un fait. Jusqu'à la découverte du corps, le conducteur de la 304, n'est impliqué que dans un délit de fuite.
L'arrestation de Ranucci ne pouvait être faite que sous le couvert du Président du Tribunal de Nice, après que celui-ci est émis une C.R.
Le Capitaine Gras a demandé aux gendarmes de Nice, d'intercepter CR qu'après avoir eu une conversation avec Mme la Juge. Tout cela est en adéquation avec les procédures.

mon pauvre, là je crains que vous tombiez dans la paranoïa et dans la connerie humaine la plus folle !!
parler de vous avoir fait faux bond concernant la rencontre avec M Monnin, c'est du délire complet et d'une totale malhonnêteté !!
je trouve cela particulièrement grave et absolument honteux !!

Nous n'avions pas projeté d'aller voir le gendarme Monnin ?

[quote="]Arlaten 'abord le rapport quantitatif n'est pas un argument. Donnez toujours votre liste des faits "pour et contre". Je dis bien des "faits" pas vos "doutes ou questions".
[/quote] Tiens, je remarque que vous avez su extraire une phrase et la présenter presque correctement. C'est bien, vous progressez.
D'abord, vous vous trompez. le 5 à 13h le Capitaine avait bien sûr connaissance des Aubert, mais il n'a appris l'identité de CR que plus tard dans l'après-midi.
Ensuite, vous avancez la notion d'urgence par rapport à la situation, mais ce n'est que votre ressenti. Ce n'est pas un fait. Jusqu'à la découverte du corps, le conducteur de la 304, n'est impliqué que dans un délit de fuite.
L'arrestation de Ranucci ne pouvait être faite que sous le couvert du Président du Tribunal de Nice, après que celui-ci est émis une C.R.
Le Capitaine Gras a demandé aux gendarmes de Nice, d'intercepter CR qu'après avoir eu une conversation avec Mme la Juge. Tout cela est en adéquation avec les procédures.[/quote]


Arlaten ,merci de me dire que je progresse pour extraire une phrase, mais non je ne sais toujours pas faire , oui CITER la totalité du mess seulement . (je suis dure à la comprenette
Mais j'attendrai ,vs m'avez proposé de m'aider ,prévoyez du temps

Alors comme je suis dure à la comprenette , comment ça se fait que : 1 ) le cap Gras n'avait pas l'identité de CR à 13h ?
2 ) Et que , le cap Gras met en place un dispositif de 50 hommes pour délit de fuite ?

Vous écrivez :"jusqu'à la découverte du corps ,le conducteur de la 304 , n'est impliqué que dans un délit de fuite "
Ok , alors est ce que pour vous CR ne serait impliqué QUE ds un délit de fuite et NON suspect d'enlèvement à 13 h ?

C'est juste pour moi de comprendre votre point de vue .

Yargumo , j'ai tiré 2 extraits écrit par vous le 31 mai 2014 sur le fil 'lieux du crime" (je les mets ici car ils sont un peu ds le contexte de ce que ns parlons ici )

et je les trouve intéressants .

Extraits :

1) " Ce qui n'est pas clair est l'élément qui a mis les gendarmes en branle ..."

2) " Une de mes rares convictions de cette affaire est qu'une partie de l'énigme concerne les conditions de la découverte du corps ce 5 juin ; une (des) manipulation(s ) des gendarmes est elle possible ?"

Ds le 1er extrait vs vs questionnez sur ce qui déclenche les recherches , je suis comme vous l 'ELEMENT n'est pas clair ....ou.... un élément inconnu de nous tous ..

2ème :(il est ds la mème idée que le 1 ) en + , si vous avez une idée , comment verriez vous cette manip ...

Ce serait interessant de creuser (surtout le 1 )

Personne ne peut établir un déroulé cohérent des évènements qui ont amené à la découverte du corps ce 5 juin.....
Les protagonistes, jamais clairs, même à l'époque, se sont enfermés, depuis dans des versions incompatibles avec ce que l'on sait de certain.....

Pour en revenir au sujet de ce fil: à savoir ce qu'ont vu les Aubert?
-Je pense qu'ils ont vu la 304 arrêtée au bord de cette route et aperçu son conducteur s'enfuir dans la colline avec un paquet blanc.... la petite neutralisée?
Ils ne se sont pas attardés sur les lieux. Mr Aubert l'a-t-il interpellé?
"Pas intéressant", "la peur aussi d'intervenir".... Très vite un scénario est proposé; celui d'un arrêt impromptu avec escalade du talus du ravisseur et de la petite.
Le prétexte de l'arrêt, ici, nous l'avons: le pneu qui frotte, le boucan d'enfer, l'odeur de brûler.... La distance depuis le carrefour est compatible puisque le pneu sera trouvé dans le coffre, lacéré sur tout son pourtour....
En écrivant "manipulation", je pensais à l'empreinte du sabot sur le talus, sabot se trouvant au milieu du chemin à quelques mètres du corps dissimulé; comme si par avance quelqu'un voulait confirmer le scénario pas encore établi.., l'ultime version des Aubert; de la petite à peine apeurée, à la petite voix même pas inquiète ....., bien loin des premières déclarations; "arrachée", "plaquée"......

je tiens à répondre pour calmer toute polémique inutile.
Je n'ai pas le message dans lequel j'ai expliqué que M Monnin avait finalement renoncé à ce projet d'aller ensemble sur les lieux de l'affaire alors qu'il me l'avait spontanément proposé.
Il avait renoncé pour des soucis de santé.

Il n'a jamais été question d'aller, avec Monnin, sur les lieux de l'affaire. Nous devions juste aller voir Monnin chez lui, pour discuter avec lui de l'affaire et surtout qu'il nous montre, le dossier qu'il s'était constitué.

Voilà déjà pour vous aider:
http://forums.phpbb-fr.com/faq.php?mode=bbcode
Dans Citations et textes à espacement fixe, choisissez " Citer du texte dans les réponses".

A quoi sert l'identité du propriétaire de la voiture, si celle-ci a été volée ?

Pourquoi le Capitaine Gras a mis en place un tel dispositif, nous le savons.
CR, je ne sais pas, mais le conducteur de la 304 immatriculée en 06, peut être. De toute façon, à 13h, aucun lien n'est établi entre l’enlèvement et l'accident.

je savais que vous chercheriez encore des poux dans la tête.
je répète et maintiens qu'il m'avait aussi proposé d'aller sur place !!!
comme vous ne me croyez pas, contactez vous-même M Monnin.

Ben ,disons que ns pouvons établir un ou des scénarios , mais il y a toujours le petit grain de sable qui vient s'en mèler , même celui du cap. Gras ne tient pas la route.... alors ...((.ns ns pouvons barboter ds la mare ))

Les Aubert auraient vu CR arrèté au bord de la route ,je suppose que vs parlez de l'endroit ou le corps est découvert ,ne pensez vs pas que cet endroit se trouvant qu'à 667m du carrefour (je crois) les Aubert auraient su le préciser ? et non parler de 1 à 2 km .
Perso , je n'ai jamais cru à la "non assistance à personne en danger" que les policiers auraient pu faire craindre aux Aubert . Pourquoi d'ailleurs ? puisqu'ils disent qu'ils ne se "seraient jamais douté que c'était un enfant " .
Par contre si CR le 3 juin (si il est le ravisseur) , avait emmené MD chez lui , eux les flics avec leur NON réaction à tout ce qu'on leur disait auraient pu perdre leur " galon " (ou surtout ne pas en gagner ds ce coup là )

Vs pensez la 304 arrètée au bord de la route et l'homme s'enfuir avec "un paquet " !
Est ce que le cap Gras aurait mis 50 hommes + 1 chien etc , et commencé les recherches depuis le carrefour et sans savoir enfin de compte si l'enfant était ds les parrages et morte ?? ou y a t-il un autre élément déclencheur ?

A mon avis ,si le cap avait eu les infos " fuite , enfant arraché , montés ds les fourrés " c'est sur qu'il aurait fait bouger les Aubert (le 5 à 13 h) et les gendarmes de Nice (chez CR) et prévenu Marseille ;
La réponse c'est qu'il fallait une comm rogatoire pour faire bouger tout ce monde , alors pourquoi justement , le cap ne prévient pas Marseille d'urgence ?

On tourne en rond pour cette journée du 5 , et c'est le chien (ou serpent ) qui se mord la queue !


Je pense qu'au départ de l'enquète avec CR , les policiers et gendarmes le croyaient coupable . Ils se sont aperçut (et sans doute très vite) au fil de leurs investigations ben que ça clochait .
Après , la " manip " .... , quand comment ? , c'est difficile là encore de la placer .

Sur ce , BON week end

Encore rien compris. Je ne dis pas que Monnin ne l'a pas proposé, je dis que nous, nous n'avions pas envisagé d'aller sur les lieux. Par contre, il était bien question d'aller voir Monnin et son dossier. Et ça, on ne l'a pas fait pourquoi ?

vous n'avez rien compris
j'ai dit qu'il avait renoncé à tout cela pour des raisons de santé
vous comprenez ça ou pas ?

Arlaten , MERCI beaucoup pour votre aide (et patience ) qui est toujours précieuse avec des " personnes " comme ma pomme (ça rime en + )

JPASC m'avait aidé pour "citer" un texte , encore merci à lui .

(Vs voyez ou j'en suis avec l'ordi , "au berceau" (si je puis dire )

Merci , j'apprécie l'aide

je vais étudier '"l'extraction" d'un paragraphe .

non pas du tout
c'est le procureur de la république qui décide de l'arrestation d'un individu et pas le président d'un tribunal.
de plus, une commission rogatoire ne peut être délivrée que par un juge d'instruction.

extrait de l'audition de C Ranucci à la gendarmerie de Nice le 5 juin :

"Vu les articles 63 et 65 du code de procédure pénale:
Pour les nécessités de l'enquête, nous estimons devoir retenir Ranucci Christian, au bureau de la brigade de Nice-ouest. Cette mesure de garde à vue prend effet le 5 juin 1974 à 18 h15, heure à laquelle il a été intercepté à son domicile.
De l'audition effectuée, il ressort qu'à l'encontre de Ranucci Christian ont été réunis des indices graves et concordants de nature à motiver son inculpation pour délit de fuite, délit prévu et réprimé par l'article 12 du code de la route.
Par ailleurs, cette affaire faisant l'objet d'une commission rogatoire de M. le juge d'instruction DI MARINO, du Tribunal de Grande Instance de Marseille, délivrée à M. le commissaire Alessandra, du service régional de police judiciaire de Marseille, et sur les instructions de M. le Procureur de la République à Nice, nous déferons l'intéressé à la salle des gardés à vue de Gioffrédo.
Nous faisons parvenir directement à ce magistrat la procédure constituée en double exemplaire, telle que le détail en figure au bordereau d'envoi.

Fait et clos à Nice, le 5 juin 1974, à 20 heures 30."

la commission rogatoire de di Marino dont il est question dans cette audition date du 4 juin. A ce moment là et jusqu'à la découverte du corps le 5 juin, seuls les gendarmes connaissent le nom de M Aubert dés le 3 juin, l'accident, le délit de fuite et le numéro d'immatriculation de la 304. Il y a aussi, soi-disant, les appels téléphoniques de M Aubert du 4 et 5 juin qui n'ont manifestement pas intéressé les gendarmes de Gréasque et Roquevaire. Pour ma part, ça continue de me laisser perplexe.
Le 5 juin, M Aubert est prié de contacter la gendarmerie de Gréasque à qui il parle d'un type s'enfuyant avec un paquet alors que Mme Aubert le même jour interviewée par M Chakra et son équipe parle elle d'un type s'enfuyant avec un gosse. Encore un élément qui me laisse perplexe.