Dix milles excuses à Arlaten qui a pris soin de m'expliquer comment faire un copier coller pour extraire les textes , mais j'ai une excuse pas le temps ,non la vérité :je suis bèèèèèèète ,je comprends rien . ((enfin vs l'avez compris )))

Mess précédent une petite est de trop ... venue on ne sait comment........

J'oubliais : merci Yargumo d'avoir répondu à ma question !

et bon Week end PASCAL (Pâquesssss)

et n'oublions pas nos aiguilles ce soir

j'aimerai bien qu'on creuse , si possible , l'histoire de l'anonyme et ou du gendarme /assassin .

(j'arrive avec un temps de retard ??? déjà discuté sur le forum ??? )

Marylin,
J'ai corrigé votre message en tentant de replacer les citations de chacun des intervenants cités dans votre post.
A défaut, cela devient très vite illisible et incompréhensible...

Bien cordialement

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Peut-être sur le bon fil......
Je serai tenter de vous répondre: " à quoi bon", tant notre suspect n°1 ....
Peut-être son profil psychologique......

Voyons un gendarme/tueur dans les parages qui voit le jeune niçois et assiste à ses mésaventures au bord de cette route et galerie.
L'occasion fait le larron, il tue la petite (? pourquoi l'a-t-il enlevée?) peu ou prou à l'endroit de l'arrêt, la recouvre de branches (..... pourquoi se donner tant de mal?), va cacher le couteau dans la champignonnière... (tient pourquoi ne pas laisser le corps ici?).....

Et tout cela tombe par terre si son pigeon a un alibi pour la matinée et de bonnes explications à sa présence ici...... Les enquêteurs ne trouvent rien, ni fouet, ni couteau.....
Tout est clean....

Bonsoir Ludivine , Je vous remercie d'avoir corriger mon post ; j'en suis vraiment vraiment désolée de ne pas savoir comment faire pour extraire une citation dans un texte . J'ai compris pour le texte en entier ,JPASC m'a expliqué ,je l'en remercie .
Je suis bien consciente que certains de mes posts ne sont pas bien compréhensibles ,j'en suis la première désolée .
J'essaierai de mieux faire .

Merci Ludivine
Cordialement

Soit Ranucci est le ravisseur et assassin dénoncé par Aubert/Martinez mais il reste quand même des choses troublantes ce jour du 5 . (je passe sur le 4 et 5 au matin parce que ,là ,il n'y a que le PV de synthèse de Gras )

Soit un autre gars est ravisseur et assassin et Ranucci a tout pris .((cela n'est pas un scoop )), ça court depuis quasi 40 ans .

L'élément qui manque sérieusement : qu'est ce qui ou quoi fait déclencher les recherches ?
Notons que si Gréasque ne part pas au quart de tour ,Mr Gras non plus ,je veux dire en ce qui concerne Aubert et Christian Ranucci .
Pour moi , y a un truc important NON noté sur la synthèse de Gras et le PV est arrangé de sorte à faire coller ce 5 juin mais qui a du mal à coller quand même ,c'est flagrant , c'est mon avis ...
Et ça et bien ça me laisse perplexe franchement !!

Notez que si c'est bien le capitaine Gras qui est sur le terrain; au charbon, ce sont ses supérieurs qui sont, en réalité aux commandes de cette opération. C'est au niveau commandement départemental que cela se joue. Comme il est vraisemblable que le commandement du Var puis celui des Alpes Maritimes soient au courant avant la juge, le procureur et les policiers saisis de cette affaire il est possible que cette imbroglio ait eu quelques échos au niveau national, au plus haut niveau de la gendarmerie, peut-être jusqu'au ministère. Nous sommes dans une affaire à un fort retentissement.
La situation est complètement inédite, une importante opération de recherche est montée sans que les autorités concernées, saisies de l'affaire d'enlèvement, soient mises au courant.

Yargumo ,bonjour , j'ai comme l'impression que nous ne nous comprenons pas ;nous parlons chacun des évènements du 5 , mais pas des mêmes heures du 5 .

Moi ,je parle du 5 oui ,mais de la matinée et de ce qui s'ensuit ,c'est à dire les coups de fil (Aubert /Martinez ) passés ou pas et du déroulement jusqu'à la découverte du corps .

APRES la découverte du corps ,oui , les choses sont faites comme elles doivent l'ètre , je suis d'acc avec ça .

C'est Ce qui c'est passé AVANT ,qui ne colle pas avec une situation d'urgence ,parce que n'oublions pas que le capitaine Gras ,au moment d'entamer les recherches ,ignorait complètement si la Fillette Marie Dolores était par là et morte ; ce qui me semble important de noter .

Donc ,vous ne pensez pas qu'on s'inquiète AVANT tout de rechercher le soit-disant suspect ? qui a peut ètre la gamine chez lui ?
Et on fait rappliquer les Aubert ?
En simultané , oui , on entreprend des recherches pour en même temps ne pas en perdre... du temps .
Je suis désolée ,mais pour moi ,le cap a fait les choses à l'envers ((je parle AVANT la découverte du corps ) et pour moi s'il a agit de cette manière ,il l'a fait avec CE qu'il avait uniquement : la question est :qu'est ce qu'il avait comme renseignement A CE MOMENT .

Je vais dire ce que je pense + clairement : je crois que SI le capitaine avait connu l'existence des Aubert et de C Ranucci , je précise bien au moment d'entamer les recherches , le capitaine aurait logiquement réagit autrement , NON ??

Cet homme connaissait son métier quand même , il n' était pas débutant . Nous pouvons bien croire qu'avant les recherches , s'il avait eu connaissance de la 304 et ses N°S et DES Aubert , le déroulement de la matinée et soirée du cinq auraient été tout autre , NON ?

Nous parlons bien des mêmes heures, disons de 10h30 à 16heures.
Admettons d'un 'déclic' en milieu de matinée, c'est le branle-bas chez les gendarmes, il leur faut faire le point; qui sait quoi, quels sont les éléments depuis deux jours qui n'ont pas été pris en compte par Gréasque et peut-être Rocquevaire.
Le Commandant des Bouches du Rhône et son état-major mesure petit à petit le manquement des hommes des brigades concernées.
Le capitaine Gras, qui ignorait tout, lui-aussi, est chargé de tirer cette situation au clair sur le terrain. Des renforts lui sont fournis ainsi que l'équipage cynophile. La situation est hors-normes pour les gendarmes. Les officiers sont des militaires mais aussi des officiers de police judiciaire. Il est bien évident qu'ils ne peuvent pas s'immiscer dans une enquête ouverte, dans ce cas: un enlèvement crapuleux, sans en référer au Parquet saisi, c'est pourtant ce qu'ils font, puisque de toute évidence, c'est bien à la recherche de la petite, de son corps deux jours plus tard, qu'ils partent sans en référer au procureur.
Ils sont hors la loi.
Les gendarmes adoptent 'une attitude batarde' mais avaient-ils le choix à partir du moment où ils ne préviennent pas Marseille? Ils ne pouvaient pas trop intervenir à Toulon et à Nice sans commission rogatoire.
Au final ils s'en sortent plus qu'honorablement puisqu'ils ont le mérite de la découverte de la petite et de l'identification du propriétaire de la voiture dont la victime a été vue en descendre, cerise sur le gâteau, ce sont leurs collègues de Nice qui appréhenderont le suspect.
A part certainement un fort ressentiment des policiers cet épisode n'a pas de grave conséquences puisqu'il s'avère assez vite que la petite semble avoir été tuée aussitôt l'escalade ...., imaginons si la victime avait agonisé des heures ou des jours.

Je ne pige pas bien ;
A partir de 10h30 à 16h le 5 qui est au courant et de quoi ??

Vu les infos ,j'ai compris que seuls les gendarmes de gréasque et le capitaine Gras et ses hommes (sa compagnie ) sont au courant de ce qui c'est passé le 5 , au bord de cette route .
C'est ok , ça ?

Gras est mis au courant à quelle heure , est- ce écrit qque part ?? je ne crois pas avoir lu la réponse sur sa synthèse .

C'est sur que , si le capitaine cherchait à 14h , la petite Marie Dolores ,et n'avait pas averti Marseille ou ses supérieurs et même qqu'en soit le résultat , il y a un manquement .

Vous avez raison , et SI la petite avait agonisée ?? et SI Ranucci l'avait embarqué chez lui ,ou placé dans son coffre de voiture ((ds l'ipothèse que ce soit LUI ))
Je me demande là , qui aurait "endossé" la non assistance à enfant en danger !!!

Pour toute cette équipe Etre au courant depuis 10h30 du matin et ne pas réagir + que ça ,ça aurait mérité une explication du cap Gras le 19 novembre 1985 devant Mr Boccon Gibod .
(enfin , s'il fait une réponse du même accabit que pour le Pull )

Il y a quelque chose qui déclenche ce pataquès, Gras écrit que c'est un appel de Martinez
A 10 heures, M. Martinez, conducteur du véhicule accidenté, ayant déposé la plainte, avertissait téléphoniquement la brigade de Gréasque , que, venant d'avoir connaissance de l'enlèvement de la petite Rambla à Marseille le 3 juin , une heure et demie avant l'accident dont il avait été victime, il pensait qu'il pouvait y avoir une relation entre ces faits et que contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur.
Est -ce vraiment Gréasque? Je pense plutôt 'au canal Brignoles' et il est possible que le témoin dise alors qu'il a bien dit 'enfant' le 3 à Gréasque. Non, pas tout à fait: des renforts ont été fournis par le Commandant de gendarmerie des Bouches du Rhône. Tout l'Etat-Major du département est au courant à partir de 13h/13h30 C'est écrit en toute lettres dans son PV:
Le 5 juin 1974 à 13 heures 15, nous sommes informés par le gendarme commandant temporairement la brigade de Gréasque, qu'à la suite de renseignements téléphoniques émanant du témoin d'un accident matériel de la circulation ......
Il est probable que la hiérarchie, donc lui, soit prévenue en fin de matinée. C'est bien ce qu'il a fait. Il écrit PV 1 :...., un rapprochement pouvait être établi entre une partir de la relation des faits et le rapt d'enfant s'étant produit à Marseille le 3 juin 1974 à 11 heures.
PV 2 : ...., et en raison d’indices concordants laissant apparaître la possibilité d’une relation entre ces faits et un rapt d’enfant s’étant déroulé à Marseille le 3 juin 1974 à 11 heures ;
Aucun doute possible il cherche bien la petite. Notez c'est au bord de la route qu'il cherche, pas à la champignonnière, par exemple, donc c'est une certitude l'élément déclenchant est la présence d'un enfant signalée après l'arrêt de la voiture accidentée. En fait le scénario retenu par la suite est déjà écrit: l'accident, la fuite, l'arrêt, l'affolement et la mort...
Ses supérieurs sont au courant puisqu'ils lui fournissent des renforts.
Oui il y a manquement, le Commandant de gendarmerie des bouches du Rhône devait prévenir le procureur saisi de l'affaire d'enlèvement depuis deux jours et lui faire part des: 'indices concordants laissant apparaître la possibilité d’une relation entre ces faits et un rapt d’enfant s’étant déroulé à Marseille le 3 juin 1974 à 11 heures' Le retard imputable aux gendarmes n'a jamais été soulevé. Nous n'en connaissons pas la raison, à ce stade la négligence (d'un seul gendarme?) ne peut pas être écartée.
C'est le plus vraisemblable.

Yargumo merci pour les réponses ;

Oui ,il y a manquement . le commandant devait prévenir Marseille ou le procureur dès ça connaissance des évènements .

par contre nous divergeons , vous et moi , sur un élément crucial de l'affaire .

Pour vous ,c'est Ranucci l'assassin ( j'ai bien compris ??) , pour moi ,ce n'est pas Ranucci l'assassin ( je peux aussi ètre dans l'erreur )

Chacun a sa conviction .

Ce qui me fait croire que Ranucci est non coupable ,et me fait tiquer sur ce 'manquement " du 5 , entre autres éléments , c'est que j'ai la forte impression que les Aubert et Ranucci ne sont pas encore connus et ne le seront qu'après la découverte du corps , ce qui peut correspondre au passage de Mr Gazzone pendant le ratissage ( d'après G Bouladou) .
Je laisse de coté le PV de synthèse ,écrit après coup et qui "peut ètre" arrangé pour que ça tourne à peu près rond .
Je me répète mais cette journée du 5 tourne comme si les personnes mèlées à l'accident ((Ranucci-Aubert-Martinez ) n'étaient pas connus avant le passage de Mr Gazzone (ratissage) et l'étaient après avec les renseignements donnés par lui . Je n'oublie pas que Mr Gazzone avait relevé les N°S de la 304 et que tout peut partir de là pour Ranucci .
Pour moi ,c'est possible .

S'il ne la pas fait c'est que ses hommes étaient en faute..... A ce moment de l'affaire c'est le chauffeur de la voiture accidentée, celui qui la quitte et grimpe dans les taillis avec un enfant qui est le suspect n°1. La voiture pouvait être volée ou empruntée. Certes le conducteur de la voiture accidentée n'est pas identifiée. Si c'est l'appel de Martinez qui déclenche le pataquès c'est bien ce que les Aubert lui ont rapporté dont il s'agit. L'immatriculation a déjà été relevée par Aubert et figure sur la plainte de Martinez du 3.

J'ai vraiment un doute sur les coups de fil Aubert-Martinez aux gendarmes ;d'ailleurs pourquoi Mr Aubert mentirait à G Bouladou ?
Si Mr Aubert avait vraiment appelé les gendarmes , et bien il n'avait qu'à dire à G bouladou : oui j'ai appelé les gendarmes et j'ai parlé de l' enfant !

Ou alors quelqu'un a demandé à Mr Aubert de mentir ??? possible ??