Citation :
d'abord vous ne dérangez pas, au contraire. Les nouveaux venus apportent toujours une autre façon de voir qui est forcément intéressante.
Pour la question sur Jean Rambla :
Certains pensent comme Soleil14 et moi-même parce qu'il n'est pas le ravisseur.
D'autres parce qu'il a enlevé ses lunettes avant le rapt.
Et vous ? Qu'en pensez-vous ?
Cordialement[/b]
Merci Carmencita de me répondre. Au passage question personnel, votre pseudo, qu'est-ce ? car il y a un disque de Nino Ferrer qui s'appelle aussi Carmencita ? (vous pouvez me répondre à
TieOum@wanadoo.fr pour cette question qui n'a rien à voir avec le sujet de ce forum
)
Qu'en pense-je ?
A vrai dire. J'y réfléchissais tout l'après midi à ce témoignage de JR. pas dans les détails, mais le simple fait qu'il ne reconnaisse pas Ranucci. Et surtout, le fait qu'on ne conserve de tout ça que certainement, à 6 ans, il ne pouvait pas se souvenir.
Comme je le disais dans un autre post, à 6ans et en étant totalement impliqué dans la recherche d'un chien par un adulte.. j'imagine que l'enfant devait justement avoir un éveil décuplé par la tâché (le jeu) qu'on lui assigné. Les enfants sont de véritables éponges à cette période là. Bien plus qu'un ado ou un adulte. Alors pourquoi ne donne-t-on aucun crédit à son témoignage ?
Je pensais à tout ça dans le métro en rentrant du travail. Je me disais.. mais si le petit RAMBLA n'avait jamais existé ? si l'enfant n'était pas là ? ça aurait donné la même impression... à savoir ça ne pouvait être que RANUCCI.
En gros, qu'il soit là sur les lieux.. ou qu'il n'ait jamais été là, Ranucci est formellement l'homme qui a emmené la petite dans sa voiture. Il n'y aucune ambiguité là dessus ?
Ca me paraît bizarre tout ça. On a une information essentielle, un témoin capitale.. et sous prétexte qu'il a 6ans et qu'il devait être très choqué par tout ça, donc perturbé ça a moins de crédit que la reconnaissance certaine du couple AUBERT.
Plus j'y pense et plus je ne me l'explique pas.
En rentrant chez moi, j'en ai parlé à mon épouse..(qui n'est pas du tout au courant de l'affaire soit dit en passant) et à priori, elle pense qu'un enfant ne peut pas oublier ce genre de choses. Et puis elle a rajouté que forcément, à l'époque (les années 70), la parole d'un enfant n'était pas perçu de la même manière que celle d'un adulte.
Ce qui me gêne aussi c'est ceci. Que JR reconnaisse ou pas CR, CR est LE coupable. Si JR avait reconnu CR, on tient là l'homme qui a parlé du chien aux enfants. L'accusation serait formel là dessus et ne parlerait plus de la faiblesse du souvenir de l'enfant.
Mais là, boum.. le petit ne se souvient pas de lui. Alors que penser ?
Très franchement ça me trouble. Et c'est là.. que réside en moi le doute.. dès le départ des faits. Et franchement, je penche davantage pour la non-implication de CR dans l'histoire du chien.
Pour la suite de l'affaire, je ne me prononce pas : l'accident, la champignoniere.. etc.
Moi je m'intéresse principalement en premier au point de départ. La cité Ste Agnés, les deux enfants, la personne qui vient à leur rencontre. Et les aveux de CR sur ce point de départ ne dissipe pas mes doutes (surtout si ces aveux lui a été dictés ou pas).
Je réitére ma question sur ce qui se passe Cité Ste Agnés, quand le petit Jean revient devant les garages et qu'il ne voit plus la voiture ni sa soeur. Que se passe-t-il à ce moment là ? le sait-on ? a-t-il parlé à ces parents ? de qui, de quoi ?