Les choses sont rarement limpides dans les affaires criminelles.
On s'est compris.
Parce que c'est la loi.

Votre thèse est interessante, mais il faudrait qu'un élément clé l'étaye : courrier entre Ranucci et HPR, venue de l'HPR chez Ranucci,...

C'est pour moi la faiblesse de cette hypothèse, lors de l'émission de Christophe Hondelatte, Gilles Perrault suggère de même que Christian Ranucci a pu connaître l'homme au pull rouge, mais en fait, cette hypothèse tendrait à laisser supposer que l'accident est en quelque sorte volontaire.

Imaginons que les trois sont dans la voiture et qu'il n'y ait pas l'accident de la Pomme, ils seraient allés dans ce cas dans un tout autre endroit.

Le problème c'est qu'on doit intégrer le fait qu'il est là par hasard, gamine présente ou pas d'ailleurs.
Et s'il est là par hasard, c'est donc qu'il se retrouverait dans la champignonnière par hasard, ce qui est hautement improbable, parce qu'il faut la trouver, et ce n'est pas évident.

L'avantage de l'hypothèse qu'un homme monte dans la voiture parce qu'elle s'est arrêtée par hasard tout près du corps, c'est qu'on peut dès lors expliquer pourquoi elle se retrouve dans le tunnel en marche arrière, c'est quelqu'un qui connaissait et qui avait quelque chose d'important à faire à cet endroit.

Quand on réfléchit logiquement, à mon avis on ne peut pas remettre en cause cette hypothèse, c'est la seule qui prend en compte l'ensemble des données du problème.

La thèse du rapt à deux se heurte tout de même à l'accident, qui lui est imprévisible.

Vraiment, c’est très intéressant. Pourriez-vous préciser ce qu’il dit ? (Je n’ai pas l’émission ici).

Je me suis déjà fait la réflexion que si ma thèse est exacte, Perrault et les avocats du supplicié ne peuvent pas ne pas être au courant d’éléments allant dans ce sens et que, par respect pour la mère de Ranucci, ils attendent son décès pour parler. Il serait en effet délicat pour les avocats du jeune homme de venir trouver la mère et de lui dire : « Ecoutez, non seulement nous avons été suffisamment incompétents à l’époque pour laisser votre fils avoir la tête tranchée, mais nous vous demandons à présent d’apposer votre signature au bas d’une requête en révision qui stipule noir sur blanc que votre fils était un salopard, complice d’un meurtrier ». C’est donc pour ça que les conseils de Madame Mathon se sont contentés jusqu'à présent d’introduire des requêtes sur des bases futiles.

Le problème est qu’après le décès de Madame Mathon, aucune révision ne sera possible sur vos bases.

Ne le prenez pas mal, Gihel, mais ma conviction est que la motivation de Perrault est sensiblement analogue à la vôtre : dénoncer le fonctionnement de la justice de votre pays, « mettre la justice à genoux », comme vous dites, et pas nécessairement rechercher la Vérité, si dure soit-elle à entendre. Dans cette perspective, un martyr innocent immolé sur l’autel de la Justice Française Corrompue sert plus vos causes que l’histoire d’un pauvre type qui s’est embarqué dans une sale affaire et pour qui des jurés populaires ont eu la main un peu lourde.
Je ne mets pas en doute votre parfaite connaissance du terrain. Et nous n’avons aucun élément pour affirmer que Ranucci connaissait l’endroit. Par contre, pour homme au pull over-rouge, ça ne me choque pas d’imaginer qu’il connaissait la région. Un habitant de la région de Marseille qui connaît la région de Marseille, ça s’est déjà vu, non ? Et si l’accident a certes eu lieu par hasard, rien n’indique qu’ils passent à cet endroit par hasard. Peut-être étaient-ils proches de leur destination quand l’accident a eu lieu. En tout cas, moi, pour ce genre de choses, j’utiliserais un itinéraire que je connais, pas vous ?

Encore faudrait-il que homme au pull over-rouge et Ranucci ne se soient simplement rencontrés pour la première fois la veille dans un bar … ce qui expliquerait l’échec de la police, malgré tous ses efforts, à pouvoir trouver des relations suspectes dans l’entourage de Ranucci, mais qui est constitue une alternative moins probable qu’un coup monté de longue date. En effet, il aurait fallu une très grande force de persuasion à homme au pull over-rouge pour embarquer Ranucci dans cette histoire s’ils se connaissaient à peine. Par contre, si homme au pull over-rouge n’était qu’une rencontre de bar, ça expliquerait en partie pourquoi Ranucci n’a pas parlé quand les choses ont commencé à vraiment tourner mal pour lui : obtenir de la justice l’échange d’une exécution improbable contre une lourde condamnation pour complicité, passe encore, mais si c’est pour dénoncer quelqu’un qu’on connaît à peine, à la limite dont on ne connaît ni le nom, ni l’adresse et qu’on n’a peu de chances de retrouver, ça devient du sacerdoce.

Ben dans l'émission si jamais il développe cette hypothèse, cela a disparu au montage. Donc il dit simplement qu'il pense que Ranucci connaissait l'homme au pull rouge, mais sans développer plus avant.

Si, on la fera demander par le ministre de la justice, comme il s'est passé pour Seznec avec Marilise Lebranchu.

Je ne fonctionne pas tout à fait comme cela et pour Gilles Perrault, sans vouloir parler à sa place, cela doit être pareil. Le but que l'on s'est assigné n'est pas de dénoncer le fonctionnement de la justice, mais de ne pas se satisfaire d'un jugement qui est une atteinte à la dignité de la république, parce qu'un certain nombre de choses n'ont pas été respectées. Qu'ensuite, cela débouche sur telle ou telle réforme nécessaire comme la fin de l'intime conviction, la fin du secret des délibérés, la motivation du jugement en assises, tant sur les motifs de condamnation que sur le quantum de la peine. Quand il y aura cela, on aura déjà fait un progrès.

Je n'ai pas dis mettre la justice à genou, j'ai dis mettre la cour de cassation à genou, ce qui n'a strictement rien à voir, parce que cette institution, dans la mesure où il n'y a rien au-dessus d'elle, sinon la CEDH, se comporte comme imperium in imperio.

Donc je n'ai qu'un but, la recherche de la vérité, parce que comme dit l'ONU, la vérité c'est le gage de la paix.

Donc s'il fallait admettre que Ranucci avait été complice de meurtre, cela ne me gènerait pas du tout, et je l'accepterais bien volontiers. Ce serait sans problème, je ne suis pas lié à un acteur de ce drame, de près ou de loin. A vrai dire, Ranucci, je m'en fous, là où il est cela ne changera pas grand chose pour lui. Mais pour nous, trouver la vérité, c'est très important.

Donc vous nous proposez une hypothèse par laquelle Ranucci serait complice d'un homme au pull-rouge pour enlever la gamine.

Je suis sceptique pour une raison majeure : l'accident de voiture. Ca ne colle pas, puisque cela signifie qu'il se retrouve à cet endroit par hasard. Donc exit le lien avec la champigonnière, il n'a pas de sens. Donc le lien avec l'homme devient plus délicat. Et comme pour moi cela ne colle pas bien et que la solution qui retient mon attention me semble tout de même plus simple, ben je la préfère : Ranucci qui est là par hasard, cela colle bien avec l'accident.
Le type qui se gare dans le chemin de la Doria, c'est plus naturel pour un ravisseur d'enfant, la gamine qui s'enfuit dans les brousailles et rejoint la nationale, c'est cohérent avec les griffures à la jambe, la perte du sabot.

Le fait que l'homme emprunte la voiture de Ranucci pour descendre jusque dans le tunnel, c'est cohérent avec le fait qu'il faut connaître pour aller là, surtout en pensant à se mettre en marche arrière.

J'ai une solution simple qui me tend les bras, pourquoi aller chercher une solution compliquée qui n'intègre pas vraiment la question de l'accident de la Pomme ?


De toute façon, ce ne sera jamais un génie, ce n'est pas la question. la question c'est la vérité de ce dossier. C'est tout ce qui m'importe. Pas de mettre x ou y sur un piédestal. Le problème du piédestal, c'est que, lorsque l'on tombe, on se fait plus mal.

Non mais le problème c'est que dans votre hypothèse, il ne passent pas là, ils s'arrêteraient là, or sans accident, ils continuaient plus loin et plus de champignonnière donc.

Pour moi, c'est là que réside la faille principale. Pourquoi aller dans la champignonnière alors que Ranucci ne connaît pas du tout cet endroit et que l'homme au pull-rouge est dans cette version victime d'un accident imprévisible ?

S'ils ne veulent pas retourner sur la route par crainte des barrages de police et si la seule solution qui leur reste est de trouver un endroit calme hors de vue des hélicopteres et du flair des chiens policiers, en quatre heures, n'ont-ils pas le temps de trouver un endroit tel que cette champignonnière, même sans connaître la région? D'autant plus qu'il leur suffit de suivre la flèche: il y a des gros panneaux "CHAMPIGNONNIERE ICI ->"

Sauf que Seznec, à la différence de Ranucci, était innocent.

aux yeux de la justice, il est toujours reconnu coupable, néanmoins.
Sur cette affaire, nous sommes en quelque sorte en stand by depuis le 11 avril dernier...le 11 avril dernier, la Commission de révision a rendu un avis favorable pour la révision et a saisi la Chambre criminelle de la Cour de Cassation (qui se transformera pour l'occasion en Cour de révision)aux fins d'annuler le procès SEZNEC et pour « décharger la mémoire du mort ». Guillaume SEZNEC sera alors officiellement réhabilité , mais pour le moment, Seznec n'est toujours pas reconnu innocent du crime de Pierre QUEMENEUR dont il a été accusé.
Donc, ne brûlons pas les étapes si vous le voulez bien


ci-dessous pour info copie de l'avis de la commission en avril dernier
http://www.williamreymond.com/forums/in ... 7a2d688cee

qui sait si Ranucci connaissait ou non l'endroit?
Il etait bien a marseille la nuit precedente et ne l'a dit qu'au proces,on peut imaginer que s'il s'est aventuré dans cette ville des qu'il a eu une voiture il connaissait deja les alentours, et peut etre que s'il est si discret sur ses relations (la femme marié...)c'est justement qu'elles se deroulaient dans cette champignonniere!
CR n'avait qu'un velomoteur mais cette femme adultere pouvait bien etre motorisée et on comprendrait qu'elle prefere s'eloigner de nice.

Ouais, bof.

Faut vraiment être motivé pour faire 200 bornes et conclure dans une champignonnière.

Décidément, Ranucci est un personnage hors du commun.
Tantôt pédophile, tantôt gérontophile.

Gérontophile, c'est Perrault qui le dit

faut etre motivé pour faire 200 kms afin d'aller faire des galipettes adulteres dans une champignonniere mais c'est une formalité de faire le meme trajet pour reconnaitre l'auteur d'un enlevement d'enfant juste pour le plaisir de s'adonner a la delation.

Quand on est convoqué par un juge d'instruction, il me semble difficile de refuser.

vous disiez que ce temoignage est bidon puisque son auteur ne se manifeste qu'apres la parution de portrait de CR dans la presse, alors mr Pappalardo est il venu spontanement accuser un type qu'il a vu dans le journal ou est il convoqué par le juge qui lui demande d'enfoncer un peu le clou?
Pour moi il venait spontanement mais je peux me tromper.

Papalardo dépose une main courante après les faits, puis lorsqu'il voit la photo de Ranucci dans le journal le reconnait.
Il fournit ensuite des renseignements que lui seul peut connaitre.

Donc, il n'y a pas à tourner autour du pot : Pappalardo reconnait Ranucci.