Dans la photo Yahoo, ce n'est pas le type de dos avec le képi, la matraque et le sifflet qu'il faut regarder, maspro.

Comparons le premier avec Fourniret, ce peut effectivement coller...



Mais sur la photo, Fourniret semble avoir un âge plus avancé que celui des types qui se trouvent sur les photos du procès...

C'est vrai quand même que le deuxième type a un certain air suffisant et aisé, qui ne colle pas...

_________________
Je me presse de rire de tout, de peur d'être obligé d'en pleurer

Tout à fait d'accord également.

On est donc tous d'accord pour dire que le juge Français qui se refuse complètement à croire à la présence de Fourniret au procès devrait être plus prudent.

Mais qu'est-ce qui le pousse à se prononcer si vite ?

La presse.

Sur la juxtaposition du Figaro, je crois que Fourniret a plus de 30 ans. D'après ses yeux, 35-40 ans, voire un peu plus.

Sur le coup, j'ai pensé qu'il ressemblait à l'homme aux lunettes sur la première photo, et pas du tout au deuxième. Puis j'ai trouvé l'ensemble menton-bouche-nez assez comparable sur la photo de Fourniret et la deuxième photo du procès ; mais ses cheveux seraient devenus bizarrement plus plats.

Sans blague ? ah ben je comprends mieux alors.

Il y a aussi une remarque que je me suis faite en voyant la photo de l'homme sans lunette : il n'est pas très grand.



Il y a apparemment une femme juste derrière lui, de la même taille (elle sort pendant qu'il entre, semble-t-il), ainsi qu'une jeune femme châtain clair à sa gauche un peu plus grande que lui. Devant lui et à sa droite, se tiennent deux autres femmes, probablement assez petites. J'en déduis qu'il fait dans les 1m70. Je dis ça car il y a peu de chances qu'il se trouve comme par hasard à côté de deux femmes d'1m80.

Voici une version de la première photo où le visage du moustachu est moins déformé, je crois :



Et plus près :



Lèvres assez minces par rapport à Fourniret, je crois.

Si c'est Fourniret, il faut que j'étire encore plus la photo ! Je ne sais pas si le moustachu va être d'accord.

J'ai fait d'autres manipulations (je vous les épargne, car il y a déjà trop de photos sur cette page), j'ai étiré l'homme du procès dans tous les sens, j'ai réorienté le visage de Fourniret pour qu'il colle parfaitement, j'ai rapproché les visages, et ma conclusion, c'est que ça ne semble pas être Fourniret sur la photo aux lunettes, principalement parce que la bouche n'est pas au même niveau et que les lèvres sont différentes.

Il pourrait être en train de se mordre la lèvre inférieure, cependant. Ça me semble la seule explication. C'est plausible si on admet que la partie inférieure du visage est étrange (le menton est très long). Il faudrait d'autres photos, et de bonne qualité, cette fois, pour juger.

Dans tous les cas, sa présence au procès ne prouverait rien, et ne serait pas suffisante pour remettre en cause la culpabilité de Ranucci (qui, lui, est trempé dans l'affaire jusqu'au cou). Il faudrait prouver la présence de Fourniret dans la région le jour des faits pour avancer un peu.

Je cite LeMonde :

" Selon Philippe Larue, le journaliste de La Provence qui a retrouvé le cliché dans les archives du quotidien provençal, "la ressemblance est troublante". L'homme d'une trentaine d'années, aux cheveux mi-longs bruns, qui fixe l'objectif du photographe, ressemble "comme deux gouttes d'eau" à Michel Fourniret, 63 ans, soupçonné de l'assassinat de sept jeunes filles commis à partir de 1987. "

Disposons nous des bonnes photos ?

Sur aucune des deux photos l'homme en question fixe l'objectif du photographe

Attention à la ressemblance entre deux personnes. L'affaire de la fille supposée d'Yves Montand est là pour nous le rappeler.

Aux infos de midi sur FR3 on nous a montré les deux visages. Or il m'a semblé que les nez des deux photos n'ont pas la même inclinaison
par rapport au visage, ce qui démontrerait que le personnage qui a assisté au procès de Ranucci n'est pas Fourniret.

Maspro, sur la photographie où on voit le type de profil, il est très possible que le type fixe l'objectif d'un autre photographe qui se trouverait devant lui et qu'on n'aperçoit malheureusement pas sur le cliché du premier photographe.

A moins que l'"objectif du photographe" dont Philippe Larue parle est tout simplement d'obtenir un rendez-vous avec la plantureuse greffière blonde en mini-jupe que le type convoite également et qui ne figure malheureusement pas sur la photographie pour notre plus grand malheur à tous purée de nous autres.

Merci pour le boulot Marc. La "deuxième", celle sans lunettes, je trouve qu'il n'y aucune ressemblance. Enrevanche la première, ça me paraît assez marquant (jusqu'aux mèches de cheveux, même 30 ans plus tard). Mais on pourrait en discuter pendant des jours (beaucoup de gens se ressemblent). Il y a sans doute des types beaucoup plus calés que nous pour "éclaircir" les photos de l'époque et comparer les visages. (D'un autre côté, il est évidemment compréhensible que la Provence ait voulu faire un coup médiatique – réussi.)

Je suis d'accord avec vous.
Et je pense qu'il serait utile que les policiers fassent un appel à témoins via la presse... Si le type qui se trouve sur la photo se reconnait, il doit aussi se souvenir être allé au procès, et bien qu'il se manifeste. Ce type ne semble pas être bien âgé, il y a des chances qu'il soit toujours en vie aujourd'hui. Ou si quelqu'un le reconnait qu'il donne aussi des renseignements qui pourront aider à faire avancer le schmilblick.

le procureur de charleville a remis ces fameux clichés aux services de l'identité judiciaire pour complément d'enquête.