C'est encore pire....

Oui, mais c'est honnête. Du travail bâclé, mais pas des falsifications.

Z'etes gentl quand meme... le PV de fouille de la 304, c pas baclé, c trafiqué...

.. ou falsifié (comme vous le faites vous-même lorsque vous trafiquez les messages des autres membres de ce forum en les faisant passer pour des citations)

En lisant sa première déclaration je n'arrive pas à voir où il raconte des bobards, elle colle avec le témoignage des Martiez et une partie des Aubert.
C'est après quand il avoue que c'est lui le coupable que ça devient incohérent que plus rien ne colle avec les témoignages.

Le plan est précis il retranscrit exactement ce que savent les enquêteurs.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ça n'est pas trafiqué, dans le sens où ils en sont presque fiers, de leurs méthodes ("c'est comme ça qu'on a toujours fait"... "c'est comme ça qu'on m'a appris" - je schématise). Ils ont beaucoup de paperasse à faire, avec des machines à écrire pourries, en plein d'exemplaires avec des carbones, ils y passent un maximum de temps au lieu d'être sur le terrain. C'est nul, de ne pas avoir plus de conscience professionnelle que ça, mais il faut comprendre les conditions.

Je ne veux pas les accuser de fabriquer un coupable de toute pièce (ils ont d'autres satyres à tabasser, à part Ranucci, ils ne vont pas passer leur vie sur cette affaire). Je préfère croire qu'ils ne se donnent pas la moitié du mal qu'il devraient se donner... s'ils en avaient le temps et les moyens.

Oui, d'accord... Pour autant, un tel constat ne doit pas conduire à n'importe quoi.

"Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974, je pense vers 16 heures"

Il n'avait pas de montre, il était bourré, je veux bien, mais il se trompe de près de quatre heures.

".. alors que je venais d'Aix-en-Provence et que je me rendais à Nice"

Mensonge très probable, même si c'est dur à prouver. La veille au soir, il était à Marseille. On l'a vu à Alauch le matin. A part ça, il vient d'Aix en se rendant à Nice, et se retrouve à la Pomme avec Marseille dans son dos. J'en déduis qu'en venant d'Allauch, il est allé se balader cinq minutes à Aix, et a décidé de rentrer à Nice, mais en passant par Gardane, afin de dépenser un peu d'essence (ça n'est pas grave, il l'a siphonnée, LOL).

"mais je ne puis préciser le lieu exact."

Je veux bien croire qu'il n'a pas vu la pancarte du lieu-dit, parce qu'il ne regarde même pas si des voitures arrivent quand il grille un stop.

"Je venais de démarrer en 2ème vitesse d'un "stop"..."

Et mon cul, c'est-y du poulet ? Il a "démarré" sans avoir pris le temps de s'arrêter complètement, parce qu'il aime rouler vite et qu'il ne sait pas conduire. Quand moi je "démarre" en 2ème d'un stop, c'est que je ne l'ai pas marqué, et que j'ai bien regardé. Si je m'arrête complètement et que je repars en deuxième, je cale au milieu de la route et je me fais écrabouiller par un camion.

"... lorsqu'une voiture m'a percuté sur le côté gauche. J'ignore le genre de voiture avec laquelle j'ai eu l'accident. Je me suis affolé et je suis parti droit devant moi. Payant très cher l'assurance, j'avais peur de l'augmentation de celle-ci et de la suppression du permis."

Par contre, il n'a pas peur de dépenser de l'essence (en pleine crise pétrolière) à tourner en rond comme un con, et de passer toute la nuit à picoler dans les bars. Et pour ne pas avoir d'accident, il a trouvé une bonne méthode : ne pas s'arrêter aux stops, et ne pas regarder si quelqu'un arrive de la gauche. Sa mère peut également témoigner qu'il conduit lentement.

"Je ne me souviens pas avoir été poursuivi par un témoin."

Mais lui se souvient lui avoir parlé. L'un des deux ment.

Bon, je m'amuse surtout, là. C'est surtout un peu confus, son affaire. Pour les policiers, il tentera de mettre de l'ordre dans cet itinéraire, et de justifier les bizarreries :

"Dimanche, 2 juin 1974, jour de Pentecôte, j'ai quitté mon domicile vers 14 heures, avec ma voiture. Je me suis rendu dans la région de Draguignan. Je suis arrivé en fin d'après-midi à Salernes. Je me suis promené dans cette ville jusqu'à la tombée de la nuit. A ce moment, j'ai décidé de passer la nuit dans ma voiture. Le lundi 3 juin 1974, je me suis réveillé vers 9 heures. J'ai aussitôt pris la direction d'Aix en Provence. Avant d'arriver dans cette localité, j'ai changé d'avis et j'ai fait demi-tour. Je voulais en effet rentrer à Nice par des voies secondaires. C'est ainsi que me trouvant à Peypin, j'ai eu l'accident de la circulation dont j'ai déjà parlé."

Le problème, c'est que ça passe par un mensonge : dire qu'il n'a pas été à Marseille... où il a pourtant laissé ses coordonnées à quelqu'un le dimanche soir, à une heure où il dit être en train de se promener à Salernes.

Dans vos posts vous dites souvent une chose et son contraire, en voyant votre localisation, je comprends mieux : « P’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non »
Et on ne peut pas accuser les policiers de ne pas avoir de conscience professionnelle et de passer leur temps à tabasser les gens.
On n’était pas dans leurs bureaux pour savoir comment tout cela s’est passé (les pressions hiérarchiques…)

Héhé. C'est un juste retour de bâton, après mon cliché sur les policiers marseillais fans de l'OM.

En fait, j'émets parfois plusieurs hypothèses, car je n'ai pas de théorie à prouver. Je cherche à comprendre, c'est tout, car c'est bien confus, tout ça. Sinon, nous ne serions pas là 30 ans après à nous chamailler.

Pour moi, notre principale erreur, c'est de chercher à tout faire concorder, alors qu'il y a peut-être (sûrement ?) des éléments qui n'ont rien à voir (le pull-over rouge, par exemple), et ça nous perturbe. Aussi, nous nous appuyons sur des témoignages de mauvaise qualité (identification incertaine de la voiture, le paquet volumineux qui porte une culotte, qui parle d'une voix chétive, et qui sort par une porte arrière qui n'existe pas, etc), et une enquête assez mal menée... sans compter les pv aux ajouts douteux.
Les "satyres à tabasser", c'était une plaisanterie, pour éviter de dire "d'autres chats à fouetter".

Bon, je suis d'accord avec vous, c'est OK : balle au centre

Il n'a rien de confus, rien ne colle avec sa culpabilité même quand il avoue le meurtre d'ailleurs.

Quand il avoue il dit s'être arrêté seulement quelques centaines de mêtres après l'accident, alors que lors de sa pemière déclaration et en la faisant correspondre avec le témoignage de Mr Aubert (celui qui se trouve dans le PV de 74 et celui qui se trouve dans le livre de Bouladou) il dit s'être arrêté plus d'un kilomètre après le lieu de l'accident.
Donc s'il s'est arrêté à plus d'un kilomètre du carrefour il ne peut pas être l'auteur du crime, donc la personne à qui parle Mr Aubert ne peut pas être Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ne tapez pas trop sur ce Marc D., chère Chris2701. Il me semble un honnête homme, à part son pseudonyme qui ne me fait pas rire ... Dutroux.

Donc, en gros, selon vous, quand il ment, c'est qu'il est innocent et quand il dit la vérité, c'est qu'il est innocent, c'est ça?

Quand il ment, en avouant(couteau, psy, ......) cela démontre effectivement qu'il est innocent de ce qu'on veut lui mettre sur le dos

Et quand il dit la vérité, première déclaration ça démontre qu'il ne peut pas être l'auteur du crime.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest