Bonjour,
Je suis Jean-Pascal 43 ans de la RP95, tout nouveau sur ce forum et vous salue tous.
Je suis là pour partager des points de vue avec respect et tolérance.
J'ai lu pas mal de vos messages avant d'écrire à mon tour.
Je dois dire que c'est très intéressant et vous félicite pour la vivacité et rigueur d'espritdont vous faites preuve.
Je dois admetter que cette affaire devient encore plus compliquée qu'elle ne l'était car j'avais probablement comme tout le monde un son de cloche, celui bien connu de Gilles Perrault dans le Pull Over Rouge.
Il semble qu'il y ait désormais une autre variante des faits décrits par Gérard Bouladou dans son livre et dont j'ai lu qqs posts sur le forum.
Et là ça devient extrêmement perturbant car on doit se poser légitimement la question suivante : qui dit vrai ?

Exemples (un peu dans le désordre) :

1/ Comment a t-on retrouvé le corps de la petite Maria Dolorès ?
Est ce grâce au pull over rouge retrouvé dans la champignonnière que l'on aurait fait renifler au chien policier ? cette version est celle de Gilles Perrault.
Gérard Bouladou semble contester cette thèse si je ne m'abuse.

Ce que je ne comprends pas ou n'arrive pas à matérialiser concrètement, c'est le fait que le chien se soit arrêté environ 30 mètres au dessus de l'endroit où la petite fille a été retrouvée...Pourquoi le chien policier n'est il pas arrivé jusqu'à l'endroit même de la découverte du corps ? même en regardant les photos disponibles, c'est confus pour moi...y a t-il une route qui sépare le début des recherches et l'endroit où le chien s'est arrêté ?

J'imagine qu'il suffirait d'aller sur place pour mieux cerner ce point là.

En fait, les chiens policiers ont ils réellement servi à qch puisque n'est-ce pas CR qui, selon la police, a tout indiqué lors de ses aveux ?

ou bien les policiers ont ils commencé les recherches avant même le long interrogatoire de CR ?
sans vouloir insinuer quoi que ce soit ou provoquer une polémique, il y a au moins un point obscure, celui de la découverte du couteau le 5 juin.
Dans l'émission Faites entrer l'accusé, Gilles Perrault explique qu'il y a un PV qui indique la découverte de ce couteau le même jour vers 16h alors que les aveux de CR commence vers 17h30 si je ne me trompe pas (merci de corriger si c'est le cas). La question est : est ce que ce PV existe réellement avec la date et l'heure indiquées ?
Si l'heure est exacte, les policiers qui ont également découvert le corps de MD ont toutes les cartes en main pour faire avouer CR.
A leur décharge, je pense qu'ils sont de bonne foi au moment de l'interrogatoire. CR a fui après avoir grillé un stop. Peu de temps après, on apprend qu'une petite fille a été enlevée. Le rapprochement avec le fuyard du carrefour de la Pomme est tentant et à ce moment là on ne peut pas en vouloir aux policiers
Néanmoins, se pose ensuite la question de l'enquête à charge et à décharge
Ne le prenez pas mal M. Bouladou, mais nous connaissons tous les excès de certains enquêteurs qui, persuadés de la culpabilité d'un suspect à cause d'une réalité éclatante en apparence, font fi de tous les autres éléments qui viennent ternir cette lumière.
Combien d'hommes simplement suspects ont connu les affres d'un interrogatoire tendancieux ? Callas, Seznec, Ranucci, Dils...tout aussi terrible le cas de Lesurques accusé parce que reconnu par des témoins qui se sont trompés en toute bonne foi...Mais nous connaissons et admettons tous la fragilité du témoignage humain.

Je trouve que c'est tout de même plus difficile à accepter quand des policiers se trompent parce qu'ils s'acharnent à mener une enquête principalement à charge.
Cela me fait penser inévitablement à ce que disait Napoléon à Fouché :
"l'art de la police est de ne pas voir ce qu'il est inutile qu'elle voit"
Ca fait froid dans le dos !
loin de moi l'idée de penser qu'elle a systématiquement appliqué cette douce maxime napoléonienne, mais c'est malheureusement déjà arrivé.

2/le témoignage des époux Aubert
Qu'en est il exactement ?
Gérard Bouladou atteste qu'il n'y a pas eu cette 1ère confrontation durant laquelle ils n'ont pas reconnu pas CR. C'est la thèse de Gilles Perrault.
Ils l'ont donc reconnu tout de suite ?
Existe t-il là aussi un PV de ce témoignage ?
Là aussi, selon la version, cela change complètement l'orientation des choses.

Désolé de poser des questions sans apporter de réponse, mais comme vous tous, j'aimerais savoir ce qu'il en est réellement...Cela est irritant et grave de savoir qu'il y a forcément des mensonges et des omissions.

J'ai tout de même une conviction pour être franc avec vous.
Je crois que CR est innocent non pas pour être dans l'air du temps mais parce que je ne supporte pas l'injustice
Cela va peut-être vous surprendre mais l'argument qui me parait encore aujourd'hui le plus fort pour soutenir l'innocence de CR est le témoignage de Jean Rambla, le petit frère de MD.
Je n'arrive pas à croire qu'un gamin qui a vu l'homme enlever sa propre soeur puisse ne pas le reconnaitre. 3 jours seulement se sont écoulés entre l'enlèvement et la confrontation et le petit a été catégorique et n'a pas hésité à dire qu'il ne l'a pas reconnu.
Réfuter l'arguement à cause de son petit âge (6 ans et demi) est tout à fait contestable. J'ai posé la question à un pédiatre et un psychologue sans parler de l'affaire et ils m'ont dit que 6 ans et demi est déjà l'âge de l'éveil. Un enfant de cet âge peut déjà matérialiser les choses et les visages.
L'autre argument fort était les véhicules.
Mais à mon avis je pense que l'on peut avoir l'honnêteté de reconnaitre que la confusion est possible quant à la différence entre une Simca 1100 et un coupé Peugeot 304. J'ignorais qu'il existe semble t-il un modèle de Simca 1100 à 2 portes donc tres ressemblant au coupé 304... différence d'autant plus grande vue de derrière.
Pourtant est il exact que le petit jean n'a pas reconnu la voiture de CR dans la cour de l'Evéché ?

Voilà quelques éléments de ce que je pense. Merci de votre patience

J-P

Bonjour et bienvenue,

Juste une réponse pour la recherche du corps le 5 : je ne comprends pas le temps mis pour le retrouver sachant que les Aubert ont à peu près situé l'arrêt de CR : 80 gendarmes en ligne depuis la route sur une portion de route de 200 m avant le panneau => on retrouve la chaussure de MD puis le corps en 10 ' (dissimulé ou non) ...

Bonjour JJ,
voici une photo de l'endroit où Ranucci se serait arrêté juste après l'accident au carrefour de la Pomme. L'endroit me semble différent par rapport à une autre photo diffusée sur ce forum.
Je suppose que les policiers ont du chercher le corps de la petite d'abord à cet endroit pendant un certain temps..ne trouvant rien, ils ont étendu la zone de recherche jusqu'à tomber au bon endroit.
Il est évident que tout cela a pris quelques heures.

[/url]

C'est parce que Ranucci l'avait dissimulé sous des épineux ans le lit d'une rivière assèchée.

Ce n'est pas du tout flagrant quand on voit les photos. On a même plus l'impression que l'enfant se trouve sur une bosse.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Réponse à Jean-Pascal :

L'endroit de découverte du corps n'est pas celui de la photo : en passant par les administateurs du forum tu peux te procurer les divers documents qui te manque (livres, articles de journaux, documents TV) et entre autres le DVD qu'à réalisé Gihel quand nous sommes allés sur place en mai dernier : la présentation meilleure que dans les différentes émissions TV ...
D'après les déclarations Aubert à Allessandra le 5, la zone de recherches semble particulièrement bien délimitée pour qu'on retrouve la chaussure (réponse à FF) puis le corps très rapidement.
Et d'accord avec Dalakhani pour le corps sur une bosse. Et puis un "tas de branchages fraîchement coupés" ça se remarque, non ?

Dans ce cas là, pourquoi les enquêteurs ont mis tant de temps à retrouver le corps puisque Ranucci n'est pas encore connu des services de police?

réponse à Jean-Jacques :

Quand on regarde la photo diffusée par Gihel, il est indiqué que Ranucci s'arrête bien à 700 m de la Pomme ce qui fait que la voiture de CR est forcément dans le cercle rouge dessiné sur la photo (Lieu du crime), zone dans laquelle se trouve le corps de MD.
Jean-Jacques, es tu d'accord ?

bonjour Jean-Pascal,
Quel plaisir de lire quelqu'un qui s'interroge ! Bienvenue parmi nous en espérant que votre courtoisie annoncée résiste aux attaques que vous risquez de subir.
cordialement.

Bonsoir Carmencita,

J'admets tout à fait la contradiction donc ce n'est pas un pb pour moi.
J'espère que l'esprit de ce forum est aussi de s'entraider et d'apporter des réponses aux questions que nous nous posons tous.

Cela dit c'est aussi intéressant de lire les différentes thèses proposées.
Et c'est un peu troublant aussi de penser que la réponse au déroulement de l'affaire a peut-être été donnée.

J-P

Désolé pour la faible réactivité, mais je ne viens sur le forum que de façon assez intermittente ...

Le plus probable est effectivement que CR se soit arrêté à l'emplacement indiqué sur la photo aérienne et dans ce cas le temps (près de 2 H) mis pour retrouver le corps d'expliquerait par l'imprécision des indications données par Alain Aubert le 5 par téléphone à Alessandra (A. Aubert affirme dans l'entretien Gérard Bouladou 2004 n'avoir appelé qu'une seule fois : le 5, Alessandra). Ces explications correspondent-elles au contenu du rapport de synthèse du 07/06 (qui parle aussi du paquet) rédigé par le Cne Gras ? : après environ 1 km, après un virage, voit à 100 m un individu ...

Si oui y a t-il ensuite un problème de transmission des informations entre le commissaire, le substitut du procureur puis le Cne Gras ? (d'après Gérard Bouladou c'est le trajet suivi par les informations), qui a eu pour conséquence de rechercher d'abord p.ex. après l'épingle à cheveux (où se trouve l'entrée de la champi du Vallon) et non pas d'abord sur la portion précédente (à partir de 700 depuis le carrefour) ?

Autre possibilité : les Aubert ont vu la 304 arrêtée après la champi Rahou et l'ont décrit comme tel. D'où des recherches infructueuses trop loin de La pomme dans un premier temps puis, comme dans l'épisode du couteau ?, les gendarmes redemandent des précisions et les recherches reprennent dans les 300 m précédant l'épingle à cheveux ?
Mais les conséquences de cette possibilité sont compliquées et assez improbables : les Aubert n'auraient alors vu que CR (ou personne ?) à proximité de la 304 et le crime aurait lieu après le départ de CR (qui ne se serait pas évanoui lors de son arrêt) pour la galerie de la champi Rahou ...

Dans tous les cas ce qui facilite les recherches c'est que les segments du talus qu'il est possible de gravir entre + 700 m et + 1500 m ne doivent représenter que 50 % de la distance ...

Et pour la question "Que penser maintenant ? ", je pense (comme 90 % des membres du forum : cf. sondage) qu'il faut une révision (avec les moyens attenants) pour éclaircir tout ce qui peut encore l'être 30 ans après : p.ex. être fixé sur l'empreinte dans la 304, le témoignage Rosano, l'attitude de CR lors de la reconstitution, etc.

Ou tout simplement, le corps était bien dissimulé sous les branchages!

Ca ne mange pas de pain, en tout cas.

Cette photo indique, si on regarde l'extrême droite, où les Aubert se sont arrêtés lorsqu'ils ont débouché du virage et nous enduit d'erreur puisque l'aplomb du lieu de découverte du corps se un poil plus bas, hors champ (c'est pas de pot). En plus, il s'agit d'une focale hyper courte qui déforme les distances. Mais l'auteur du film de Hondelatte mélange un peu tout, ce qui fait que Hondelatte raconte parfois n'importe quoi.

Donc quand vous regardez tout à fait à droite de la photo vous apercevez un petit terre-plein qui existait déjà à l'époque, ensuite la partie qui se toruve devant vous était différente, il ya avait un fossé qui ne permettait pas de faire demi-tour. On voit très nettement la souche d'un arbre qui était debout et penché et qui est très visible sur les photos de la découverte du corps par les gendarmes.

Vous supposez bizarrement. En fait, les Aubert ne sont pas venus lors des recherches effectuées le 5 par la gendarmerie à cet endroit.

Les gendarmes (pas les policiers) n'avaient donc qu'une idée fort imprécise de l'endroit où les Aubert s'étaient arrêtés et ils ont donc organisé une battue qui s'étendait tout au long de la route. D'où les deux heures, et en plus, ils n'avaient pas la certitude de retrouver quelque chose. Ils savaient que les Aubert avaient vu un type s'enfuir en portant un paquet et Martinez avait eu un accident avec un type 700 mètres plus haut, c'esttout ce qu'ils ont comme élément à ce moment là.

Donc quand Aubert dit qu'il a parlé tout de suite d'un enfant, il ne dit pas la vérité parce que sinon :
1/ Les gendarmes seraient venus faire une battue bien plus tôt
2/ Les gendarmes lui auraient demandé de venir sur les lieux, ce qu'ils n'ont pas fait.

Mais paraît-il, Aubert n'aurait jamais parlé aux gendarmes et les gendarmes auraient tout inventé. Comprenne qui pourra.