Citation :
Citation :
Cher Marc,
Expliquez-moi quelque chose : vous affirmez n'être pour aucune thèse en particulier et pourtant, dans vos nombreuses interventions, vous avez plutôt l'air de contredire les innocentistes et les dubitatifs alors que vous accréditez les culpabilistes. N'y a-t-il pas contradiction entre ce que vous prétendez ( être) et ce que vous révélez ( être) ?
Cela en toute amitié et sans aucune animosité.
Chère Carmencita,
Je pense avoir déjà dit que j'avais tendance à croire Ranucci coupable. Ça ne fait pas de moi un culpabiliste. Je veux bien qu'on me démontre qu'il était innocent. Je reconnais la part de doute.
Ce qui me porte à croire Ranucci coupable, ça n'est pas seulement le faisceau d'indices réuni contre lui par les policiers, mais aussi la façon dont il se défend. Enfin, c'est aussi parce que pas une seule théorie innocentiste ne tient la route à mes yeux.
Par exemple, dans celle qu'Antoroma jugeait la plus aboutie, celle de Gihel, je ne comprends pas une seconde pourquoi homme au pull over-rouge tue la fillette. Une fois qu'elle a rejoint la route et qu'elle s'approche d'une voiture, même si homme au pull over-rouge ne voit personne dans la voiture, il peut y avoir un homme non loin, donc la seule chose qu'il a à faire, c'est de revenir sur ses pas, de remonter dans sa voiture et partir. La fillette l'a vu ? Et alors ? D'autres enfants l'ont vu, de toute façon, et il a chaque fois préféré fuir. Là, il peut s'en aller discrètement. Pourquoi fait-il tout pour se faire surprendre ? Essayer de faire porter le chapeau à Ranucci est inutile, car le mieux, c'est de ne pas tuer la petite pour commencer. De plus, laisser des indices (le pull) qui pourraient très bien être utilisés pour innocenter Ranucci et remonter jusqu'à lui, c'est profondément débile.
Ce qui fait que je ne suis pas un culpabiliste, c'est que je n'affirme pas que Ranucci est coupable. Ça me semble seulement très probable. Je lui laisse le bénéfice du doute.
Je finirai peut-être par travailler sur une théorie innocentiste, qui sait ? Je n'ai pas besoin de le croire innocent pour ça. Il suffit que ça me paraisse possible.
De toute façon, aucun d'entre nous ne peut prouver quoi que ce soit dans l'état actuel des choses. Il va falloir travailler plus, et ne pas se contenter de ce que nous avons. Chercher à identifier l'homme au pull-over rouge peut aider à avancer, qui sait ? Et pour ça, il vaut mieux se passer des intuitions de certains, et vraiment travailler sur du concret. Toute cette énergie que nous utilisons ici à débattre sempiternellement des mêmes choses et à tourner en rond pourrait, je crois, être réunie pour être utilisée plus utilement, je pense. Nous voulons tous connaître la vérité. Il faut peut-être réfléchir à des moyens de participer à cette recherche, et ne pas se contenter d'attendre le nouveau livre de monsieur Bouladou (qui n'apportera pas de preuve irréfutable, on s'en doute, mais seulement de nouveaux indices allant tous dans le sens de l'accusation) et l'analyse ADN d'un pull manipulé sans précautions pendant 30 ans.
Si on peut analyser le pantalon, c'est différent. Si le sang est de Marie-Dolorès, et qu'on y trouve aussi l'ADN de Ranucci (pour prouver qu'il s'agit bien de son pantalon), alors l'affaire est réglée.
Par contre, si le sang appartient à Ranucci, il ne faut pas croire qu'on aura prouvé son innocence. On aura seulement démontré que madame Mathon n'a pas menti sur l'origine des taches, et que par conséquent, si Ranucci est coupable, il a dû se débarrasser du pantalon du meurtre (ou encore pire : madame Mathon l'aurait lavé, en admettant que ce soit le gris). On n'aura même pas prouvé que l'ajout du pantalon parmi les objets saisis était malicieux, car Ranucci pouvait très bien avoir ce pantalon de bricolage dans son coffre et ne pas s'en rappeler.
Je sais, c'est agaçant, mais c'est comme ça. On ne démontrera pas l'innocence de Ranucci si facilement. Il faut faire dix fois le travail qui a été fait par ses défenseurs jusque là.
Vous soufflez admirablement le chaud et le froid ! on dirait une sorte de Talleyrand !
vous dites :"Ce qui me porte à croire Ranucci coupable, ça n'est pas seulement le faisceau d'indices réuni contre lui par les policiers, mais aussi la façon dont il se défend. Enfin, c'est aussi parce que pas une seule théorie innocentiste ne tient la route à mes yeux."
là c'est on ne peut plus clair !
"Ce qui fait que je ne suis pas un culpabiliste, c'est que je n'affirme pas que Ranucci est coupable. Ça me semble seulement très probable. Je lui laisse le bénéfice du doute."
là ça redevient confus, genre je ne sais pas vraiment quoi penser mais je pense quand même qu'il est coupable car c'est très probable du fait que la police a fait un super travail dans lequel elle a su parfaitement réunir un faisceau d'indices contre CR !
Impeccable le faisceau d'indices !
alors on répéter les mêmes choses à nouveau. Et certains et certaines vont râler parce qu'il y a usage abusif de la redondance.
La présence de CR sur les lieux de l'enlèvement est totalement dénué du moindre témoignage spontané et précis !
ah oui il y a le providentiel Rosano qui se réveille 30 ans après les faits et qui affirme que c'est CR qui était appuyé contre le poteau électrique. D'ailleurs, en passant, il aurait pu le dessiner sur le croquis puisqu'il y a passé un peu de temps, alors que le mignon petit muret, qui crève tellement la vue, et sur lequel il ne s'est pas assis, lui, apparait sur le croquis.
Trop mignon le petit muret !
CR a totalement flashé sur le petit muret. Je me demande même s'il n'a pas eu des idées salaces à propos de ce muretounet !
On pourrait reparler du témoignage de Martinez qui s'emmêle les crayons entre "un enfant ou du moins une forme".
Incontestablement, ce témoignage est d'une force irrésistible.
A la gendarmerie, il a pourtant dit que le conducteur lui semblait seul à bord. Son récit a donc évolué selon les circonstances et vous ça vous convient parfaitement. Bon soit !
Le témoignage des Aubert, c'est à peu près de la même teneur. La question qui se pose : "Ont ils vu réellement CR de face" ?
C'est quand même utile pour pouvoir le reconnaitre. Et ça voudrait dire qu'ils ont rattrapé CR, qui avait une certaine avance, en roulant forcément plus vite que lui, lui qui est dans l'état d'esprit d'un fuyard !
Comme je l'ai déjà dit, je crois bcp plus à la spontanéité d'un premier témoignage plutôt qu'à celle d'un second ou d'un troisième.
Dans le premier, ils ont vu en sortant du virage, un type escalader un talus en tenant qch qu'ils ont du mal à reconnaitre comme étant un enfant.
Ils étaient donc à une centaine de mètres ! faut être sacrément fortiche pour reconnaitre qn que l'on a vu à une distance non négligeable (100 m) et seulement une poignée de secondes. Ils auraient pu au passage signaler la présence de lunettes.
Mais non, on va répondre que c'est tellement banal des lunettes que c'est tout à fait inutile de le préciser !
Ce serait même ridicule. Presque insultant pour les myopes qui sont pourtant minoritaires dans ce pays !
Vous dites :
"Je finirai peut-être par travailler sur une théorie innocentiste, qui sait ? Je n'ai pas besoin de le croire innocent pour ça. Il suffit que ça me paraisse possible."
Ca ça risque pas d'arriver à mon avis. Toutes vos démonstrations tendent à prouver qu'il est coupable ! vous êtes celui qui cherche le plus à expliquer en long et en large et dans les détails que CR est coupable.
C'est votre droit. Mais ne nous faites pas croire qu'il pourrait être innocent car vous n'y croyez pas vous-même ! Vous ne seriez pas crédible !