Jean-Pascal, je trouve votre attaque complètement déplacée, car elle ne correspond en rien à mon raisonnement sur cette affaire. En tant qu'innocentiste, vous percevez toute hypothèse non-innocentiste comme une agression contre votre thèse (qui serait obligatoirement la vérité), et de plus, vous passez complètement à côté de mes autres suppositions (je fais souvent le tour : si c'est Ranucci, si c'est un autre, etc). Me prendre pour un culpabiliste forcené, c'est se foutre de ma gueule.
Citation :
Marc D,
Voici tes raisonnements dans cette affaire :
Premièrement, c'est gentil de vous mettre à me tutoyer. Je m'y serais bien mis à mon tour, car vous m'êtes sympathique, mais quand ce tutoiement soudain arrive au moment d'une attaque en règles (ou plutôt désordonnée), c'est tout de même moins agréable, et ça ne me donne pas envie de rendre la pareille. Pas encore, en tout cas.
Quant à mes raisonnements, merci de ne pas tenter de me les expliquer, surtout si c'est pour les déformer. Mes raisonnements, apparemment, vous sont encore incompréhensibles. Evitez alors de tenter de les présenter aux autres. Je peux me charger de ça moi-même, merci.
Citation :
CE n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver qu'il était sur les lieux de l'enlèvement qu'il n'y était pas !
Ce n'est pas parce que le dessin du croquis n'est pas détaillé qu'il n'était pas sur les lieux.
CE n'est pas parce qu'on ne l'a pas vu tuer la petite, qu'il ne l'a pas tuée.
etc etc etc..
Jusque là cependant, rien de plus vrai, c'est bien ce que je dis. Mais je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit avec ça. Je ne fais que dire que, pour moi, les preuves des uns n'en sont pas à mes yeux. A mes yeux seulement. Libres à eux de ne pas entrer dans ma logique.
Citation :
Tu fais une fixation sur la murette alors qu'il n'y a ni le platane ni le camion de Rosano et pourtant je suis certain qu'ils étaient largement aussi visibles. Manifestement, pas pour toi. Alors, on évacue, puisque c'est gênant !
La présence de ce camion ce 3 juin 74 a échappé aux policiers, voilà pourquoi il n'apparait pas sur le plan.
Mais manifestement, l'essentiel du décor c'est le petit muret ! C'est absolument ridicule comme argument !
Je n'évacue pas, au contraire, et je me suis déjà bien expliqué en détails sur ce sujet, à de nombreuses reprises, alors je ne vois pas pourquoi mon point de vue sur ce point vous est encore si étranger. Nous ne sommes pas obligés d'être d'accord là-dessus, mais vous pourriez au moins avoir l'amabilité de reconnaître que mes réflexions ne reposent pas sur le néant total. Pour moi, Rosanno n'était plus là. Pourquoi serait-il donc sur le plan ? Quant au platane, il n'a en aucun cas l'importance du muret, qui est stratégique. Pour moi, si Ranucci est le ravisseur, il se gare un peu loin, observe les enfants (pas seulement les Rambla, mais tous les enfants) assez longtemps, et dès le départ de Rosanno, il vient garer sa voiture devant le premier garage, le long du muret, en raison de la discrétion de l'endroit, à condition de ne pas s'y attarder. Cela lui permet de faire monter un enfant en étant vu de pratiquement personne. De la rue qui monte, on ne peut pas le voir, des fenêtres au-dessus des garages non plus (elles sont trop décalées... il faudrait se pencher à la fenêtre pour voir). Quant au garage à côté, Rosanno vient de le quitter, donc pas de soucis. Seuls ceux qui arrivent des petites rues assez proches peuvent le surprendre, mais il ne va pas s'attarder. Oui, il ne se gare pas pendant trente minutes devant le garage, ce serait idiot. Il ne reste que deux ou trois minutes, pas plus, et décolle rapidement.
Si ça n'est pas Ranucci, c'est la même chose, de toute façon. Faire monter la petite dans le rue qui monte, comme la scène aperçue par Spinelli, ça n'a rien d'un rapt d'enfant réussi, même si c'est fait en douceur. C'est de la bêtise à l'état pur.
Citation :
De même que tu évacues les témoins "gênants" et cela sans aucun scrupule.
Allez Spinelli, dégage !! tu gênes !! t'avais le soleil dans les yeux, donc t'as rien pu voir !
Je n'ai jamais parlé de soleil pour Spinelli (c'est monsieur Bouladou qui en parle, je crois). Pour moi, il a bien vu tout ce qu'il dit avoir vu : une fillette monter avec un homme dans une Simca 1100 à 10h50. Mais pour moi, ça n'est pas la scène de l'enlèvement.
Ce que vous avez du mal à comprendre, c'est que ce n'est pas pour charger Ranucci que je dis ça. C'est pour dire que nous n'avons que Jean pour décrire le ravisseur et sa voiture. Pour moi, ça peut tout à fait être Ranucci et sa Peugeot 304, ou un trentenaire et sa Simca 1100, pas de problème, ou n'importe quel jeune homme avec n'importe quelle voiture du même style. Si vous croyez en l'innocence de Ranucci, je trouve que vous focaliser sur les témoignages Spinelli, Martel et Mattéi, c'est vous limiter dans la recherche de la vérité. Franchement, le coupable pourrait très bien n'être ni Ranucci, ni l'homme vu par Spinelli, ni celui vu par Martel. Il vous faut une piste, vous prenez celle déjà découverte à l'époque, c'est compréhensible, mais c'est se limiter sur le strict plan de la logique.
Citation :
Allez Jean, le morpion, retourne dans ton bac à sable !!
J'ai des enfants, et beaucoup de respect et d'amour pour eux, alors évitez de mettre de telles phrases dans ma bouche, merci. Je ne fais qu'affirmer que le témoignage d'un enfant est toujours très délicat à exploiter.
Citation :
Allez Claude Bonafos, tu n'es qu'une femme alors tais toi !!
Là, c'est pareil, mettre ça dans ma bouche, c'est un peu gonflé. Je ne suis pas sexiste, pas le moins du monde. Je ne pense pas avoir jamais parlé de Claude Bonafos, de plus.
Citation :
La juge qui ne daigne même pas convoqué ces personnes. Là non plus ça ne doit pas beaucoup te gêner ! c'est normal, ces témoins sont gênants puiqu'ils sont à décharge.
Et puis, de toute façon c'est sûr ils n'ont pu que se tromper !
Ce sont probablement des crétins !
Non, il faut me relire : pour moi, les crétins dans cette affaire, ce sont les policiers, pas les témoins. Moi, j'aurais convoqué tout le monde, croyez-moi. J'aurais beaucoup plus entendu Spinelli, pour revenir avec lui sur la question de l'heure exacte. J'aurais réentendu Jean, pour savoir ce qu'il voulait dire par "Il parlait comme les gens d'ici". Etc. J'aurais cherché dans TOUTES les directions. Alors ne m'accusez pas d'être obtu, s'il vous plait.
Citation :
Ton seul argument, ce sont les aveux. Des aveux bidons car rédigés par les policiers ! ils ont écrit ce qu'ils voulaient. Tu crois qu'ils ont demandé l'avis à Ranucci ?
Ils ont du lui dire, "allez signe là, et dégage on t'a assez vu"
Vous êtes sûr que c'est à moi que vous parlez ? Je ne pense pas avoir passé trop de temps à parler des aveux. Et je mets sur le même plan les premières dépositions, les aveux, le récapitulatif... Je compare, je cherche à comprendre.
Une fois de plus : je ne suis pas culpabiliste. Je me pose beaucoup de questions, c'est tout. Vous avez de la chance d'avoir une opinion tranchée sur la question, vous : c'est plus reposant.
Citation :
Sans oublier les témoignages variables et adaptables des Aubert !
je te rappelle qu'ils ne disent pas la même chose à la gendarmerie et à la police. Le témoignage à la gendarmerie n'accable absolument pas Ranucci car ils ne le voient pas sortir de son véhicule avec un enfant. Ils voient juste un homme franchir le fossé et dispraitre dans les fourrés.
Et cela, la police a bien du s'en rendre compte et ça a du beaucoup la gêner.
Qu'à cela ne tienne, on va corriger cela. Et là, c'est merveilleux parce que les Aubert se souviennent qu'ils ont vu l'homme sortir de son véhicule, en faire le tour, ouvrir la portière passager et tirer un enfant par le bras ! voilà, ça c'est bien !! surtout qu'en plus, ils ont le temps de reconnaitre Ranucci parce que là dans cette version ils le voient de face !
ah qu'ils sont bons ces Aubert, de braves citoyens, toujours prompts à rendre service à la police !
Libre à vous de voir ça comme ça. Je n'exclus pas cette hypothèse de la liste des possibilités, quant à moi, mais je ne la retiens pas comme la seule.
Citation :
Mais bon, la police et la justice peuvent être rassurés, ils ont de fervents supporters du travail bien fait et bien ficelé !
n'est ce pas Marc et Laurence ?!!
J'ai toujours dit que je n'étais content ni de l'enquête, ni du procès, ni du verdict, ni du rejet de la grâce présidentielle. Je ne vois pas en quoi ça fait de moi un fervent supporter des enquêteurs dans cette affaire.
Citation :
Le problème, c'est qu'on a envoyé un jeune homme à la guillotine sans se soucier s'il était réellement le coupable !
Je crois qu'ils ont tout de même fait un procès avant, non ? Ils se sont peut-être trompés, mais au moins, ils ont cherché à savoir s'il était coupable.
Citation :
Les apparences ont suffi pour certains. Ils ont trouvé leur coupable qui a eu le malheur d'etre au mauvais endroit au mauvais moment.
A moins qu'il ne soit coupable. C'est une éventualité.
Citation :
Voilà, emballé c'est pesé ! Impeccable !
Et une tête qui tombe, une !
Je suis totalement opposé à la peine de mort. Je n'ai donc jamais cautionné cela.