Citation :
Faut arrêter de prendre les gens pour des billes. Ce fameux PV soit-disant "du 5" ne tient pas la route 2 secondes pour "prouver" qu'un couteau a été découvert le 5. C'est un PV récapitulatif qui synthétise les éléments importants de la découverte du couteau. La date du 5 qui figure sur le PV correspond à la date légale d'ouverture de l'enquête qui s'intitule "découverte du corps". Quand bien même le couteau aurait été retrouvé 6 mois après que le PV commencerait par les mêmes mentions "découverte du corps le 5 juin". Mais les éléments qu'ils synthétise (découverte du couteau tâché de sang par 20 cm de profondeur à lentrée de la champignonnière) figurent bien en détail dans un PV du 6. Il n'est pas répété sur le PV de synthèse que le couteau a été découvert le 6, soit, ni la date à laquelle il a été rédigé car ce n'est pas important. Il suffit de reprendre le PV complet auquel il se réfère pour avoir tous les renseignements. Et il est évident qu'il fait référence à l'arme découverte par le Capitaine Gras. Il n'y a jamais eu de couteau découvert dans la tourbe par 20 cm de profondeur le 5. Si cela avait été le cas, pour une pièce aussi cruciale, il aurait été immédiatement mis sous scéllés le 5 ce qui n'est pas le cas.
Pour moi il n'y a aucun mystère avec ce PV récapitulatif.
Je vais regarder à nouveau, parce que le problème estplus complexe que vous ne le dites et même dans cette intention de blanchir les policiers et les gendarmes, il faire attention quand même.
Quand vous dites qu'il n'y a pas de problème avec le PV. Ben si. Ce que vous en dites signifie que le PV n'est pas daté. Donc il n'a aucune valeur juridique. Et c'est ce que reconnaît la commission de révision: il n'est pas daté. En fait si bien sûr, il est daté et lorsque l'on prétend que c'est le début de l'enquête, bon on s'en sort à bon compte.
Parce que c'est la première chose que l'on apprend aà un officier de police judiciaire vous devez daté tous les PV, y compris y inscrire une heure. Sinon, c'est quoi ? Le juge il fait comment ?
C'est le Ba ... Ba. Donc de deux choses l'une. Ou le PV n'est pas daté et les officiers qui l'ont rédigé n'ont de toute façon pas fait dans les règles, ils procèdent hors la loi. Ou alors ils ont daté le PV et c'est donc qu'ils possèdent le PV le 5.
A bon droit, toute la procédure qui concerne le couteau était juridiquement nulle. Et c'est hors la loi que l'avocat général revendique ce couteau comme "une preuve parfaite" (sic)
Mais effectivement, M. Viala a une conception de la République qui n'est pas la mienne. Et la commission de révision ne prenant pas en compte le fait que la procédure concernant le couteau tombait d'elle-même puisqu'il était fait mention que ce PV n'était pas daté et donc qu'il créait un désordre dans la procédure inacceptable a elle aussi en quelque sorte violé la loi.
Mais enfin, on n'en est plus à ça près...
C'est pour le moins