J'ai pensé à ça aussi, mais c'est alors un faux. Il n'a pas à dire qu'on lui remet un couteau si on ne le lui a pas encore remis. Il ne peut pas faire ça en prévision. C'est peut-être ce qu'il fait, mais je ne le crois pas.
Quel jour et à quelle heure Martinez est-il entendu à l'Évêché ?

Je suis en train de faire un petit "récapitulatif" synthèse des faits, en essayant d'être le plus objectif possible, avec
1) résumé des faits
2) extraits de presse
3) présentation succinte des différentes thèses (innocentistes, culpabilistes, complicistes) au regard des faits
(je le mettrai en ligne et sur ce forum bien entendu dès qu'il sera terminé)

J'en suis au couteau. Voici ce que j'écris concernant les explications de Bouladou sur le P.V. rédigé par M. Porte :
"Gérard Bouladou précise que la date portée sur le P.V. de M. porte n'est pas du tout anormale dans le cadre d'une procédure policière : le P.V. prend une date et numéro, qui lui sert de référence, dès la première saisie concernant une affaire donnée et on n'en change plus, tout au long de la procédure."

Est-ce exact ? enfin je veux dire : est-ce vraiment ce que dit Bouladou (je ne veux pas lancer ici une interminable polémique au sujet du couteau).
Si quelqu'un a le livre de Gérard Bouladou, pourrait il m'indiquer ce qu'il écrit exactement à propos de ce P.V. de Jules Porte (je n'ai pas le livre). ?
Je l'en remercierai d'avance.

Danou


joaquin a écrit: Est-ce exact ? enfin je veux dire : est-ce vraiment ce que dit Bouladou (je ne veux pas lancer ici une interminable polémique au sujet du couteau).
Si quelqu'un a le livre de Gérard BOULADOU, pourrait il m'indiquer ce qu'il écrit exactement à propos de ce P.V. de Jules Porte (je n'ai pas le livre). ?
Je l'en remercierai d'avance.


Voilà le passage :

"..... En fait, Gilles PERRAULT commet une erreur grossière qui montre qu'il connaît mal les détails de la procédure policière ou de celle des gendarmes.
En effet, la date du 5 juin 1974 portée sur la fiche de scellé ne fait pas référence au procès-verbal de saisie du couteau mais au numéro de la procédure.
Les gendarmes ont été saisis de la recherche du cadavre de Marie-Dolorès le 5 juin 1974 et, ce jour-là, ont pris pour numéro de procédure le no 610. Le premier procès-verbal de leur procédure porte le no 610/1, le deuxième 610/2, etc. Le PV de saisie du couteau porte le no 610/5.
C'est pour cela qu'il est écrit sur la fiche de scellé : PV no 610/Gréasque du 5 juin 1974. La mention portée en dessous : "Découverte du cadavre de Marie-Dolorès RAMBLA" montre bien que la date du 5 juin correspond à celle de la découverte du cadavre et non pas à celle de la découverte du couteau.
Si les gendarmes avaient voulu, sur la fiche de scellé, faire référence à la découverte du couteau, ils auraient marqué : "PV no 610/5 / Gréasque du 6 juin 1974. Découverte du couteau."
Mais ce n'est pas ainsi que l'on numérote dans la gendarmerie et toutes le fiches de scellé portent la même mention de découverte du cadavre du 5 juin 1974."



Sophie

Joaquin

Vous pouvez retrouver une discussion sur ce sujet dans l'ancien forum par le lien suivant :


http://www.dossierranucci.org/phpBB2/vi ... porte#5314


joaquin

Merci beaucoup Sophie...


joaquin

Euhh pardon et grand pardon... merci sophie et danou !!




joaquin



Pour un néophype en matière de procédures policières comme moi, ce que raconte Bouladou est plutôt confus.
Pour les spécialistes, est ce que ce que je raconte
"Gérard BOULADOU précise que la date portée sur le P.V. de M. porte n'est pas du tout anormale dans le cadre d'une procédure policière : le P.V. prend une date et numéro, qui lui sert de référence, dès la première saisie concernant une affaire donnée et on n'en change plus, tout au long de la procédure."
semble correct par rapport à ce que dit Gérard BOULADOU ?




Carmencita

Déplacé dans "espace membres"

Dernière édition par Carmencita le 17 Sep 2006 14:26; édité 1 fois




joaquin



Maintenant, j'interromps quelque peu ma sieste dominicale, car une idée soudaine vient de traverser mon esprit.
Je ne sais plus qui (il me semble que c'est dalakhani, mais pardon si c'est quelqu'un d'autre) avait montré plusieurs exemples de P.V de pièces saisies, pour voir si ce que raconte Gérard BOULADOU est vrai.
Malheureusement, il avait mal choisi ces pièces, car elles avaient toutes été saisies en même temps, le 5 juin il me semble.
Par contre, il existe une pièce qui a du suivre le même sort que ce fameux couteau (excusez moi, mais je dois remettre encore ma seringue sur le tapis ) : c'est la boite de "medicaments dangereux" qui a été trouvée par Madame mathon après le 5 juin, et qui donc a du être remise aux policiers bien après cette date.
Comment est rédigé le P.V. de saisie de ces produits ?
si c'est idem que le couteau, on pourra en conclure que Bouladou a raison (même si ça parait un "cafouilleux" comme méthode), sinon, on peut en conclure que Porte a "merdé" avec son P.V. du couteau : chacun après en tirant les conclusions qu'il voudra.
Qu'en pensez-vous ?




Carmencita



La date sur le scellé n'est pas anormale. Mais le PV doit en porter une autre.
Cordialement




webrider


Carmencita a écrit: Ce qui parait hautement logique.




joaquin




Excuse moi sophie, mais n'étant ni juriste ni policier, tu viens sans le vouloir ajouter de la confusion à ma confusion




joaquin



dites moi simplement si, à votre avis, ce que je raconte est correct PAR RAPPORT A CE QUE DIT Gérard BOULADOU.

Juste oui ou non, et si non pourquoi...et, parce que je suis un gros fainéant, ce que je devrais mettre... sinon tant pis, je recopierai tel quel les propos de Bouladou.




Carmencita



Ce que dit Bouladou sur la date du scellé est correct.




webrider



dv a écrit:
Ca c'est un point sur lequel je suis réticent.

Comment le sait on ????

Soit l'endroit d'où le couteau avait été extrait était matérialisé par un repère quelconque, soit il ne l'était pas

- s'il l'était, Ranucci dans sa candeur inexplicable et son état de stress n'a t il pas simplement pointé le repère bien visible, en entraînant Pierre Grivel, qui ne court pas quand il fait chaud ????

- s'il ne l'était pas, comment la juge a telle pu savoir instantanément que c'était l'endroit exact que pointait Ranucci... ?

Je sais, je sais, c'est compliqué de mener une reconstitution objective.

Ce n'était pas le souci majeur de cette journée dans son ensemble




didi


Carmencita a écrit:
Vous nous avez très gentiment fait une copie des règles de procédures en matière de scellés, auriez-vous de la même façon une copie des règles de procédures en matière de rédaction de PV ?


Arlaten

Joaquin a écrit: J'ai pas choisi, Joaquin, j'ai mis à disposition les photos de fiches de scellés que j'avais pu recuperer. Tu es pardonné.........
Il ne faut pas confondre fiche de scellé et PV ou plus exactement sous procés-verbal.
Les fiches de scellés ne sont pas datées. Elles portent le même en-tête qui permet de les lier à l'affaire.
C'est la mention: PROCES-VERBAL: N° 610/GREASQUE du 5 juin 1974
Elles portent aussi l'autre mention: AFFAIRE: Découverte de cadavre: RAMBLA , M.Dolores

Pour savoir quand une piéce a été saisie, il faut consulter le sous procés-verbal qui en fait état. Pour le couteau, c'est le 610/5. Pour les autres piéces, ce doit être le 610/2 (je crois).

Pour moi, les explications de Gérard BOULADOU sont correctes et ta façon de les résumer l'est aussi.

Je ne me rappelle pas avoir lu que "la boite de médicaments" avait été saisie.




joaquin


dalakhani a dit



C'est madame mathon qui affirme dans "jusqu'au 28 juillet 1976...", dans la partie qu'elle rédige elle-même, qu'elle a trouvé cette boite bizarre chez elle, et qu'elle l'a remis à la police (après le 6/06 puisque c'est après son premier passage au commissariat qu'elle la trouve).
Après (quelqu'un ici, mais je ne souviens plus qui ?) m'a fourni une liste très précise de tout ce que contenait cette boite. J'en ai donc conclu qu'elle avait bien été saisie par la police .. Sinon, d'où sortirait cette liste très précise ?




Henri



joaquin a écrit:
Salut Joaquin, c'est Dalakhani qui avait fourni la liste



joaquin

Excuse moi dalakhani...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Carmencita



Ce que dit Bouladou sur la date du scellé est correct.

Je ne retiendrais que ca.

Cet interrogatoire semble en tout cas confirmer que Christian Ranucci n'a pu confondre l'Opinel et le couteau à cran d'arrêt puisque celui-ci lui a bien été présenté lors de cette comparution.

Pourrriez vous être plus précis ... je ne suis pas sûr de comprendre de quelle comparution vous parlez. Etait ce en présence d'un conseil ?

Nous présentons à l'inculpé un couteau à cran d'arrêt à ouverture automatique avec manche de nacre.

L'inculpé: Ce couteau m'appartient, je le reconnais. C'est le couteau dont je me suis servi pour frapper la fillette. Comme je vous l'avais déjà déclaré, je m'étais débarrassé de ce couteau après les faits en le jetant dans la tourbe près de la galerie où je m'étais rendu après les faits. Comme je vous l'ai déjà déclaré, j'avais enfoncé ce couteau dans la tourbe en lui donnant un coup de pied. J'ignore à quelle profondeur j'avais enfoui ce couteau. Je reconnais que la lame de ce couteau présente de légères taches brunes, il est possible que ces légères traces brunes soient des traces de sang provenant du cou de la fillette que j'ai frappé avec le couteau. Vous me demandez si j'ai essuyé le couteau après les faits, je n'en sais plus rien, il est possible que j'ai essuyé le couteau en le plongeant dans la tourbe, mais les choses se confondent dans mon esprit.

Le juge: Nous précisons à l'inculpé que nous transmettons ce couteau dans les services spécialisés aux fins d'examens de laboratoire.

L'inculpé: Je prends acte de ce que vous m'indiquez.

L'inculpé: ... Vous me faites remarquer que, outre le couteau automatique que vous venez de me présenter au début de cet interrogatoire j'avais dans ma voiture, dans le coffre, un autre couteau de marque Opinel, je réponds à votre remarque que le couteau Opinel avait été mis dans ma voiture en qualité d'outil et au même titre que les autres outils. Par contre le couteau automatique que vous m'avez présenté au début de l'interrogatoire se trouvait lui, dans ma poche car étant parti en week-end je comptais m'en servir au cours d'un éventuel pique-nique.

Le coup du pique-nique, c'est encore le plus rigolo. Finalement Mme Di Marino ne manque pas d'humour, à défaut de respecter les règles de procédure.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le coup du pique nique il me semble que c'est Ranucci qui en parle et a mlle Di Marino et a Guazzonne.
Sinon que pensez vous de cet interrogatoire en presence des deux couteaux? Un faux lui aussi?

Cet interrogatoire est parfaitement illégal puisque Mme Di Marino ne demande pas à Ranucci s'il souhaite attendre d'avoir un défenseur. Donc comme tel il ne vaut rien.

Mme Di Marino brûle les étapes parce que le dossier ne tient pas et qu'elle le sait.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si ce que vous dites est vrai, il faut s'etonner que ses avocats n'aient pas fait jouer le non lieu que cette manoeuvre engendrait.
Bizarre, non?

Ils pouvaient certes faire annuler la pièce, mais la demande d'annulation aurait été refusée. Ou mieux on aurait fait traîner jusqu'au renvoi aux assises et il faut savoir que le renvoi efface tous les vices de procédure qui sont réputés ne pas avoir existé.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je crois par ce que je le constate regulierement en regardant les infos qu'un vice de forme aussi caracterisé que celui ci engendre un non lieu facilement, pour peu que la defense s'y attarde.

Ce n'est pas si simple que vous le dites, d'abord le non-lieu est une décision du juge d'instruction. Elle ne va pas remettre en cause ce qu'elle fait. D'autre part la demande d'annulation se fait devant la chambre d'accusation qui est une chambre d'enregistrement. Donc elle aurait rejeté, idem en appel, idem en cassation et le renvoi en cour d'assises aurait effacé le vice de procédure.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.