On dira 11 heures à 5 minutes près. De toute façon cela ne change rien au problème : le ravisseur était sur les lieux à 11h30. Et quand les Aubert arrivent elle est morte depuis trois quart d'heures ou une demi heure tout au moins.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

D'accord, d'accord. Je ne me risquerai pas à vous demander sur quoi vous vous reposez pour affirmer tout ça.

C'est qui, cet enfant que voient les Aubert, alors ? Parce qu'ils ont l'air d'y tenir à cet enfant : ils en parlent à Alessandra depuis le 5 juin, et c'est dans tous les journaux le 6 juin. Bon, ça devait être un paquet, en fait. Un sac Adidas, par exemple.

C'est fou ce qu'un sac Adidas peut ressembler à un enfant en short et polo blancs qui dit : "Où on va ?"

Je crois moi que c'est le contraire, c'est Alessandra qui tient beaucoup, mais alors vraiment beaucoup à ce qu'ils aient vu un enfant. Quand Aubert appelle les gendarmes, il n'est jamais question d'un enfant, sinon on aurait retrouvé le corps le 4 au soir, pas le 5.

Eh bien je me repose sur le fait que les policiers sont obligés d'inventer une pause cigarette sidérante pour que les horaires collent. Il y a une demi heure de trop entre l'heure de l'enlèvement et celle de l'accident, alors on rafistole.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si Mme Aubert dit qu'elle entend la gamine dire (d'une voix fluette!!!) : où on va ? C'est qu'elle est (moteur allumé) à deux mètres de Ranucci. Et donc Ranucci ne pouvait pas ne pas l'avoir vue.

Donc c'est un crétin fini, puisqu'il tue l'enfant presque sous leurs yeux (mais ils n'entendent pas les cris... bizarre), et qu'il prétend ne les avoir pas vus.

Je crois qu'il y a un problème.


La chose se résout si on admet que le crime a eu lieu effectivement à 11h45, et que lorsque les Aubert arrivent, elle est morte depuis longtemps, ce qui donne à leur témoignage le doux parfum du faux témoignage.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Aubert parle à Alessandra au téléphone le 5. Quelques heures plus tard, on découvre le corps de l'enfant. Ne croyez pas qu'Aubert ait parlé d'un paquet à Alessandra. On ne déclenche pas une battue pour un paquet.

Ce qui déclenche la battue, je vous le rappelle, c'est le coup de téléphone de Martinez qui dit : cntrairement à ce qu'il avait dit lors de la rédaction du PV de l'accident, le conducteur n'était peut-être pas seul à bord, il aurait pu y avoir un enfant.

Donc c'est à cet instant que les gendarmes décident de faire une battue. Cela n'a strictement rien à voir avec l'éventualité qu'Aubert ait parlé d'un enfant le 5, ce qui ne figure sur aucun PV.

Encore pas de chance.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Il n'y en a aucun. Aubert dit que l'homme était près de sa voiture au moment où il est arrivé à sa hauteur, puis l'homme s'enfuit dans la colline, et Aubert va faire demi-tour (probablement 200 mètres plus loin). Ranucci n'a aucune raison de penser que la R15 reviendra. C'est là qu'il tue l'enfant.

Vous n'y croyez pas, mais c'est très possible.
C'est plus logique si tout est faux ? Si on a des dizaines de menteurs, ça fonctionne mieux ?

Vous retenez une partie du témoignage des Aubert (le fuyard était proche, ils n'ont pas entendu de cris) ainsi qu'une partie des aveux de Ranucci (il ne se souvient pas qu'on l'ait poursuivi ou qu'on lui ait parlé) pour en conclure que les Aubert mentent forcément. S'ils mentent, ils peuvent tout autant avoir vu Ranucci tirer la petite par les cheveux et entendu des cris, vous savez, et Ranucci peut mentir aussi sur ce point dans ses aveux ; ça peut également être un point d'accord : Ranucci accepte de passer aux aveux si on ne le charge pas trop en ce qui concerne le moment du meurtre.

De toute façon, les choses ont très bien pu se passer exactement comme le disent les Aubert et le meurtre se faire pendant leur demi-tour.

Vous pouvez démontrer ça ?

M. Martinez appelle à 10 heures. La battue commence à 14h05 (QUATRE LONGUES HEURES PLUS TARD DANS UNE AFFAIRE TRAITÉE EN PRIORITÉ ABSOLUE). Entre-temps, monsieur Aubert a téléphoné à la gendarmerie de Gréasque à 12h30, mais surtout, il a joint Alessandra vers 13h30 selon les journaux, qui rapportent son témoignage (avec enfant) dans les éditions du 6 juin.

"Le Provençal", 6 juin 1974 (un grand merci à Joaquin) :

"Monsieur Aubert appelle le commissaire Alessandra en début d'après-midi, le 5 juin vers 13h30 :
"Lundi de pentecôte, vers 12h30, je me promenais en voiture avec mon épouse dans la région aixoise. Au croisement de la Nationale 96 et de la Rn 8 bis, près de Gréasque, j'ai assisté à une collision. Immédiatement, l'auteur de l'accident qui pilotait un coupé 204 peugeot prit la fuite.
Je me lançais dans son sillage sans hésiter. Au bout de quelques kilomètres, le coupé peugeot stoppait brutalement. Je vis alors le conducteur descendre de son siège, prendre par la main une fillette et s'engager dans la colline toute proche. Mon épouse ne voulut pas que je poursuive à pied le chauffard. Elle redoutait une bagarre.
Je revins donc sur les lieux de l'accident pour communiquer au second automobiliste accidenté le numéro minéralogique de la 204 peugeot. Celui-ci s'en alla tout droit déposer une plainte pour délit de fuite à la brigade de gendarmerie de Gréasque. C'est seulement ce matin mercredi en lisant mon quotidien que j'ai fait le rapprochement entre l'accident, la fuite du chauffard et la fillette qui l'accompagnait. J'ai pu remarquer qu'elle portait un short blanc. Sans doute y-a-t-il une liaison entre cette collision et l'enlèvement de la fillette à Marseille."

Le commissaire Alessandra se met alors en liaison avec la brigade de gendarmerie de Gréasque pour entreprendre des recherches vers le lieu de l'accident. C'est en ratissant ces collines que le corps de Marie-Dolorès est retrouvé sans vie."

Si vous êtes capable de faire le rapprochement entre l'enlèvement d'un paquet et l'enlèvement d'une fillette, faites-moi signe. Aubert n'est quand même pas devin.

Le problème c'est qu'ils ont tout de même parlé d'un "paquet volumineux" au début. Comment expliques tu cela ? mensonges des gendarmes ? gendarmes durs d'oreilles ? peur des Aubert de parler tout de suite d'un enfant ?

déclaration de M Aubert du 6 juin 74 :

"Je revins donc sur les lieux de l'accident pour communiquer au second automobiliste accidenté le numéro minéralogique de la 204 peugeot."

On nous dit que M Aubert est un expert en marques de voitures puisqu'il était gérant d'une société de dépannage.
G Bouladou dit même qu'il ne pouvait pas confondre une Simca 1100 avec un coupé Peugeot 304.

C'est pas convaincant.

Mais pourquoi ? Si on admet qu'ES, en tant que garagiste, n'a pas pu se tromper sur la Simca, on doit admettre qu'Aubert, également professionnel de l'automobile (ce que Gilles Perrault se garde bien de préciser) ne peut pas se tromper d'avantage sur le coupé Peugeot.