Citation :
Citation :
Vous confondez esprit normal au sens de la perversion et de la déviance avec une logique analytique de la situation et du danger de se faire pincer.
je ne sais même pas pourquoi je reprends cette réflexion, sauf à constater qu'elle illustre indirectement ce qui peut mener à des dérives judiciaires.
Personne ne peut se permettre de dire "vous confondez ceci et cela" s'il s'agit de domaines dans lesquels la subjectivité entre en jeu. L'étude du comportement humain et du fonctionnement de la pensée n'est pas une science exacte, loin de là. Alors dites-nous seulement pourquoi la réponse de DV ne vous satisfait pas.
cela vient de
Citation :
dv a écrit:
Bonsoir jpasc,
Si j'ai bien compris votre "scénario de la culpabilité", ce que vous pensez démonter en terme de cohérence de l'accusation réside dans le fait que vous imaginez que Ranucci raisonne avec un esprit normal.
Et si je peux me permettre, c'est là que vous faites erreur.
Lorsqu'il commet ce crime atroce, Ranucci n'est justement pas dans un état normal, et il n'est absolument pas en mesure d'analyser la situation dans les termes dans lesquels vous-même l'analysez avec votre esprit sain et logique.
Il n'est pas en mesure de se dire qu'il a été vu et que des témoins lui ont parlé.
Il est dans un état second (il suffit de constater les dégâts commis sur ce pauvre petit ange pour comprendre que Ranucci n'était pas dans un état normal au moment du crime).
Votre théorie n'a donc aucun sens à partir du moment où vous raisonnez en lieu et place de Ranucci à ce moment là...
donc d'abord ne me dites pas "personne ne peut se permettre de dire "vous confondez ceci et cela"" ; d'abord, je ne m'adressai pas à vous.
Ensuite vous cherchez la peitite bête, vous jouez sur les mots alors n'accusez pas les autres de provocations : je dis cela par ce que je réfute les dires de dv c'est tout et je marque que je pense qu'il se trompe ;
voulez vous qu'on enrobe toutes nos réponses ?
ma réponse était argumentée, de façon vr^ve, mais il me semblait que c'était clair ; je ne peux pas subodorrer votre incompréhension ; mais je vais développer plus bas.
Enfin, si vous me corrigez, appliquez aussi la remarque à dv qui s'adresse ainsi à Jpasc :"c'est là que vous faites erreur" et ce n'est pas le "si je epux me permettre" qui l'introduit qui y change quelque chose ; ça oui dv se le permet ; selon votre façon de me "remettre en place", vous auriez du dire à dv de dire à Jpasc : "je pense que vous vous trompez, ou je ne suis pas d'accord" etc...
Donc merci de ne pas me faire de leçon ; appliquez le à vous même si vous voulez mais ne venez pas faire le zorro.
Merci de pas supprimer mon message puisque je répond à une "leçon " qui m'est faite par Jmarc mais qui elle n'a pas été censurée.
J'en reviens à mon explication "incomprise" sur le message de dv reprenant celui de Jpasc (remis ici pour clarté)
Donc j'avais dit ceci :"Vous confondez esprit normal au sens de la perversion et de la déviance avec une logique analytique de la situation et du danger de se faire pincer. "
Autrement dit : Ranucci qui tue : il n'est pas "normal" au sens où c'est un assassin, qui plus est avec une violence inouie, et, comble de l'horreur et de la déviance, sur une petite fille. C'est donc ce que j'appelais "esprit anormal au sens de la déviance et de la perversion".
Et dv dit entre autre "Ranucci n'est justement pas dans un état normal, et il n'est absolument pas en mesure d'analyser la situation dans les termes dans lesquels vous-même l'analysez avec votre esprit sain et logique."
et ajoute "Il n'est pas en mesure de se dire qu'il a été vu et que des témoins lui ont parlé."
C'est là qu'intervient la confusion ;
Ranucci (l'assassin) n'est pas dans un état normal , oui, certes c'est un psychopate, un pédophile, ce qu'on veut ;
ce n'est pas pour autant qu'il est débile et incapable de mesurer la situation, c'est à dire de réaliser qu'il va être pris si les choses demeurent en l'état, pour résumer.
Vous assimilez esprit "sain" avec esprit "logique", alors qu'en l'occurence ce sont 2 choses très différentes.
Sain d'esprit, certes pas.
mais pour la logique Jpasc ici parlait de "l'organisation" du meurtre, ne pas se faire attraper, il ne s'agit pas d'une logique "psychique", c'est à dire ici la folie intèrieure d'un homme qui tue.
Et Jpasc expliquait que cette logique du meurtre, celle de "l'organisation pour ne pas se faire attraper" est totalement stupide si on l'applique a Ranucci ; que si c'était lui, il était vraiment débile, et que cela n'est pas possible, et accesoirement cela contraste avec sa "méticulosité et sa rigueur" pour le reste.
Dv assimile la démence criminelle du tueur, son "état second" à une incapacité à réagir normalement face au monde extèrieur, en l'occurence les Aubert qui vont l'identifier avec la voiture.
Et donc que le tueur étant Ranucci, son comportement idiot face à ça, voir débile est logique, c'est l'image même de sa folie meurtrière, de sa déraison ;
ce sont deux choses pourtant indépendantes , qui n'ont rien avoir, et dv a cru contrecarrer l'analyse de Jpasc avec ça.
il ne faut pas confondre la folie d'un esprit avec une "désorganisation pratique" ;
Si tous les meurtriers étaient incapable dans leurs pulsions meurtrières de s'adapter, de se cacher du monde extèrieure, ils seraient tous en prison, il n'y aurait aucun tueur en série et ça se saurait.
Je maintiens donc ce que j'ai dit, n'en déplaise aux redresseurs de torts qui se melent de tout mais ne provoquent pourtant jamais les autres.
Et je suis d'accord avec Jpasc sur son analyse : l'attitude de Ranucci est invraisemblable si c'est celle d'un meurtrier.. et je ne parle même pas du pantalon laissé dans le coffre laissé les jours suivants...