Danou,

Aubert dans sa déclaration dit qu'il a relevé le n° d'immatriculation de la 204 Peugeot alors que Ranucci a un coupé Peugeot 304

C'est ça être un connaisseur en marques de bagnoles ?

Il y a beaucoup d'autres appels de personnes qui pensaient avoir vu quelquechose qui pouvait avoir un lien avec cette affaire et pourtant pour eux on n'a pas trouvé de lien

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est la 1ère fois que j'entends parler de cette confusion 204/304. Tu veux donc dire que, si Aubert a pu confondre un coupé 204 avec un coupé 304, il aurait pu également confondre une Peugeot et une Simca et qu'il aurait donc vu en réalité une Simca ?

Il faudrait alors admettre que Martinez lui ait donné le numéro complet et exact et qu'Aubert, convaincu que c'était bien la voiture de l'accident, ait prétendu avoir vérifié mais ne l'ait pas fait. Comment savoir ? Les Aubert ont tout dit et son contraire dans cette affaire et Martinez a également beaucoup varié dans ses déclarations en 30 ans. Aux dernières nouvelles (Gérard Bouladou), il aurait déclaré qu'Aubert lui aurait dit avoir vu "des minots" s'enfuir dans les fourrés ... J'ai dit ailleurs ce que je pensais de la vraisemblance de ces minots. La vision d'un jeune de 20 ans (Ranucci) ou de 30 ans (l'HPR) tenant par la main une enfant pouvait évoquer un père et sa fille, un grand frère et sa petite soeur, un oncle et sa nièce, mais certainement pas "des minots". Des minots, ce serait 2 gamins de
13-14 ans.

En tout cas, ça laisse penser que s'il a pu confondre une Peugeot 204 avec un coupé Peugeot 304, c'est qu'il n'est pas si fin connaisseur que cela et qu'il ne s'est pas approché tant que cela du véhicule de Ranucci.

Sinon, il n'aurait pas pu faire cette confusion.

Quant aux minots, je suis d'accord avec toi, ça fait sacrément désordre de parler de minots et de voleurs de voitures.
Ou bien même l'idée d'un adulte volant des voitures avec un enfant, j'ai du mal à avaler ça.

. . danou et jpasc :avant de faire des conclusions hâtives, il faut savoir que la 304 coupée et la 204 coupée sont deux soeurs jumelles

Oui ça doit être plus facile de confondre une 304 et une 204 qu'une 304 et une simca 1100.. Il m'arrive souvent de confondre les 206 et les 306 (mais je suis pas un pro des bagnoles).

c'est vrai, la différence entre les deux est ténue

Mais ne crois tu pas bruno que c'est au moins la preuve que Aubert ne s'est pas approché de la voiture de Ranucci comme il l'a prétendu ?
Il n'a même probablement pas fait demi tour sinon il aurait vu le sigle 304 inscrit sur le capot avant.

Et on n'a pas déclenché de battue non plus. Comme c'est étrange.

Certains journaux du 6 juin disent "204" et d'autres "304", donc la confusion ne vient pas obligatoirement d'Aubert, et même, probablement pas. Il s'agit plutôt d'une erreur d'un journaliste.

Il est question d'une 304 dans l'appel d'Aubert à la gendarmerie de Gréasque le 5 juin à 12h30, donc je crois que le problème est réglé.

Comment vous le savez?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Encore un "mensonge" du capitaine Gras ?

Sur le site dossier Ranucci :

Le Capitaine Gras répondit à  Gilles Perrault, qui l'interrogeait sur le temps passé à  rechercher le couteau:

" Est-ce que vous me prendriez par hasard pour un imbécile? Vous croyez vraiment que j'aurais perdu 2 heures à  traîner dans les bois si l'on m'avait dit que le couteau était dans le tas de fumier? Pas du tout. Marseille m'a simplement dit: "Le crime a eu lieu dans le secteur et le couteau ne doit pas être loin: cherchez-le!".

Il donnera également l'explication suivante:
"On a commencé par chercher dans les bois, tout autour. Là , c'était facile parce qu'il n'y avait en terre aucun objet métallique. On a remonté tout le long du chemin et on a fini par le tas de fumier. Là , il y avait toutes sortes de saloperies en métal, notamment des boîtes de conserve."

Or, sur le pv de saisie de l'adjudant Monnin, il est écrit :

A dix sept heures trente minutes, nous nous transportons sur un terre-plein précédant l'accês à  la champignonniêre où à  l'aide d'un appareil de détection électro-magnétique nous effectuons des recherches aux fins de découvrir un couteau ayant servi à  Ranucci pour commettre son crime.

C'est à  vous de vous renseigner, puisque votre démonstration repose sur ces autres personnes qui ont porté plainte.

Je suppose qu'on n'a pas déclenché de battue parce qu'il n'en est pas question dans les journaux et que personne n'en a jamais parlé dans cette affaire. Mais en effet, on a peut-être déclenché dix battues pour dix autres histoires de paquet, alors trouvez-les, et votre démonstration sera parfaite et irréfutable.

Oui, c'est intéressant, en effet.

Marc, je ne sais pas si vous vous y connaissez en procédure judiciaire (moi, pas du tout) mais j'ai l'impression que sur ce pv la fin de la phrase "un couteau ayant servi à  Ranucci pour commettre son crime" est pour le moins prématurée en date du 6 juin, à  un moment où le couteau n'a pas encore été analysé.
Je sais qu'à  ce moment-là  il y a les aveux de CR mais quant même ça ressemble à  une violation de la présomption d'innocence.
Pour le reste, ça ne prouve bien sûr rien sur l'éventuelle innocence de CR.