non

De toute maniêre, étant donné que les aveux sont toujours réécrits par le commissaire ou par le juge d'instruction, ils ne correspondent jamais à  ce qu'ont vraiment dit les personnes interrogées. Ou du moins à  la maniêre dont ils ont dit les choses. Même si les "aveux" d'un inculpé ont consisté d'un bout à  l'autre à  répondre oui ou à  opiner du chef à  toutes les questions posées, les aveux donneront toujours l'impression d'un tout cohérent une fois retranscrits.
C'est vrai, cette remarque sur le couteau semble arriver en fin de déclaration comme un cheveu sur la soupe, mais il se peut três bien qu'on ait posé à  CR une question sur le couteau ("Et le couteau, c'est bien le tien, ne dis pas le contraire, tu nous l'as dit !!")et qu'il ait grommelé quelque chose comme : "Mmouai, ..". "Ouais, ouais, d'accord". Ce qui aura immédiatement été retranscrit par le greffier (sous la dictée du commissaire) sous la forme qui figure dans le PV.

Oui, et cette remarque ne permet pas précisément de penser que le couteau n'était pas à  lui, c'est le moins qu'on puisse dire.
Et le Dr Vuillet dit qu'elles étaient larges, épaisses et abondantes. Qui croire ?
Je pense que ce livre a eu le mérite de dénoncer une enquête, une instruction et un procês iniques parce qu'uniquement menés à  charge. Et il fallait le faire, car personne, même convaincu à  300% de la culpabilité de CR ne peut nier que ce fut le cas et parce que l'affaire Ranucci est malheureusement loin d'être un cas unique dans ce domaine.

Pour le reste, il est certain que ce livre n'est pas une bible et qu'il contient des inexactitudes - volontaires ou non - incontestables. Il ne m'appartient pas de dire si les 201 erreurs relevées par Gérard Bouladou sont réelles ou pas mais on est en droit de s'étonner que Gilles Perrault n'ait pas eu à  coeur d'y répondre dans son dernier livre.

Il ne va pas s'abaisser à  cela. Heureusement pour lui.

Est-ce vraiment utile d'insister sur le fait que Christian Chardon prétend être à  Marseille et à  Gréasque au même moment ? Et commenter le fait que cela ne gêne absolument pas G Bouladou ?

Est-ce qu'il faut insister sur le fait qu'il est prétendu que M. Martel aurait vu un polo qui n'est pas le pull de la champignonniêre alors que dans le reportage il dit exactement le contraire ?

Est-ce qu'il faut insister sur le fait que Spinelli prétend 30 ans aprês avoir le soleil en face quand il l'a dans le dos et commenter le fait que cela ne gêne pas M. Bouladou ?

Faut-il insister sur le fait que M. Aubert se contredit et invente de nouvelles versions à  ses multiples versions et que cela ne sucite aucune interrogation ?

Faut-il insister sur le fait que l'on prend les aveux devant les psychiatres pour argent comptant alors que Ranucci ne signe pas les expertises et que lesdites expertises recopient en fait les aveux en y ajoutant des invraisemblances ?

J'en passe et des meilleures.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Bon, une question sur ce couteau qui est quand même le coeur de la question.

Avez vous remarquer que Ranucci, dans son récapitulatif, ne mentionne jamais le fait qu'il ait lui-même indiqué où se trouvait le couteau? Le fait qu'en totale contradiction avec ce que rapporte JF Le Forsonney (la scêne d'avant le procês), il dit n'avoir jamais eu de couteau? Le fait qu'il n'esquisse aucune explication quant à  ce couteau?

Il témoigne d'une bonne connaissance du dossier. Il ne peut ignorer que selon la thêse de l'accusation, le couteau est un argument terrible contre lui (ce qu'on appelle un epreuve, en matiêre judiciaire...).

Mais non, pas un mot. Il s'explique sur bien des choses (parfois en contradiction évidente avec la réalité) mais là , c'est silence radio.

Cà  ne vous interpelle pas?

Je me suis fait egalement cette remarque, mais en ce mettant a la place de CR... il y a une explication possible:
.... Avant le proces, son avocat (Maitre le forsseney) lui dit que rien ne tien ds l accusation sauf ce couteau....CR decide donc de ne plus le reconnaitre...d ailleurs au mois de decembre 74, ds le bureau de juge , il dit bien qu il n est d accord avec rien ds le dossier, il n a donc pas attendu son avocat pour nie l appartenance du couteau
ds la loi francaise lorsqu un aveu est retire, on ne peut plus en tenir compte....comme le couteau ne comporte aucune empreinte de CR, et qu il (a ma connaissance) n'a jamais ete superposé aux blessures dela victime...CR se disculpe, il faut donc trouver un autre argument a charge...

Non, Syd. En décembre 1974 (le 27, de mémoire), Ranucci dit à  nouveau que le couteau est le sien et que c'est lui qui a indiqué où il était caché.

Bien sûr et celà  a été dit 1000 fois, les mots retranscrits ne sont pas nécessairement les siens. On peut quand même imaginer que s'il est capable de contester le reste, il peut aussi contester le couteau.

en mars 1976, il reconnait devant Me le Forsonney que c'est bien son couteau.

Il devrait, en toute logique, s'expliquer à  ce sujet dans son récapitulatif. Dire pourquoi il a signé. Dire pourquoi il a pu croire si longtemps que c'était bien, son couteau.

Non. Il explique que même dans son ivresse, il n'a pas pu s'acheter de couteau car les magasins étaient fermés.
Il fait comme si il n'avait jamais reconnu ce couteau.

Alors, quoi? Ranucci est un gentil garçon qui veut bien tout signer, au début, et qui ne se rebelle que lors du procês?
Peut-être... Cependant il se rebelle le 27 12 1974 chez Melle Di Marino... sauf pour le couteau. Et à  Me le Forsonney qui a priori a sa confiance, il continue à  dire la veille du procês que c'est son couteau.
Et dans son récapitulatif, pas un mot sur ces volte-faces.

Bizarre...

Non pif, lorsque l on lit la deposition ds le bureau de Mlle Di Marino, CR ne dit qu une chose : "tout ce que venez de dire est faux, mes avocats ne sont pas la , je ne declarerais rien de plus" c'est ensuite mlle Di Marino qui dicte a son greffier...en aucun cas CR ne reconnait ce jour le couteau!
Mais (car il y a un mais) il signe quand meme ce PV..SUREPRENANT!

Jpasc nous a gracieusement recopie ce PV sur un autre Topic


en ce qui concerne le recapitulatif, je sais juste qu il nie tout ce qu il a dit ds ses aveux, a partir du moment ou le couteau ne lui appartient pas (ou plus ) il ne l a jamais vu donc il n en parle pas....

Et à  nouveau on remarque que quand le couteau est là , les avocats n'y sont pas et que quand les avocats sont là , c'est le couteau qui n'y est pas.

voici le message

« Avez-vous des observations à  formuler ? » demanda le juge à  la fin de son long monologue. Christian répondit: « Je ne suis d'accord avec rien. Mes avocats n'étant pas présents, je refuse de faire une déclaration quelconque maintenant. »_ Mlle Di Marino dicta à  son greffier: « Nous notifions à  l'inculpé qu'en l'état du dossier à  la date d'aujour­d'hui, cet interrogatoire est le dernier et nous atti­rons son attention sur l'importance de ses réponses. Christian Ranucci déclara alors : " Au début, j'ai cru moi-même que ma culpabilité était possible. Aujour­d'hui, je pense le contraire. Je me souviens être parti en week-end, m'être rendu à  Marseille à  un endroit dont j'ai dessiné le plan que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D 24 de votre dossier. Je me souviens avoir eu un accident à  Peypin, je me souviens m'être retrouvé dans une carriêre où je me suis trouvé embourbé, je me souviens être retourné à  Nice, avoir été arrêté à  Nice ; je me souviens que ceux qui m'ont arrêté ont découvert un pantalon m'appartenant présentant des taches.
« Si j'ai reconnu les faits, c'est parce que j'y étais forcé. En effet, à . Marseille où l'on m'a transporté, on m'a dit qu'il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j'ai tout reconnu,
« Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à  quel endroit était le cou­teau m'appartenant et que vous m'avez montré lors­qu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau. Je ne me sou­viens pas avoir enlevé quiconque ; je ne me souviens pas avoir mortellement frappé quiconque. »

Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à  quel endroit était le cou­teau m'appartenant et que vous m'avez montré lors­qu'il a été retrouvé.

Cette phrase veut seulement dire que Ranucci reconnaît le 27 décembre devant Di Marino qu'il était effectivement passé aux aveux quelques mois plus tôt, ce en quoi il ne ment pas.

c'est comme cela que j'interprête également cette phrase de Ranucci le 27 déc devant la juge.

Mais on ne peut oublier qu'il a bien dit à  ses avocats que le couteau lui appartient.

Mais, même si c'est à  charge au premier abord, ça ne fait pas de lui obligatoirement le meurtrier.

Je ne me rapellais plus que dans ses dénégations systématiques, il reconnaissait toujours s'être rendu sur les lieux...
Oui Henri, mais s'il reconnait avor passé des aveux, il reconnait aussi avoir permi la découverte du couteau.

En fait, on aimerait bien que l'audition chez le juge ait été enregistrée!!!

Bonjour Henri,
Sans vouloir vous bousculer, pourriez-vous (vous ou vos amis) m'expliquer l'élément suivant :
Maître Le Forsonney, peu avant le 9 mars 1976, lui indique qu'il reste, parmi tous les éléments à  charge ou à  décharge, que l'arme du crime est ce couteau qui lui appartient. Christian Ranucci lui aurait alors souri "pauvrement" en lui disant : "C'est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir, mais vous, je ne peux vous cacher la vérité, ce couteau m'appartient."

En fait ce qui me gêne: on peut imaginer que les aveux aient été extorqués (fatigue, menaces, épuisement, persuasion),
ue Mlle di Marino n'ait pas vraiment laissé à  Ranucci la possibilité de se rétracter valablement.
que devant les psychiatres aux Baumettes, il soit encore sous le choc et continue sur sa lancée.

Mais dans son récapitulatif, il semble beaucoup plus cohérent. Si au début il dit lui même avoir douté de sa culpabilité, là  il est affirmatif: çà  ne peut pas être moi.
En gros, sa thêse est celle du POR se glissant dans sa voiture et l'emmenant dans la galerie - en laissant le couteau dans la voiture.
On attendrait donc qu'il s'explique, pour ce couteau. Qu'il dise:
en me réveillant, j'ai vu un couteau plein de sang, alors je l'ai jeté sans rien comprendre.Ce serait la seule explication possible.
Mais il ne dit rien de tel: il ne parle quasiment pas du couteau.

la seule explication serait une machination des policiers. Invraisemblable sauf si l'un d'eux est le coupable.

Il reste l'explication donnée par M Fratacci

Dans son livre "Qui a tué Christian Ranucci ?", il dit qu'au moment de la fouille de la voiture de Ranucci à  l'Evêché, on a découvert dans le coffre, deux couteaux

Ce qui expliquerait que Ranucci possédait bien ce couteau que l'on retrouvera curieusement le 6 juin.

Reste les conditions de sa découverte. Certainement pas grâce aux aveux car il n'y a aucune précision sinon les gendarmes n'auraient pas mis deux heures pour le trouver.
Alors, l'accusation nous dit qu'il aurait indiqué aux policiers l'endroit exact en parlant d'un baraquement en parpaing, mais à  quel moment aurait il fait cela ?

Juste aprês avoir signé les aveux vers 17h30, il rencontre le docteur Vuillet vers 17h45 et ensuite se trouve dans le bureau de la juge vers 18h15.

C'est au bout d'une heure 30 semble t-il que les gendarmes commencent à  s'impatienter puisqu'ils ne trouvent pas le couteau.

Si la juge avait reçu un appel dans son bureau de la part des policiers demandant à  Ranucci l'endroit exact, il y aurait un PV mentionnant cet épisode, or il n'y a rien.

Le couteau peut três bien lui appartenir, mais non décidément rien n'implique obligatoirement que c'est lui qui s'en est servi pour tuer

On peut même se demander si ce couteau est vraiment l'arme du crime.