Je vérifie juste l'étendue de l'intime conviction que vous avez de l'innocence de Ranucci et elle me fait assez peur.

Karin Oswald, celle dont le livre est truffé d'erreurs?

Aucun bouquin ne contient la vérité ça se saurait, tous sont truffés d'erreurs

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Puisqu'on aurait pu dire ensuite qu'on lui avait mis le nez sur le tas de fumier en lui criant "C'est là  que tu l'as caché, ton couteau, hein, salaud ?", non, ça n'aurait sûrement pas été suffisant comme preuve.

Déjà , il n'y a pas de preuve si on ne fait pas un minimum confiance à  la police, parce que les conditions de découverte de la preuve sont tout aussi importantes que la preuve elle-même.

C'est un peu comme dans les cas de preuve à  base d'ADN : on conteste toujours les conditions de l'expertise quand on n'est pas content du résultat (voir affaire Courjault avant les aveux).

Ce n'est pas comprarable. Confiance dans la police ? Quand elle rajoute des choses en douce sur les PV et que les Pv se contredisent entre eux ? C'est une plaisanterie sans doute.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

mais non, vous êtes à  côté.

Si Ranucci avait montré devant les policiers, la juge et quelques journalistes l'endroit exact où il l'avait enterré, c'était imparable. Les recherches n'auraient pas duré 2 heures mais un quart d'heure. Ca fait une sacrée différence.
Et là , comment voulez vous qu'il puisse contester ? Il y aurait probablement eu un PV et voilà .

Dans l'affaire Ranucci, Seznec, Dils, Outreau,...non la police ne m'inspire pas confiance du tout.
Quand on décrête la culpabilité avant même d'avoir sérieusement enquêté, non ça ne m'inspire aucune confiance.

la garde à  vue de Ranucci commence le 5 juin 74 à  18h15.

Elle durait 24 heures à  l'époque.

Ranucci passe aux "aveux" le 6 juin vers 14 heures et signe sa déposition à  17h

Alessandra avait largement le temps d'amener Ranucci à  la champigonniêre, il faut 30 mn pour y aller, et lui demander d'indiquer lui-même où il avait enterré le couteau.

Três difficile à  comprendre qu'il préfêre envoyer les gendarmes qui ont mis deux heures pour le retrouver.

Je crains que vous ne confondiez la vie et l'observation qui peut en être faite pour essayer d'en prévoir les évênements.
Une compagnie d'assurances qui effectue des calculs de probabilités et tient compte des statistiques pour ajuster au mieux ses primes d'assurances, ça se comprend.
Même chose quand la médecine conseille de vivre sainement et de ne pas fumer parce que cela a une influence sur la probabilité d'un accident cardio-vasculaire.
Mais vous savez comme moi que certaines personnes fument et boivent et vivent jusqu'à  un age avancé sans subir les conséquences prévues par les probabilités. L'inverse arrive aussi d'ailleurs : des personnes qui mênent une vie beaucoup plus saine que d'autres et meurent d'un cancer du poumon ou d'un accident cardio-vasculaire.

Quand je pars travailler le matin, le plus probable est que je rentre le soir sans trop d'encombres. Pourtant, un jour, je pourrais ne pas rentrer, suite à  un accident grave sur l'autoroute (rassurez-vous, j'ai déjà  mon parachute et je mets toujours ma ceinture ). Ce jour-là , la vie ne sera pas faite de probabilités.

Quoi qu'il en soit, établir la justice sur le plus probable est inacceptable.

Dit de cette façon cela semble évident mais vous allez trop vite en besogne en affirmant deux éléments qui sont largement contestables. Ca ne me dit absolument rien. Parier n'est pas gagner, Pif.
On ne peut pas tenter de justifier une attitude en disant que des preuves absolues "çà  n'existe pas, ou rarement"
Franchement, avez-vous des doutes sur Dutroux, Fourniret, Heaulmes, Alêgre, Georges, Bodein, Louis, etc ... ?
Je n'ai certainement pas dit ça.
Jugeons quand on peut le faire.
Je verrais três bien la possibilité pour les jurés de renvoyer l'affaire ... à  l'instruction ... avec un autre juge, quand ils ne peuvent pas se décider (lors du premier jugement de l'affaire uniquement, sinon ça risquerait de durer) Pourriez-vous me montrer vous-même en quoi il est impossible que le couteau ait été trouvé avant et les aveux extorqués à  Ranucci. "Ranucci était sur les lieux" ne suffit pas.
Et la désignation du couteau ... on a aucune certitudes mais néanmoins des signes importants que quelque chose d'anormal s'est produit.
Absolument pas puisque les aveux sont incohérents et la découverte du couteau suspecte. ABSOLUMENT FAUX, vous le savez três bien. C'est ici que je ne vous reconnaît plus avec les principes du professionnel de la justice, Pierre Carrias. Je sais mais ça ne prouve rien malheureusement Que demanderiez-vous si Ranucci n'avait pas écrit le Récapitulatif ? Pourquoi évacuer la possibilité d'une commotion cérébrale ou d'une amnésie et considérer d'office comme une évidence que Ranucci a quelque chose à  se reprocher ? Parce qu'il en a raz le bol de se faire traiter comme du poisson pourri par ce "juge d'instrution" haineux qui ne cherche qu'à  l'enfoncer En quoi cela prouve-t-il qu'il est coupable, si tant est qu'ils parlent bien du même couteau.

Bonne journée

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri
Je vous remercie de votre longue réponse comme toujours nuancée et pertinente.
Je n'ai malheureusement le temps de répondre à  tout.
Simplement:
Parce que si le couteau est dans le tas de fumier, donc invisible, il est impossible de le retrouver sauf
1. si on sait où il est cà d si celui qui l'a enfoui dis où il est
2. si l'on passe au détecteur de métaux tout le coin ce qiui demanderait non pas 2 heures mais des jours et des jours. Ce que personne n'aurait fait, dans la mesure où il était au moins aussi probable que l'arme du crime ait été jeté à  des km de là .
3. éventuellemnt, si des indices en surface attestent que quelque chose a été enfoui là : traces de pas, terre remuée, etc. C'est une possibilité théorique que rien de connu ne vient ici soutenir.

et en 4, pif, tout simplement en tenant compte de ses déclarations bien entendu, "je l'ai jeté par terre et donné un coup de pied dedans". Le couteau ne pouvant pas se retrouver enfoui à  20cm de profondeur de cette maniêre mais bien à  portée de vue quand le moindre indice est à  rechercher.

Ca ne prouve pas que Ranucci est innocent.

Si vous trouvez que faire confiance à  la police est une plaisanterie, c'est votre droit. Vous comptez faire comment pour vous protéger ? Engager votre propre milice ? On retourne au systême féodal, alors ?

Je fais confiance à  la police a priori, mais dês que je vois une irrégularité (ajout d'une ligne sur un PV), je m'insurge. Quand je n'en vois pas (rien de probant ne vient contredire la découverte du couteau sur indication de Ranucci), je ne dis rien, et je me dis que ça a plus de chances de s'être passé comme le dit la police que comme le prétend l'accusé à  son procês, surtout si c'est en contradiction avec tout ce qu'il a dit jusque là .

Il a indiqué l'emplacement à  la reconstitution, et vous le contestez (certains prétendent que l'endroit devait être balisé). Donc, non, je ne suis pas "à  côté". Il y a moyen de tout contester dans un dossier.

Bon, d'accord, ils ne sont pas obligés de respecter les limitations de vitesse, et peuvent envoyer des motards devant, mais aller-retour : un heure. Ca laisse 15 minutes sur place pour faire plus d'un kilomêtre dans un chemin de terre et taper le PV.

Alessandra n'a pas du tout le temps.

Même dans ces cas-là , les preuves sont rares.

Connaissez-vous la seule preuve qui existe contre Ted Bundy en dehors de ses aveux (de la gnognotte, donc) ? Il a laissé la marque de ses dents sur les fesses de l'une de ses victimes. C'était la premiêre fois aux à‰tats-Unis (et probablement au monde) qu'on retenait une trace de dents comme preuve, d'ailleurs. Quelques années plus tôt, on n'aurait rien trouvé contre lui (malgré ses dizaines de meurtres) et on l'aurait relâché.

La preuve formelle n'existe probablement pas. L'ADN s'en approche, mais les conditions d'expertise sont mises en cause à  chaque fois que c'est nécessaire. Par exemple, Marion Jones a réussi à  obtenir une contre-expertise négative aprês une expertise positive. Comme c'est étrange. Il y avait pourtant la preuve scientifique qu'elle s'était dopée.