Citation :
Non, Gihel, çà ne tient pas debout. Si les policiers parlent du pantalon avec des taches de sang, c'est nécessairement qu'ils l'ont saisi. Dans le coffre ou sur la mobylette, çà ne changerait pas grand chose, puisque c'est Ranucci qui dit que c'est son pantalon, et qu'il le ortait lors de l'accident.
Que la phrase ait été ajoutée est probable; que celà soit par simple oubli l'est également.
Last but not least, faute d'expertise ADN, ce pantalon ne sert pas à grand chose..._________________
Pourquoi nécessairement ? Le mot implique justement, qu'il n'y a pas véritablement de cause à effet. On pet lui parler du réveil de sa chambre et ne pas avoir saisi le réveil de sa chambre. On peut lui parler de la barriêre et ne pas avoir saisi la barriêre. Le mot "nécessairement" démontre justement qu'il n'y a pas de lien véritablement.
Parce que s'ils le saisissent dans le garage, cela n'a plus du tout la même valeur (d'ailleurs ils fouillent le coffre de la voiture, pas le garage) et qu'il s'agit justement de lui faire dire qu'il le portait lors de l'accident. Mais rien ne démontre qu'il portait ce pantalon lors de l'accident puisque tout démontre qu'il portait un pantalon gris à son départ et un pantalon gris devant Rahou. Quand se serait-il changé ? Mystêre. Et le pantalon bleu en plus est déchiré la poche, sans qur'on sache quand cela a pu se produire.
Les policiers ayant réussi à faire inscrire qu'il portait ce pantalon lors de l'accident, la machine infernale peut se mettre en place et dês lors, on décide d'aller récupérer le pantalon dans le garage qu'on n'a pas saisi.
Que la phrase a été ajoutée, ce n'est pas probable, c'est sûr et certain. Et ce qui est sûr et certain c'est que cela ne s'est pas produit comme le dit G Bouladou parce que l'expert dit bien que ce n'est pas le même officier qui écrit "un pantalon de couleur sombre" et celui a qui rédige le reste du PV.
Donc cet ajout a un motif, ce n'est ni une erreur, ni une négligence.