G.Bouladou insiste tellement sur ce point en réplique à G.Perrault... Sur quelle imprécision se construit votre doûte ?

Malgré les erreurs de mise en page, vous m'avez compris à

C'est pourtant important d'être précis dans ce genre de témoignage.

Ce qui m'intrigue, c'est que Aubert ne précise pas la marque de la voiture bien qu'il affirme être passé deux fois devant .
Il ne dit pas non plus que la voiture est accidentée.

Martinez dans sa déclaration à la gendarmerie de Gréasque le 3 juin à 13h15 parle à 2 reprises d'un coupé Peugeot 204.
On peut comprendre qu'il se trompe, mais Aubert à
On nous dit qu'il est expert en marques de voitures. Pourtant, c'est certain, il n'a pas indiqué à M Martinez qu'il s'agissait d'un coupé Peugeot 304.
Pourquoi à n'était ce qu'un détail ?

Selon moi, c'est au moins la preuve qu'il n'a probablement pas effectué le demi tour comme il l'a dit.

le 10 juillet 2004, les aubert sont d'une précision d'horloger mis à part qu'ils ne souviennent plus un seul instant de leurs coups de téléphone à la gendarmerie de Roquevaire et de Gréasque

L'imprécision est très relative. Martinez dit qu'il n'était pas sûr d'une lettre et que les Aubert ont éclairci ce point. Et le numéro relevé correspondait bien à Ranucci.

Non, qu'on dise qu'ils ont eu tort de faire automatiquement le lien entre la voiture arrêtée et l'homme qu'ils ont vu (avec enfant ou paquet), je veux bien, ça encore peut se soutenir. Mais dire qu'ils ont vu une autre voiture que celle de CR, franchement, je ne le crois pas.

Premièrement, les Aubert ne donnent aucune précision de la manière dont ils relèvent le numéro. Personnellement, je suis incapable de me souvenir d'une série identique de chiffres et lettres, et je suis obligée de le noter (sur un bout de papier, sur le dos de la main, sur n'importe quoi, mais sans noter, je ne peux pas) ou bien de me le réciter à voix haute tout au long du chemin à parcourir avant de pouvoir le transcrire. Or les Aubert ne font aucune remarque à ce sujet, aucun détail sur la manière dont ils ont pu conserver en mémoire ce numéro (moyen mnémotechnique utilisé)

Deuxièmement, il y a plusieurs versions (je ne sais plus où elles se trouvent, mais je vais les retrouver). Une fois, Martinez dit que c'est une partie des chiffres qui lui manquaient, une autre fois les lettres.

Troisièmement, le numéro donné à la gendarmerie par M Martinez est erroné. S'il l'a relevé de manière imprécise, mais que M Aubert a relevé, lui, le numéro directement sur la voiture, cette erreur n'a pas lieu d'être.

En conséquence, j'en déduit que M Aubert n'a pas relevé le numéro minéralogique, il n'a fait que "confirmer" (sans prononcer la suite des nombres et lettres de ce numéro) : "oui, oui, c'est cela ! C'est bien le numéro que vous avez relevé !" Mais rien de plus.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce dont je n'arrive pas à être convaincu, c'est bien de l'endroit où les Aubert ont vu la 304 . Quant à la scène du talus, peut etre bien que Mme Aubert ne s'est pas trompée en parlant à la radio de "porte arrière". En général quand on est enregistré on fait attention à ses mots...

Quand on met en parallèle avec le post de G.Bouladou le 23 de ce mois, on peut doûter de tout témoignage :

Lorsque G.Bouladou rapporte son entretien avec M.Aubert, et qu'il lui parle de cette intervention de son épouse, notre auteur n'oublie pas de rappeler qu'elle s'est trompée.

Pas sûr....

didi

"Troisièmement, le numéro donné à la gendarmerie par M Martinez est erroné. S'il l'a relevé de manière imprécise, mais que M Aubert a relevé, lui, le numéro directement sur la voiture, cette erreur n'a pas lieu d'être."

non, M Martinez a donné le bon n° de plaque d'immatriculation à la gendarmerie.

Je ne sais plus en quelle circonstance, mais il y a cependant à un certain moment une erreur de retranscription de la plaque d'immatriculation de la 304 et il me semble bien que c'est sur une des déclarations des premiers jours et avant l'arrestation de Ranucci.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Le fait est qu'il ne l'a pas fait et je ne pense pas que la stratégie de cet homme était de proposer un coupable à sa place.

Je pense que sa préoccupation première était surtout de décarrer la voiture et, puisqu'il fallait qu'il aille à la champignonnière, avec cette voiture, il allait plus vite.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Oui, mais vu la manoeuvre qu'il a du faire, je sais pas s'il aurait pas plus vite fait d'y aller en courant.

La nuit portant conseil, il m'est venu à l'esprit une hypothèse innocentiste qui me semble mieux tenir la route que l'hypothèse innocentiste "officielle" : il faut néanmoins que les innocentistes admettent tout de même que Ranucci avait autre chose à se reprocher qu'un simple délit de fuite, et si ce n'est pas l'enlèvement d'un enfant, je ne vois qu'une chose, et j'en reviens à mon "trafic" de drogue. Quand il a son accident, Ranucci donc se balade avec sa boite de "médicaments dangereux", et quelques grammes d'héroine, le tout dans sa valoche. Après l'accident, il ne se rend pas compte tout de suiite qu'il est poursuivi, et comme sa voiture fait "un bruit d'enfer", il s'arrête sur le bord de la route (pas forcément pile poil sur le lieu du crime). Il voit alors débouler la voiture des Aubert, et pense que c'est le type avec qui il a eu un accident. Il prend peur sort sa valoche qui contient les produits douteux + sa carabine eneloppé dans la robe et monte dans les talus (c'est ce que voit les aubert de loin). Il attend que les aubert s'en aille puis redescend dans sa voiture, et va s'embourber dans la champignonière (pour réparer sa voiture). Evidemment il ne fait pas express de s'embourber.
C'est ici qu'intervient l'homme au pull rouge, qui a déjà commis son forfait, qui est revenu lui aussi dans la champignonière, probablement pour récuperer sa voiture, la simca, ou pour une autre raison. Il voit Ranucci arriver et se cache : il assiste alors à la scène de l'embourbement de Ranucci. Ranucci commence à couper des branchages avec son couteau pour essayer de se désembourber... Mais les vapeurs de l'alcool et de la drogue commenent à se faire durement sentir, il laisse son couteau et va se pioter un peu à l'arrière de sa voiture. L'homme au pull rouge sort alors de sa cachette, et voit le couteau de Ranucci par terre. C'est là qu'il décide de le tâcher de sang (qui doit être frais sur lui) et de le laisser là, en se disant que si quelqu'un découvre ce mec là, c'est lui qu'on soupçonnera. (il laisse aussi au passage son pull rouge) Quand Ranucci se réveille, il repart couper des branchages. et voit son couteau tâché de sang. IL le cache alors, par crainte ou par dégout.
Voilà : evidemment, j'attends les critiques

salut joaquin :mis a part la came c'est plus logique et plus crédible que la version gihel.
avec son délit de fuite, c'est plus que suffisant comme raison , pour se planqué .

Je veux bien, mais pourquoi à qu'est-ce qui permet de penser cela ?

C'est pour dire que les Aubert ont bien vu Ranucci porter quelque chose sinon entraîner un enfant.

Or rien pour moi ne dit que c'est Ranucci qu'ils ont vu sur le talus. Le PV de déposition de M.Aubert le 6 juin indique qu'il a reconnu le chauffard sans erreur possible... pour le reste, c'est moins certain, puisqu'il n'est pas affirmé que c'est certain.

D'autre part, Maître Le Forsonnay indique clairement que Ranucci lui a certifié n'avoir jamais vu personne... Je penche pour l'avocat.

Il y a dans l'hypothèse des éléments vraisemblables sur ce qui s'est passé à la galerie avec Ranucci et son couteau. Quant au basculement de Ranucci à l'arrière, rien n'empêche de penser que l'agresseur pouvait ne pas être seul...

Où sont les vêtements du haut tachés, les chaussures tachées...

Au fait les chaussettes de l'enfant ont disparu ou pas ??