Dans la catégorie innocentiste, ta théorie est encore celle qui tient le mieux la route. Beaucoup mieux en tout cas que celle du basculement sur la banquette arrière ou que la théorie de GL et du paquet urgent à porter dans la galerie.
Elle repose toutefois sur une base que je trouve assez incertaine : certes, Madame Mathon a trouvé
ce paquet de médicaments dans un placard. Est-ce suffisant pour affirmer que CR se livrait à un trafic de drogue à J’imagine assez mal que ces médicaments aient pu faire l’objet d’un trafic. On aurait trouvé chez lui des quantités de cannabis, de LSD ou d’héroïne (les drogues des années 70), d’accord.

Sinon, le scénario se tient. A condition d’accepter les 2 coïncidences suivantes: arrêt à l’aplomb du / non loin du corps, puis même choix de la cachette que l’homme au pull over-rouge. Aurélien a raison de faire remarquer que pour qu’il y ait erreur judiciaire, il faut bien qu’il y ait à la base une coïncidence (généralement se trouver au mauvais lieu au mauvais moment). Mais 2 coïncidences, ça fait déjà tiquer …

Autres remarques :

Tu dis que l’HOPR serait probablement venu dans la galerie pour récupérer sa voiture. Où l’aurait-il cachée à Dans la galerie à CR l’aurait vue. A moins peut-être que l’HOPR ne se soit engagé très profond dans la galerie. Certains forumeurs ont beaucoup discuté sur la présence d’autres traces de pneus que celles du coupé, mais, à moins de pouvoir prouver de manière certaine que c’était des pneus de Simca, cela ne même à rien car on sait que la galerie était très fréquentée.

Tu supposes que l’HOPR aurait taché le couteau du sang qu’il portait encore sur lui. Tu oublies que le sang sèche très vite et qu’il avait largement eu le temps de sécher entre le Lieu du crime et la champignonnière. Surtout au moins de juin. C’est d’ailleurs un point que je faisais remarquer dans un précédent post : si on veut que l’HOPR ait taché le couteau de sang, il faut admettre que cela n’ait pu se faire qu’au bord de la route et immédiatement après le meurtre, lorsque le sang était encore liquide.

Il aurait laissé le pull rouge, dis-tu. Tu veux dire intentionnellement, en pensant augmenter les chances de faire endosser le meurtre à CR à Je m’étonne qu’il n’ait pas vu au contraire qu’il risquait avec ce pull de semer le doute (ce qui s’est d’ailleurs passé, mais avec la sortie du livre de Gilles Perrault seulement).

Je n'ai jamais très bien compris pourquoi on s'intéressait tellement aux chaussettes. Peux-tu éclairer ma lanterne ?

Webrider a dit : Non c'est aussi pour expliquer pourquoi Ranucci se taille dans les talus... sinon, je ne vois pas trop pourquoi il ferait ça.

Pour ma part, je crois Ranucci quand il dit qu'il ne s'est pas aperçu qu'il était poursuivi. C'est sûrement parce qu'il n'a rien vu dans son "retro" qu'il s'est arrêté.
Il descend de la voiture et constate les dégâts. A ce moment là, une voiture débouche du virage. C'est bien l'arrivée de la voiture qui va provoquer sa fuite dans la colline avec le "paquet".
Il a aussi reconnu devant les médecins, avoir dialogué avec un poursuivant.
Pour ces raisons, je pense que les Aubert ont bien vu Ranucci, mais à distance et comme ils n'ont jamais parlé de fossé, ce n'est pas à l'endroit qu'ils ont désigné lors de la reconstitution.

Je vais mettre sur le fil Bibliographie, dans les articles de presse, ce qu'a écrit François MISSEN dans le Provençal du 6 juin 1974. L'article est intéressant à plusieurs titres. En ce qui concerne les chaussettes, il fait parler Pierre Rambla quand on vient de lui apprendre que le corps d'une fillette avait été retrouvé:
« Les chaussures Monsieur le Commissaire, les chaussures, comment sont-elles à Et ils vous ont dit si l’enfant portait des chaussettes blanches à Oh non, pourquoi à moi, non, non….. »
Donc pour moi, les chaussettes ont bien disparu.

Je te repose la question joaquim, pourquoi à qu'est-ce qui permet de penser cela ?

Une chaussure était encore au pied de l'enfant, l'autre fut retrouvée plus loin.
Si l'enfant portait des chaussettes, il faut donc que le meurtrier ait oté les chaussures de la petite, lui ait retiré ses chaussettes, puis lui ait remis l'une des deux chaussures
Pourquoi lui retiré ses chaussettes ?

* Qu'avaient donc de si spécial ces chaussettes ?
* Le meurtrier serait-il fétichiste à
* Ou bien veut-il conserver une partie des vêtements de ses victimes comme un trophée ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Danou a dit : Les "médicaments" ne sont pas trop compromettants, mais tu penses bien que s'il avait de la drogue avec lui, il s'en est vite débarrassé.
pour le séchage du sang, j'y ai pensé : mais tu ne penses pas que dans la mesure où il devait être bien imbibé de sang, après un quart / viingt minutes, il en restait pas encore quelques traces humides, au moins pour pouvoir tacher le couteau.
Quanf au pull, il peut très bien se dire : on fera le lien entre ce type (ranucci) et le satyre, après tout il lui ressemble un peu.
A moins qu'il ait carrément oublié là...

Il faut regarder ca avec attention... ça fait tout de même beaucoup d'indices qu'on n'a pas retrouvés... chemise ou polo forcément tachés de sang ; chaussures, chaussettes du meurtrier inévitablement souillées... et donc les chaussettes de l'enfant...

On comprend bien, dès lors qu'on n'a rien entre les mains, l'importance d'un pantalon souillé, de l'imprécision des renseignements sanguins et de l'absence de vérification que les tâches de terre sur ce pantalon avaient leur origine à la galerie...

Se justifie au nom du principe de précaution la disparition "légale" de ce pantalon quand survient la première requête en révision...

Je veux bien. Mais c'est un peu irrationnel de prendre le talus pour un délit de fuite, surtout que dans ce cas, c'est surtout la voiture qui est compromettante... Mais bon, on n'est pas toujours logique, surtout quand on panique

S'il est vrai - mais je n'en sais rien - que les chaussettes ont disparu, le fait qu'on ne les ait pas retrouvées chez CR peut signifier qu'il est innocent ou qu'il est coupable et s'est débarassé des chaussettes. Mais alors revient l'éternelle question : s'il a pensé aux chaussettes, comment est-il possible qu'il n'ait pas pensé au pantalon ?

La boite de produits dangereux, notamment avec de la strychnine, de la cafeine, et les intra veineuses, puis la seringue usagée dans la voiture... puis enfin les "trous noirs" de Ranucci

Les chaussettes pourraient avoir servi à se protéger les mains pour couper les branches d'argeras, dont sur le lieu où a été retrouvé le corps. Mais c'est vrai que dans ce cas là, on ne voit pas pourquoi, celui qui les a prises, aurait pris la précaution de remettre un sabot et qu'un seul sabot.

Même si nous n'arrivons pas à imaginer pourquoi ces chaussettes ont pu disparaître, on ne peut en conclure pour autant qu'elles n'ont pas disparu.

Rien ne permet de penser que tout cet attirail se trouvait dans la voiture le 3 juin 1974.

Joaquin,

L'homme au pull over-rouge va donc une première fois dans la champignonnière avec la petite fille.
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est comment elle peut échapper à son ravisseur, parcourir env 1 km (on sait qu'elle a été tuée là où on l'a retrouvée) alors qu'elle est en sabot et tout cela sur la route ?
Difficile à croire quand même.

Après avoir commis son forfait, l'homme au pull over-rouge va à pied jusqu'à la champignonnière si j'ai bien compris.
Il est donc probablement taché de sang. Y va t-il par la route à Ca me parait extrêmement risqué sauf s'il veut se faire remarquer.

Et puis, j'ai aussi du mal à comprendre pourquoi il se débarasserait de son propre couteau dans un tas de fumier alors qu'il pouvait tout simplement le nettoyer ou s'en débarasser beaucoup plus loin.

Peut être ces chaussettes réapparaitront elles un jour.... si on se penche sur certaine autres coïncidence par exemple l'enlèvement de Vincent Gallardo en 1976.