Citation :
Citation :
Citation :
Si j'avais été juré et convaincu de la culpabilité de Ranucci, je pense au contraire que son comportement m'aurait poussé à accorder des circonstances atténuantes car j'aurais sans doute pensé que le pauvre gars était très mal dans sa tête.
Henri, nous n'avons pas assisté à ce procès, ni vous, ni moi. Je crois que les jurés ne sont pas à blâmer, ils ont rendu leur verdict en fonction des éléments qu'on leur a présenté. La peine de mort a été recquise par A. Viala, eux n'ont fait qu'appliquer la loi.
Si quelqu'un avait pu penser que Ranucci était fou, la tentative désespérée de Me Lombard a eu sans doute raison de leurs interrogations.
Je ne sais pas ce que j'aurais fait à la place de M. Blaty. Mais il est certain que l'arrogance de quelqu'un dont on est convaincu qu'il est coupable d'avoir massacré une fillette de 8 ans a de quoi énervé.
Si les jurés ont rendu leur verdict en fonction des éléments qu'on leur a présenté, j'ai souvent l'impression qu'ils ne se sont pas posé beaucoup de question et qu'ils ont foncé tête baissée dans l'apparente évidence de la culpabilité.
Ce qui me permet de m'octroyer le droit de les blâmer, surtout qu'ils ont choisi la peine de mort, ce en quoi, si j'ai bien compris, nul ne pouvait les obliger.
Ils avaient légalement le droit de prendre cette décision-là, soit.
Moi j'ai le droit d'en penser ce que je veux, si j'estime qu'ils ont pris la mauvaise décision.
C'est un peu facile de toujours tout justifier en fonction du contexte et de l'opinion en vogue au moment de l'affaire.
En ce qui concerne Mr Blaty, votre phrase me fait penser au serpent qui se mange par la queue. Qu'il ait été "énervé" par le comportement de Ranucci, cela semble évident et c'est justement ça qu'on pourrait lui reprocher parce que ce n'est pas ainsi que la justice y trouvera son compte.
"Moi j'aurai vu la vérité" "Moi, j'aurai pas voulu le guillotiné" Moi j'aurai accorder du crédit à la défense"...
Premièrement, on ne peut pas exiger d'un jury populaire la clairvoyance et le recul d'un magistrat. C'est le fondement même du jury populaire. A partir de là, la responsabilité des jurés est nulle, même si il y a erreur judiciaire (ce qui je le rappelle, est encore loin d'être prouvé).
Deuxièmement, la clairvoyance, la "vérité" ne devait elle pas être exposée et argumentée par les avocats de la défense???? Il me semble, sauf erreur, que c'était leur rôle, non?
Pour ce qui est de la facilité, je vous répondrai qu'il est également aisé de remettre en cause des actes que l'on n'a eu qu'à constater. Le contexte, justement, est très important. Le reste n'est qu'attribution de bonnes consciences et de grandes leçons.
Je suis révolté par la peine de mort, mais si j'apprenais que les jurés d'Aix ont condamné un innocent, ce ne serait pas vers eux qu'irait ma rage.
Rappelons quelques chiffres (c'est de l'à peu près...) :
- 5 mois d'enquête
- 2 ans d'instruction
- 2 jours de procès
- 7 jours de réflexion pour le président
Dès lors, est-ce que sincèrement, les vrais responsables de l'accusation de Ranucci sont le président et les jurés???