Il y a à prendre et a laisser dans ce témoignage, on est bien d'accord. Il n'empêche qu'il ne fait aucun doute que les Aubert on bien vu Ranucci sortir de sa voiture. Certains essaient de noyer le poisson en disant "mais s'il l'ont vu, pourquoi ne l'ont ils pas reconnu ?" en s'appuyant sur le tapissage négatif raconté dans la presse. Soyons sérieux ! qui était l'homme qu'ils ont vu tirer une forme blanche / enfant (au choix !) sortant d'une 304 coupé, sinon Ranucci lui-même qui devait être stationné là depuis une poignée de secondes vu qu'il n'avait que quelques centaines de mètres d'avance sur eux tout au plus ? Après qu'il ne le reconnaissent pas parmi trois ou quatre autres personnes parce qu'ils ne l'ont pas vu d'assez près, ça ne change rien. c'est bien lui qu'ils on vu !

Pas pour qu'ils le reconnaissent, pour qu'ils le fassent craquer en disant le reconnaitre partant que c'était bien lui l'homme qu'ils ont vu s'enfuir ce qui est parfaitement vrai.
Peu importe. Le temps d'arriver et de voir Ranucci disparaitre dans le premier virage (150m) de dire à martinez "on a tout vu, on le prend en chasse" et de redémarrer. Pas assez pour faire monter un homme au pull over-rouge (sans POR) dans la bagnole entre le moment de l'accident et le moment de l'arrêt au Lieu du crime.

Ben oui c'est vrai il peut se passer tellement de chose en quelques secondes que ça soit 10 ou 60 ça change rien

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ca j'en sais rien, eux ils le voient descendre de la gauche et Ranucci dit de la droite

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Donc ils n'auraient pas dit la vérité, s'ils reconnaissent quelqu'un qu'ils ne pouvaient pas reconnaitre

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Eux disent qu'ils l'ont reconnu dès le départ. La presse dit le contraire. Moi j'étais pas là pour voir, je ne peux pas vous répondre. Quoiqu'il en soit ça fait des années qu'on traîne les Aubert dans la boue et ne comptez pas sur moi pour participer à la curée.

Mais si les Aubert ont du mal à reconnaitre Ranucci alors qu'ils le voient debout, comment les Martinez peuvent être aussi catégorique alors qu'ils ne voient au volant derrière des vitres et pendant un accident

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le fait est qu'ils ont dû le voir plus précisément puisqu'il l'ont reconnu. Vous savez ils ont enfoncé la portière conducteur, ils ont été à 2 mètres de lui, puis ils l'ont vu se retourner avant de se "lever de l'avant".

heu fab....dites moi...en quoi voir quelqu'un à travers un pare-brise change la donne? ça déforme la vision un pare-brise?

euh, non... vous avez raison. Il m'arrive de fatiguer.

Je crois savoir qu'il y avait une centaine de mètres entre la sortie du dernier virage et l'endroit ou était stationné Ranucci. La scène a du être furtive. ce ne sont pas des conditions forcément idéales qui permettent d'identifier quelqu'un avec assurance le lendemain, si tant est qu'ils ne l'ont effectivement pas reconnu (ce n'est pas ce qu'ils disent mais bon...)

furtive? pourtant leur description est assez précise et il se trouve à la hauteur de la voiture ce qui doit être à 2mètres au maximun, en tout cas assez prêt pour entendre l'enfant parler, si ce ne sont pas des conditions idéales ça.

Mais ils l'ont reconnu mais lorsqu'il était seul, c'est ça le hic

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

De toute façons le problème se pose ainsi : si les Aubert ont vu Ranucci d'aussi près qu'ils le prétendent, on ne peut pas comprendre pourquoi ils ne le reconnaissent pas et pourquoi Ranucci est retourné tranquillement chez sa mère avec la voiture.

Si Ranucci se savait suivi, il n'aurait jamais eu l'attitude qu'on lui prête à moins d'être un parfait imbécile. Or pour asseoir la condamnation à mort on a dit qu'il était intelligent. Il faudra choisir.

Les Aubert peuvent raconter ce qu'ils veulent trente ans après, le fait est qu'ils n'ont pas pu voir Ranucci ainsi qu'ils le prétendent. Ils disent qu'il faisait sortir l'enfant de la voiture. Mais comme la portière était bloquée, il était impossible que l'enfant ne soit pas sortie avant Ranucci.

Donc ce qu'ils racontent ne colle pas.

Ils ne peuvent pas avoir assisté au meurtre sans entendre les cris au moins après avoir entendu distinctement la voix fluette de la gamine dire "qu'est-ce qu'on fait ?" La gamine a hurlé quand on l'a frappée. Donc à 20 mètres ils auraient dû l'entendre. Ils ne l'on pas entendu, donc c'est que la scène qu'ils décrivent n'existe pas.

Que Martinez reconnaisse Ranucci ne fait aucun doute, mais cela ne signifie nullement que Ranucci n'était pas encore dans la voiture tandis que l'homme au pull-over rouge tirait le cadavre de la gamine en haut du talus.

On peut même situer la simca : dans le chemin de la Doria, à l'abri de la nationale.

Quand on enlève une gamine, on ne se gare pas au bord d'une nationale aussi fréquentée, on prend un chemin de traverse et on se gare à l'abri des regards.

Cette incohérence non plus ne reçoit aucune justification dans la thèse bancale de l'accusation.

Oui, il y a des choses à prendre et à laisser et l'enfant qui parle ce serait plutôt un truc à laisser !
Bon sang, qu'est-ce que vous auriez fait à leur place ? Ils ont vu une scène bizarre au point de faire le lien avec l'enlèvement dès qui l'ont appris et d'appeler la gendarmerie. Les gendarmes finissent par ratisser la zone, et à l'endroit où ils ont vu Ranucci s'enfuir avec une gosse on découvre un cadavre. M'est avis que ça doit faire un choc. Apprendre qu'on aurait pu eviter un crime pareil, ça doit provoquer quelque chose comme une tempête sous un crâne, avec des mots comme "NAPD" qui vous reviennent.

Alors quoi ? on essaie de dire que la scène était moins bizarre qu'il n'y paraissait en prétendant que l'enfant parlait calmement, qu'on a interpellé le conducteur qui a répondu qu'il allait revenir donc qu'il n'y avait pas lieu de s'inquiéter outre mesure ? pure supposition de ma part. En général je suis nul aux devinettes. Mais ça me semble plausible.

Oui de qui on se moque ? Cela prouve que les Aubert ne l'ont pas vu sortir, sinon, à quelques mètres, ils l'auraient reconnu lors du tapissage.

C'est comme le couteau comme étant l'arme du crime on dit que c'est ça mais il n'y a aucune preuve.
Aucun papier ne dit que les Aubert désignent précisément l'endroit avec la découverte du corps

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Cela prouve qu'ils n'ont pas vu grand chose, mais quelque chose d'assez inquiétant, tout simplement et c'est bien suffisant.

Maintenant est-ce que l'homme qui tirait le cadavre était Ranucci ? La question se pose. Si ce n'est pas Ranucci, lui n'a pas fait d'erreur. Il s'est garé de l'autre côté, sur le chemin de la Doria pour tripoter la gamine tranquille et elle s'est enfuie. Mais il n'était que 11h30...

Elle a traversé la route et en sautant le fossé qu'elle n'a pas dû voir, elle a laissé une trace sur le rebord et elle a perdu sa chaussure. Et c'est alors qu'il l'a rattrapée. Il ne lui a laissé aucune chance, parce qu'en s'enfuyant, elle avait trahi sa confiance de pervers. 11h45, elle est déjà morte, c'est plus logique. Cela explique les griffures sur les jambes que l'autre version n'explique pas du tout, pusque selon la version de l'accusation la gamine ne s'est ni enfuie, ni n'a été déplacée. Pourquoi des griffures alors ?

12h15, les Aubert voient un type en haut du talus qui tire un paquet. C'est pour cela qu'ils téléphonent à la gendarmerie mais n'ont rien à dire d'autre, et que la gendarmerie hésite avant d'envoyer l'artillerie.
Si Aubert réellement avait vu l'enfant de près, les recherches auraient abouti le 4. Pas le 5.

Je préfère ce scènario car il explique pourquoi le chien ne monte pas sur le talus et s'arrête à l'endroit où l'homme a traversé la route pour rejoindre sa voiture, une simca 1100 grise...