Citation :
Non, pas si la petite se trouve à l'arrière. Et quand on enlève une enfant dans un coupé, la moidre des choses c'est de la mettre à l'arrière pour ne pas qu'elle se barre au premier feu rouge (vous allez me dire Ranucci ne respecte pas la signalisation, soit). De plus je ne vois pas bien une petite fille traverser depuis le côté opposé, à moins qu'elle aime escalader les ravins.
Je réponds d'abord à cela car c'est le plus intéressant.
Si la petite fille se trouve à l'arrière alors il y a un problème avec les aveux puisque Ranucci déclare que la petite fille est passée devant après la pause cigarette (un pause cigarette !!!!! oui oui les enquêteurs sont capables d'inventer ce délire insondable pour faire coïncider les horaires. Avant effectivement, il dit qu'elle est montée à l'arrière, après s'être emmêlé les pinceaux en compagnie des enquêteurs qui devaient être fatigués eux aussi, il pensait que la portière était déjà bloquée lors de l'enlèvement et les enquêteurs aussi (!!!!!!!), pour dire le sérieux de tout cela, c'est même un gag :
"Je suis monté le premier dans la voiture, je lui ai rabattu le siège avant et la petite a pris place à l'arrière. Je précise que la porte côté conducteur de ma voiture est bloquée, ce qui m'a obligé à monter moi-même par le côté passager. Je me trompe, la porte n'était pas bloquée à ce moment-là, je suis monté par le côté gauche. C'est seulement après l'accident que la portière gauche a été bloquée.") Donc après la pause dit-il exactement : "
Quand nous sommes repartis, la petite est montée à l'avant. C'est elle-même qui l'avait demandé. A partir de ce moment, nous avons dû rouler encore une dizaine de kilomètres."
Donc pour Ranucci elle était devant, pas derrière, car non seulement elle se fait enlever de bonne grâce, mais en plus elle a des exigences. Vous voyez bien que ces aveux c'est n'importe nawak. C'est invraisemblable d'écrire des conneries pareilles, excusez-moi. Il faut donner cela à Coluche pour qu'il en fasse un sketch.
Or, paraît-il, il faut croire ce qu'il dit quand il parle du pantalon, donc je demande que l'on croit ce qu'il dit concernant la petite fille malgré le délire que cela représente.
Quand vous êtes poursuivi par un fou qui vient de vous enlever, vous ne réfléchissez plus, vous filez droit devant vous (vous ne lui demandez pas de passer à l'avant, excusez-moi !). Et quand vous sentez qu'il vous rattrappe vous n'allez pas rester à découvert sur la route, vous cherchez à vous cacher. Donc effectivement elle a traversé la route et elle s'enfuyait. Sinon il faut m'expliquer d'ou proviennent les griffures.
Dans la version de l'accusation elle est montée sur le talus de son plein gré, et quand elle perd sa chaussure, elle ne pense même pas à la ramasser.
Tout cela ne va pas. On perd sa chaussure quand on fuit, pas quand on monte le talus de son plein gré, les aveux de bout en bout ne valent strictement rien.
