Citation :
Je réponds d'abord à cela car c'est le plus intéressant.
Si la petite fille se trouve à l'arrière alors il y a un problème avec les aveux puisque Ranucci déclare que la petite fille est passée devant après la pause cigarette (un pause cigarette !!!!! oui oui les enquêteurs sont capables d'inventer ce délire insondable pour faire coïncider les horaires. Avant effectivement, il dit qu'elle est montée à l'arrière, après s'être emmêlé les pinceaux en compagnie des enquêteurs qui devaient être fatigués eux aussi, il pensait que la portière était déjà bloquée lors de l'enlèvement et les enquêteurs aussi (!!!!!!!), pour dire le sérieux de tout cela, c'est même un gag : "Je suis monté le premier dans la voiture, je lui ai rabattu le siège avant et la petite a pris place à l'arrière. Je précise que la porte côté conducteur de ma voiture est bloquée, ce qui m'a obligé à monter moi-même par le côté passager. Je me trompe, la porte n'était pas bloquée à ce moment-là, je suis monté par le côté gauche. C'est seulement après l'accident que la portière gauche a été bloquée.") Donc après la pause dit-il exactement : "Quand nous sommes repartis, la petite est montée à l'avant. C'est elle-même qui l'avait demandé. A partir de ce moment, nous avons dû rouler encore une dizaine de kilomètres."
Donc pour Ranucci elle était devant, pas derrière, car non seulement elle se fait enlever de bonne grâce, mais en plus elle a des exigences. Vous voyez bien que ces aveux c'est n'importe nawak. C'est invraisemblable d'écrire des conneries pareilles, excusez-moi. Il faut donner cela à Coluche pour qu'il en fasse un sketch.
Juque là je suis d'accord. Cette partie des aveux est invraisemblable. D'abord je ne crois pas qu'on enlève une gamine, au surplus en mettant un scénario sur pied comme celui du chien noir, simplement pour une balade amicale et insouciante. Ensuite, effectivement, la pause clope et la discussion ça ressemble à du n'importe quoi, sans qu'on puisse savoir, contrairement à ce que vous prétendez, si c'est les policiers qui comblent les manques ou si c'est Ranucci, qui, ne voulant pas avouer son mobile raconte n'importe quoi, et cherche à faire passer un enlèvement de mineur, pour une escapade innocente.
Citation :
Or, paraît-il, il faut croire ce qu'il dit quand il parle du pantalon, donc je demande que l'on croit ce qu'il dit concernant la petite fille malgré le délire que cela représente.
Et oui ! parce que dire "une chose est fausse dans les aveux donc c'est tous les aveux qui sont faux" c'est du même ordre que dire "2 est un chiffre pair donc tous les chiffres sont pairs !" c'est pas un argument, c'est du caca. Et ça vaut aussi pour le témoignage Aubert.
Citation :
Quand vous êtes poursuivi par un fou qui vient de vous enlever, vous ne réfléchissez plus, vous filez droit devant vous (vous ne lui demandez pas de passer à l'avant, excusez-moi !). Et quand vous sentez qu'il vous rattrappe vous n'allez pas rester à découvert sur la route, vous cherchez à vous cacher. Donc effectivement elle a traversé la route et elle s'enfuyait. Sinon il faut m'expliquer d'ou proviennent les griffures.
Dans la version de l'accusation elle est montée sur le talus de son plein gré, et quand elle perd sa chaussure, elle ne pense même pas à la ramasser.
Tout cela ne va pas. On perd sa chaussure quand on fuit, pas quand on monte le talus de son plein gré, les aveux de bout en bout ne valent strictement rien.
Les griffures proviennent du fait que la petite était en short et que le talus où elle a été retrouvée assassinée était constitué d'une végétation épineuse. Les griffures d'épineux que Ranucci a sur les mains ont la même origine puisqu'à la champi, il n'y a pas d'épineux. Et d'ailleurs, qui aurait l'idée de foutre des épineux sous ses roues pour dégager une voiture ?
Si elle n'a pas ramassée sa chaussure, c'est parce que son meurtrier, qui l'entrainait dans les fourrés ne lui en a pas laissé le temps. Et contrairement à ce que vous croyez, je n'avale pas plus les invraisemblances du scénario de l'accusation que celles de Ranucci ou les votres. Il m'étonnerait que la petite ait été parfaitement calme et détendue après un enlèvement et un accident. S'il y a des choses aberrantes dans la version "officielle", ce n'est pas pour autant que Ranucci est innocent d'office, et qu'on doive se laisser bercer par les histoires à dormir debout qu'inventent ceux qui veulent que Ranucci soit innocent à tout prix. Et non, l'hypothèse de la petite fille de 8 ans aux sabots poursuivie sur 300 mètres par un homme de 30 ans athlétique avec un paquet de biscuit dans la main, qui grimpe une ravine de 4 mètres avant de traverser la route et de se retrouver en haut du talus ou, finalement l'homme la ratrappe avant de la tuer puis de redescendre pour conduire la voiture de Ranucci dans la champi après l'avoir fait basculer sur le siège arrière, tout le reste de dossier Ranucci n'étant que bidonnages (absolument infondés) et coïncidences (trop nombreuses à mon goût) ça ne me convient pas, tout simplement parce que c'est débile !
