Pour ça il faut qu'elle soit morte à cette endroit et dans le laps de temps où ranucci s'y trouve

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

GIHEL j'ai un scoop :
1 le chien policier a suivi le trajet de lhomme au POR jusqu'au chemin de la DORIA ais les gendarmes (qui ne mentent pas lorsqu'ils parlent d'un paquet) ont refusé de le mettre dans leur procès-verbal parce que cela innocentait RANUCCI.

2 Scientifiquement, on ne peut pas enfoncer un couteau dans un tas de tourbe gorgé d'eau (un déluge d'eau s'était abbatu sur la région de Marseille le 31/05/1974 mais il était d'une facilité déconcertante de le faire pour les gendarmes le 5/06/1974 alors que la surface de la tourbe s'était transformée sous le soleil en croute très dûre/

GIHE, avec la capacité de raisonnement intelligent que vous avez, pourquoi perdez-vous votre temps sur ce forum qui n'apportera rien finalement. CR est mort. Il n'y a plus rien à faire.
Pourquoi n'utilisez-vous pas cette intellignece supérieure pour trouver un remède contre le cancer, le sida, les tsunamis? Je ne sais pas moi, au lieu de perdre votre temps avec des soi-disant spécialites d'enquêtes qui ne comprennent rien, alors que vous , qui n'avez jamais fait d'enquête de votre vie, vous comprenez tout. GIHEL, faites-mois plaisir, apportez quelque chose à l'humanité, vous avez toutes les qualités pour cela, c'est même vous qui le dites dans certains posts (on a réfl^chi intelligemment, etc...)
D'ailleurs je ne comprends pas pourquoi vous perdez votre temps sur ce forum: vous avez tout compris dès le début.
Je vous imagine : brillant à l'école, vivant dans un palace gagné grâce à votre intelligence supérieure qui vous permet de clouer le bec à tout spécialiste de matière que vous ne connaissez pas mais que votre QI impressionnant permet de balayer instantanément.

GIHEL, pitié, je commence à vieillir. Cherchez moi un remède contre la chute des cheveux, les problèmes de prostate, les rhumatismes, etc...
Si vous me libérez de ça grâce à votre intellignece supérieure qui vous a permis de comprendre que CR était innocent, je vous promets : je crierai "RANUCCI innocent! " et j'écrirai un livre pour prouver son innoncence ! J'ai compris que pour prouver cela, il suffisait d'écrire n'importe quoi.

J'ai un autre scoop: en fait je suis trop bête je n'y crois pas. C'est dommage.

Mais non hélas, le chien s'est arrêté au bord de la route et il n'a pas traversé parce que cet homme a peut-être traversé lui (et même sûrement, à moins d'imaginer qu'il est monté dans une voiture à cet endroit), et donc dans ce cas ses traces ont disparu avec le passage des voitures en deux jours.

Mais malheureusement, il faut bien dire qu'on ne peut pas éliminer le pull, c'est le scellé n°1. Et que le chien a suivi les traces à partir du pull. Pas à partir des roues de la voiture, elle n'y était plus.

Vous me surestimez et vous vous sousestimez. Vous imaginez des choses comme celle qui voudrait qu'aller jusqu'au chemin de la Doria, cela innocentait Ranucci... Non ce n'est pas cela qui pourrait innocenter Ranucci, je vois d'ici qu'on lui aurait fait avouer qu'il y avait conduit sa voiture pour se cacher des regards avec la gamine avant d'aller s'enfourner dans le tunnel.

Ce qui innocente Ranucci, c'est d'abord l'incohérence des aveux qui s'en charge très bien toute seule.

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas enfoncer un couteau dans un tas de tourbe gorgé d'eau, je dis que la découverte du couteau ne correspond pas aux aveux.

Pour enfoncer à vingt centimètres un couteau dans la tourbe, même une main ou un doigt n'y suffisent pas, il faut continuer à l'enfoncer avec un autre instrument, alors quand on jette un couteau et qu'on met un coup de pied dedans comme l'avoue Ranucci après 19h de garde-à-vue, il ne peut pas s'enfoncer dans la tourbe sur une profondeur de 20cm. Qu'il fasse sec ou qu'il ait plu.

Il y a un hiatus entre les aveux tels qu'ils sont rédigés et le PV de découverte. Vous ne pouvez pas dire le contraire, il suffit de les rapprocher pour le constater.

Bon ben maintenant justifiez cela. Et puis après on pourra avancer. Mais sinon, c'est quoi cette enquête qui laisse passer de telles incohérences ? De telles imprécisions ? Elle ne valait pas cher la tête de Ranucci. Pas cher du tout.

Je ne vous dis pas que les gendarmes ont enfoncé le couteau le 5. Je dis qu'ils l'ont découvert le 5 avec les autres objets, qu'ils ont transmis le tout à la sûreté et que la sûreté via Jules Porte a fait un PV récapitulatif de saisie qui indique qu'ils possèdent le couteau avant même de le chercher.
Et donc que quelqu'un, sans doute sur les injonctions du parquet de Marseille est allé le réenfoncer à la même place (dur ou pas dur ce n'est pas la question) et que les gendarmes ont fait semblant de le "redécouvrir" le 6.

C'est tout.

Alors pourquoi publier un livre ? (Je vous recommande de le dédicacer comme première intention à Mme Mathon. Elle sera ravie j'en suis sûr, elle n'a pas assez souffert. C'est l'évidence.)

Vous avez raison à première vue, là où se trouve Ranucci, il s'en fout un peu de ce qu'on raconte.

Mais le problème voyez-vous, c'est qu'il a été assassiné "au nom du peuple français". Il paraît que je fais partie du peuple français et que c'est donc en mon nom qu'on a commis cela.

Si les enquêteurs, qui ont des problèmes de conscience, souhaitent qu'on enterre cette affaire "parce qu'il n'y aurait plus rien à faire", ben ils oublient que l'injustice n'est pas acceptable. c'est tout. Et que s'il y a eu une injustice, même Ranucci mort, il convient de la réparer. Pour nous-même, tout simplement. Pour demander pardon à Mme Mathon, pour demander pardon au pauvre gamin de 20 ans qu'on a flingué au nom des intérêts supérieurs de l'état.

Et s'il y a bien une chose dont je suis bien convaincu, c'est de ne pas perdre mon temps.

Et cela évitera peut-être à d'autres de recommencer (quoique...), et à notre procédure de faire quelques progrès. Parce que quand on découvre la paresse de l'administration judiciaire et la paresse de certains dans cette affaire. On a peu peur.

Ouais, y'en a un peu marre de ce couplet. La prise à partie à base d'émotion dégoulinante "vous êtes vilains avec les vieilles dames" ça va bien 5 minutes. D'autant que, vous le savez très bien, on peut vous renvoyer le même air en écho (à moins que vous considériez que seule la douleur de certains est à prendre en considération). Je ne m'abaisserais pas à le faire car cela tient de la démagogie la plus vile.

Oh non, parce que les choses ne sont pas égales de part et d'autre.

Dans un cas, on n'a pas retrouvé le vrai coupable, personne ne dit qu'il n'existe pas et qu'il ne faut pas le retrouver. Justement, on reproche à l'administration judiciaire de refuser de le chercher. Une famille souffre et bien entendu sa souffrance est respectacle et doit être respectée, mais elle ne souffre pas d'une accusation portée contre elle ou contre l'un des siens. Elle souffre d'avoir perdu l'un des siens dans des circonstances absolument tragiques et horribles. Ce n'est pas tout à fait pareil, quoi qu'on en dise.

Dans l'autre, ben, oui aussi trivial que cela puisse paraître, on charge une seconde fois quelqu'un qui de toute façon ne pourra plus se défendre, et on ne prend pas de gants : Ranucci coupable, c'est dans le titre.

Ce n'est pas : précisions sur une enquête, quelque chose d'enveloppé, de nuancé. Non c'est : Ranucci coupable.

Ben écoutez. Si vous trouvez que le procédé est élégant, moi non. Même si je pensais Ranucci coupable, j'y mettrais les formes, simplement eut égard à tout ce qui s'est passé et à la loterie judiciaire qui fait par exemple qu'on gracie l'un et qu'on exécute l'autre, qu'on accorde la survie à l'un et pas à l'autre. Sur quels critères, même Giscard s'y mélange les pinceaux.

Mais c'est ma vision de la morale ou du respect de certaines choses, d'une certaine noblesse, et je vois bien qu'elles sont parfois difficiles à comprendre ou faire partager.

Il se trouve que Mme Mathon est toujours là et qu'on aurait pu penser que la punition qu'on avait infligé à cette femme pouvait peut-être suffire. (c'était son seul enfant... et elle l'aimait, et il l'aimait...)

Apparemment non.

Il est vrai que, vu le degré de bassesse, cela ne me regarde plus.

GIHEL
Vous persistez à dire que l'on ne peut pas enfoncer le couteau dans de la tourbe mouillée à 20 cms de profondeur. Je vous ai écrit que je l'ai fait à l'endroit précis où RANUCCI l'a fait ( j'habite à côté) et que cela marche. J'ai jeté un couteau identique (que je tiens à votre disposition), je l'ai jeté à terre, il s'est planté dans la tourbe et je l'ai enfoncé d'un coup de talon. Il est descendu sous la tourbe à une vingtaine de centimètres (je n'ai pas mesure précisément mais c'était profond).
La tourbe trempée, après avoir été compressée par mon talon, a repris petit à petit sa forme d'origine;
Je vous invite quand vous voulez à venir faire l'expérience avec moi.
Cela correspond exactement à ce qu'à dit RANUCCI dans son audition du 6 juin 1974 : "C'est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l'ai jeté à terre et j'ai donné un coup de pied dedans."
Alors curieusement, le post où je parle de cette expérience, sauf erreur de ma part, a disparu et le post où vous dites que vous vous foutez de mon expérience a disparu aussi. Vous vous foutez (pardonnez moi mais ce mot est de vous) et on le voit depuis le début de l'existence de ce forum, de tout ce qui est démontré et qui montre que RANUCCI est coupable.
Alors il est inutile de me répondre en disant que je n'explique rien, de me parler de hiatus, de stratus ou de cumulus pour embrouiller les choses.
Vous refusez de voir la vérité en face.

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi les gendarmes auraient utilisé des objets pour l’enfoncer si profondément ? Ils ne voulaient peut être pas qu’on le retrouve ? Le criminel le voulait lui et pouvait le faire parce que la tourbe était mouillée. Est-ce que vous avez fait des recherches pour savoir le temps qu’il avait fait les jours précédents le meurtre de MD par CR ?
Savez-vous quelle était la température le samedi 1er juin 1974 dans l’après-midi et si cette température permettait de mettre un pull over épais comme celui retrouvé dans la champignonnière ou un polo comme l’indique Paul MARTEL ? Pourquoi dans l’émission de 1985, ALFONSI et PERRAULT qui ont M. MARTEL sous la main ne lui font pas dire que le POR trouvé dans le champignonnière est le même que celui que portait l’homme au pull over-rouge ? Sont ils aussi mauvais journalistes que cela ?

Vous dites qu’on a essayé le POR à RANUCCI et qu’il était trop grand pour lui. Je vous défie de me citer, n° de cote à l’appui, dans quelle pièce du dossier cela est écrit.
Par contre RANUCCI dans son récapitulatif indique explicitement qu’on ne lui a pas fait essayer. Je vous laisse retrouver le passage. Et savez vous pourquoi on ne lui a pas fait essayer ? Je vous expliquerai si vous ne le trouvez pas.

Connaissez vous l’article 361 du code pénal de l’époque ? Je vous laisse le soin de le découvrir. Quel est le gendarme ou le policier qui prendrait le risque d’être condamné à mort pour un faux témoignage ayant conduit un accusé à la guillotine? Non content d’être pourris selon vous, ils seraient fous en plus.
Quand on voit le nombre de personnes que vous traitez de magouilleurs ou autres épithètes, tout cela pour envoyer un innocent à la guillotine, il est facile de voir de quel côté est le problème.

Je savais que vous étiez un expert en procédure (c’est comme cela que vous vous présentez puisque vous savez… Quand vous avez confondu une fiche de scellé avec un procès-verbal, ce n’était, je suppose, qu’un petit moment de faiblesse ) mais là je découvre, stupéfait, que vous êtes un expert en effluves de voitures.
Il est vrai qu’un enfant de cinq ans sait que les effluves des voitures s’arrêtent brusquement à la verticale de la limite entre le goudron et le bas côté. Il le sait par déduction puisqu’on lui a appris que le nuage de TCHERNOBYL s’était arrêté brusquement à la frontière. Donc pas de problème…
Pouvez vous me citer l’ouvrage que vous avez lu pour devenir cet expert en effluves automobiles que j’admire ? Soyez sympa, GIHEL, permettez moi un jour d’avoir votre niveau.

Quand je vois les questions que vous posez sur le sabot, les griffures sur les jambes de MD, etc…je me demande si vous n’allez pas un jour trouver bizarre l’inclinaison de la végétation ce jour-là. Vous avez l’art de ne rien vouloir comprendre qui va dans le sens de la culpabilité, d’embrouiller les conversations avec des mots inutiles, de dire qu’on n’a rien expliqué juste quand on vient d’expliquer.
Vous vous êtes enfoncés dans votre rêve de RANUCCI innocent et votre réveil sera d’autant plus dur. Un meurtrier est un meurtrier.

Et au lieu de répéter que les aveux de RANUCCI sont incohérents, vous faites comme si vous n’aviez pas lu ce que j’ai posté (et qui semble avoir été enlevé depuis). Savez vous ce qu’est un raptus criminel et comment répondent aux questions des criminels avérés qui se trouvaient dans cet état au moment du crime ou qui ont subi des oublis dûs à leur imprégnation alcoolique ?

Je n’attends aucune réponse rationnelle de vous. Mais ce que j’écris est compréhensible par les autres qui lisent ce forum.

Dernière question (pas pour que vous me répondiez mais pour vous faire progresser dans cette affaire) savez vous quelle était la hauteur des branchages au dessus du corps de MD ? C’est très intéressant quand on veut comprendre pourquoi CR n’avait plus de sang sur les mains et tant de blessures dessus.
Bonnes réflexions !

Vous allez me dire que je pinaille mais "enfoncer", ce n'est pas "donner un coup de pied dedans".

Je suis étonné que dans une procédure aussi grave, on puisse se satisfaire de si grandes imprécisions.
Quand on lit la phrase de Ranucci, je suis désolé, on se dit qu'il traîne par terre quelque part sous des branchages ou je ne sais. A nul endroit lors de sa garde-à-vue il ne dit qu'il l'a enfoncé.

Alors pourquoi avoir l'idée en début d'après-midi d'aller chercher une poële à frire, puisque l'on ne sait pas qu'il est "enfoncé" ? Au contraire, il suffira d'amener Ranucci sur les lieux et Ranucci montrera le couteau qui traîne par terre. Mais ce n'est pas du tout ce que l'on fait, et votre justification ne tient pas une minute.

Donc vous, vous l'avez jeté comme le ferait un lanceur de poignard, et il s'est enfoncé. Si les aveux avaient une cohérence Ranucci aurait dit : je l'ai lancé sur la tourbe, il s'est enfoncé et je l'ai enfoncé encore plus en donnant un coup de pied de dedans. Mais ce n'est pas écrit comme cela. Pas du tout.

En revanche, vous avez raison sur ce point, je n'ai pas fait l'expérience et je comprends maintenant comment il se fait que le couteau était si profondément enfoncé, c'était de la gadoue et la surface s'est enfoncée elle même, donc effectivement dans ce cas, pas besoin d'instruments. Mais le véritable meurtrier ne s'est pas "débarassé" du couteau, il l'a caché soigneusement. Ce n'est pas tout à fait pareil. Et ce n'est pas ce que contiennent les aveux de Ranucci.

Je n'ai pas dit que l'on ne pouvait pas le faire, bien entendu qu'on peut le faire, je vous dis que il y a un problème avec les aveux, non seulement il y a un problème de cohérence avec les aveux (il faut changer les mots pour leur faire dire ce que l'on veut qu'ils disent : enfoncer ou donner un coup de pied, jeter ou lancer...) mais en plus on n'amène pas Ranucci sur les lieux, et en plus on découvre qu'un PV récapitule parmi les pièces saisies le couteau à une heure où on ne l'a pas encore saisi. Et en plus, une fiche indique la date du 5 et pas celle du 6.

Ca fait beaucoup pour un seul homme. Il a dos large le Ranucci.

Voilà vos explications, je résume :
- la fiche reliée au couteau : ce n'est pas la date de saisie, c'est la date de début de l'affaire. Ah bon ? Ben s'il s travaillent comme cela, ils vont aller loin. Donc dès qu'on trouve une pièce à conviction, on la relit à l'affaire mais pas au PV de découverte. Vraiment c'est pas sérieux.

- le Pv récapitulatif : certes il y a écrit "de même suite", mais "de même suite", cela ne veut pas dire "de même suite", donc ce n'est pas au même moment, c'est qu'on s'est trompé quoi, et en fait ce PV est resté coincé une demi-journée dans la machine à écrire, ce qui explique la date et l'heure et on a oublié de remettre la bonne date de saisie et la bonne heure pour la deuxième liste (comme c'est dommage) (vraiment les enquêteurs de la sûreté travaillent comme des cochons, moi je n'aimerais pas avoir affaire à eux, quel boxon.)

- On n'a pas amené Ranucci sur les lieux parce que Mme Di Marino pensait qu'il était plus urgent de faire de la paraphrase d'aveux plutôt que d'accorder une prolongation de garde-à-vue. Ah en voilà une enquête sérieuse : des policiers qui sont incapables de démontrer à un juge d'instruction qu'il est important que Ranucci indique lui-même où il a caché l'arme. Finalement ce sont des crétins quoi.

- Le gendarme a mis deux heures pour retrouver cette arme et il a commencé à chercher à côté du talus parce que l'on a oublié de relire le PV qui indiquait le tas de tourbe. C'est crédible ça aussi.

Personnellement je ne trouve pas le tableau très brillant, mais c'est une opinion personnelle.

Vous me fournissez une explication qui me convient parfaitement : la surface de la tourbe s'enfonce, donc effectivement, en appuyant sur la surface, il s'enfonce sans qu'il n'y ait besoin d'instrument. Maintenant, rien n'interdit le maquillage dont je parle et si la croûte est trop dure, on utilisera un tournevis pour l'enfoncer plus encore.

Non, je n'ai pas fait de recherche mais cela n'influe pas sur le problème que je pose.
Vous me dites que l'assassin a pu enfoncer le couteau le 3, c'est évident.
Mais on peut enfoncer le couteau le 6 comme on l'a enfoncé le 3, et le déterrer le 6 comme on l'a déterré le 5. Rien ne l'interdit, et sachant toutes les choses bizarres qui entourent sa découverte, on ne peut que s'interroger.

Des journalistes ne sont pas enquêteurs.

Voilà que le pull devient polo. C'est quand même curieux, M. Martel voit un homme vêtu d'un "polo" rouge qui agresse deux petites filles dans une cité Marseillaise et l'on retrouve un pull de la même couleur dans la champignonnière. Curieuse coïncidence. Notons que vous avez l'art de choisir les PV qui vous arrangent, les deux filles parlent bien, elles, d'un"pull-over rouge ras du cou". L'autre homme parle lui aussi d'un "pull-over". Le seul qui parle d'un polo, c'est Martel.

Du coup, on regarde le raisonnement : Martel parle d'un "polo", tandis que les deux filles importunées parlent elles d'un "pull-over rouge ras du cou" (il ressemble furieusement au pull-over style marin trouvé dans la champignonnière), vous nous dites, il faisait trop chaud, donc ce n'était pas un pull, donc c'est un polo, donc ce n'est pas le pull de la champignonnière.

Oui mais enfin, voilà que le premier juin, un homme vêtu d'un "polo" rouge agresse deux gamines et pratique des attouchements sur elles (Ranucci travaille à ce moment là, en tous cas, il est à Nice)

Je ne sais pas s'il faisait trop chaud ou pas, il reste que lors de l'enquête, le 4 juin, les enquêteurs évoquent bien ces témoignages.

On est le premier juin, soit le samedi, l'homme vient du 54, il traîne avec des vêtements du 54. Il n'abandonnera son pull que le 3 juin.

Ce qu'on reproche finalement, c'est qu'on a enlevé ces témoignages du dossier. Ou plutot on ne les y a pas mis. On a attendu après les plaidoiries pour les ressortir et casser définitivement la défense en y ajoutant un Pv sur une affaire qui n'avait rien à voir.

Pourquoi le président Antona n'a-t-il pas montré le scellé n°1 à M. Martel lors du procès, c'était une occasion unique de savoir si ce pull était le même ou non.

Jusqu'à preuve du contraire, il y a très peu de chance que ce ne soit pas le même.

Voilà le passage, ce n'est pas explicite mais implicite, mais passons, vous avez raison : "Lorsque tout fut terminé, le commissaire sortit et revint un instant plus tard en tenant à la main un pull-over rouge vif. « C'est à vous ? me demanda-t-il. - Non, ce n'est pas à moi, lui dis-je. - Nous l'avons trouvé dans le tunnel. » Il n'insista pas."

Vous allez donc m'expliquer pourquoi le commissaire Alessandra "n'insiste pas". Donc il n'est pas à lui, sinon on aurait enquêté pour savoir quand il l'avait acheté, si quelqu'un l'avait vu avec. Toutes les personnes qui le connaissent disent qu'ils ne l'ont jamais vu avec un pull rouge, ou même de la couleur rouge qu'il déteste.

Donc, je ne sais pas qui a dit qu'il était trop grand pour lui, en tous cas, c'est apparu et si les policiers n'insistent pas, c'est que ce pull ne peut pas servir de pièce contre lui.
Et donc, il traîne et personne n'en parle. Ah si : Martel, le "polo", les deux filles le "pull-over ras du cou", Mme Mattei : un pull rouge tirant vers l'orange avec de gros boutons dorés. Les deux enfants.

Fous ? Je vous laisse ce qualificatif, non c'est de la bidouille pour faire tenir une enquête où les pièces collent mal entre elles.

Je ne suis pas un adepte des devinettes et je sais ce dont vous parlez. Mais le code pénal indique la peine maximum, et je suis sûr qu'avec un bon avocat, on évite le couperet. Surtout quand on est commissaire. Donc non, le risque était calculé : on prétendrait qu'on s'était trompé, qu'il s'agissait d'une erreur... De toute façon le parquet est au courant. Donc si l'un tombe, tous les autres avec et donc tout ira bien. Je n'ai aucune inquiétude pour eux.

Magouilleurs ? Je vous laisse ce qualificatif, je dirais plutôt :"rafistoleurs", bon "on fait tenir", le problème c'est que les conséquences dépassent ce qu'on avait prévu.

Le problème posé est le suivant : le chien suit une trace après avoir reniflé le pull-over rouge. Il remonte un chemin peu fréquenté et suit en longeant la route : sans doute retrouve-t-il des traces et le type a dû marcher sur le bas-côté, là encore rien ne vient déranger les traces d'odeurs.
Et puis, il dépasse de trente mètres l'aplomb du lieu de découverte du corps et il s'arrête.

Donc s'il s'arrête, c'est que la trace s'arrête.

Pourquoi la trace s'arrête-t-elle précisément à cet endroit ?

De deux choses l'une : ou il est monté dans une voiture (il aurait fait du stop) ou il a traversé la route...

Ben oui, sur le goudron, les traces vieilles de deux jours ce n'est déjà pas terrible, mais en plus il faut compter avec le passage des voitures : la gomme des pneus efface les traces.

Si la piste n'avait que quelques heures, je ne dirais pas cela, mais il s'écoule 54 heures entre le moment où cet homme est passé par là et le moment où le chien détecte sa trace. Donc sur une route fréquentée, la trace disparaît.

La trace ne s'efface pas exactement sur le bas-côté, mais elle s'efface immanquablement là où les voitures sont passées. Donc le chien s'arrête, peu ou prou sur le rebord.

En tous cas, un homme est bien remonté à pied depuis la champignonnière jusqu'à cet endroit. Ce n'est pas Ranucci.

Il n'y a pas besoin de bouquin. La trace s'arrête là où elle s'efface.