ma conviction personnelle serait plutot que ,d'une facon ou d'une autre,CR soit tout de meme impliqué dans cette histoire.
Je crois que ce qu'il n'a pas dit(visite au pere,nuit a marseille,alcool etc...) il l'a caché pour des raisons bien plus graves que ne pas faire de chagrin a sa mere.
Je ne fais qu'essayer d'imaginer ce qui a pu se passer et je me garde d'etre aussi categorique que gihel qui etaye sa theorie de:"ca n'a pu se passer que comme ca etc..."que je trouve un peu presomptueux.

Attention parce que j'étaye quand même mes hypothèses.

Vous dites qu'il est impliqué dans le meurtre ou l'enlèvement donc il y aurait un complice. Et là où on ne peut plus suivre selon moi, c'est qu'on ne comprend pas comment ce complice se soit retrouvé là précisément alors que Ranucci ne s'y trouve qu'à la suite d'un accident, donc de façon inopinée et de même on ne comprend pas pourquoi il ne parlerait pas de ce complice à ses avocats, cela n'a pas de sens.


Je suis peut-être présomptueux, mais ce que j'avance je le fais après plusieurs années à réfléchir au problème, et avec cette nouvelle carte que je suis allé sur les lieux constater ce qui était possible ou pas...

Il peut y avoir un rapport avec son père : il se fait jeter de chez lui et commet le meurtre en "reproduisant" les gestes de son père.
Il faudrait savoir s'il ne l'a pas revu avant le 03/06.

denoncer un hypothetique complice l'aurait peut etre disculpé,c'est incomprehensible qu'il ne l'ai pas fait si c'etait le cas,mais il est tout aussi incomprehensible,et pour les memes raisons, qu'il n'ai rien dit sur la visite a son pere ni sur la nuit a marseille.
On ne pourra surement pas tout expliquer par la logique dans cette affaire qui en manque cruellement.

Sur la nuit à Marseille, il le dit au moment des aveux, mais les policiers ne veulent pas le noter parce que cela voulait dire qu'il était fin bourré le matin du 3, donc incapable d'enlever une fillette avec la préméditation qui apparaît : le coup du chien noir, la voiture garée dans le sens du départ.

(Je ne trouve d'ailleurs pas très habile de la part de Gérard Bouladou de rappeler qu'il n'était pas très clair au moment d'enlever la fillette et de conduire, parce que c'est reconnaître qu'une part des aveux est fausse, donc le reste aussi, et c'est aussi reconnaître qu'il était incapable d'enlever la gamine... Quand certains disent que l'accusation ne varie pas, je ris doucement...)

Le prédateur bourré, ça ne marche pas. Donc on lui fait dire qu'il a passé la nuit à Salernes. Mais il n'a jamais eu l'occasion de s'expliquer, sauf au moment du pro
cès, avec le succès que l'on sait.

Quant à la viste au père, là on touche à des choses beaucoup plus profondes. Il faut imaginer ce jeune homme qui a déménagé trente fois pour échapper à son père (est-ce un jeu ? est-ce plus qu'un jeu ?) et qui décide en douce d'aller le revoir, sans l'aval de sa mère.

Il y a une notation formidablement intéressante d'Alex Panzani lors de l'émission d'Hondelatte. Il dit que lors du procès, Ranucci ne voyait pas les jurés, ne voyait pas le public, il ne voyait que sa mère et qu'il ne s'adressait en fait qu'à elle, d'où cette arrogance incompréhensible pour le commun des mortels : il est en train de défier son père, je le sens comme cela. Mais il défie un absent, quelque chose qui ne permet aucune réponse. Il aurait suffi d'ailleurs que les jurés comprennent cette chose, mais c'était absolument hors de leur portée.

C'est que quelque part il tente de préserver jusqu'au bout une part d'intimité qui résulte de leur histoire. Il ne peut donc pas avouer à la cantonade qu'il est allé voir son père sans le dire à sa mère. C'est casser tout ce qu'elle a fait depuis 17 ans : elle a passé son temps à le fuir.




J'ai envie de vous présenter la chose différemment, dans l'une des premières lettres de prison, il dit que tout dans l'éducation que lui a donnée sa mère était parfait, qu'elle n'a rien à se reprocher. Que c'est le hasard.


En fait on a quelque chose à lui répondre, et malheureusement, il n'a rencontré personne pour lui faire cette réponse vitale (faut pas demander cela à un porte-clé des prisons françaises... ni à un aumonier, surtout quand cet aumonier ricane bêtement au moment de l'exécution).

Bien entendu que si, vous avez quelque chose de très grave à reprocher à votre mère : elle vous a privé de votre père.

Faux, il dit Salernes dans les aveux.
Quelle preuve avez vous qu'il ait parlé de Marseille?
Le mensonge de la "soirée-bourré" est inventé bien plus tard par Ranucci, lorsqu'il commence à simuler son amnésie.

Tout comme il est hors de portée de certains de voir que Ranucci reproduit les gestes meurtriers sur l'enfant que son père a fait à sa mère auparavant.

pour ranucci faudrait savoir; ou il est parfaitement normal et a eu une enfance idyllique,ou il est traumatisé par l'abscence du pere et les nombreux demenagements l'ont destabilisé.

Pour le reste j'ai deja chassé d'un revers la larme que vous tentiez de faire paraitre a mon oeil,cher gihel.

Le fait que Ranucci éprouve de l'affection pour sa mère n'est contesté par personne. Il est compatible avec toutes les versions. Et le fait que Ranucci se montre arrogant au cours de son procès est également compatible avec toutes les versions.

Je n'ai pas dit le contraire. Comme il est mort, il sera difficile de lui demander.


Pour Thomas : les deux alternatives que vous proposez ne sont pas contradictoires, loin de là. Il a été heureux avec sa mère et il a été privé de père. C'est comme ça. Je ne cherche pas à vous faire pleurer. Ce n'est pas mon but, ni mon intention figurez-vous.


Pour Sikh : on a la certitude d'une chose, c'est que maintenant les accusateurs ne savent plus sur quel pied danser apparemment. Vous faites comme si les dépositions contenaient toutes les paroles prononcées par Ranucci, c'est loin d'être évident.

Bien sur qu'une amnésie est possible.

Et ce, après l'absortion d'une importante quantité de boissons alcoolisées.

PIF nous disait le contraire ... (je n'ai pas été complétement convaicu).

Et faire la route Marseille / La pomme sous emprise alcoolique, sans se vautrer à un moment ou un autre, c'est difficile ...

Je me souviens que PIF disait d'une manière générale que c'est lorsqu'il a travaillé en hôpital psychiatrique qu'il a compris ce qui l'avait toujours gêné dans la lecture du livre de Gilles Perrault : la pratique au quotidien des amnésiques lui avait fait comprendre que l'amnésie alléguée par CR sonnait faux, ne correspondait à aucun des schémas qu'il avait eu l'occasion d'observer.

Ce dont PIF a oublié de tenir compte c'est que Ranucci n'est pas un patient venu consulter de son plein gré et plein d'espoir d'une guérison à laquelle il essaie de participer par sa coopération.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Désolé de te contredire, mais parcourir 30 ou 40 kilomètres à l'age de vingt ans qui plus est "bourré" est parfaitement possible, ce, sans se "vautrer".

Je n'ai jamais douté qu'une amnésie soit possible. Celle provoquée par l'alcool me posait problème car je n'ai jamais été ivre de ma vie. Mais je me suis entre temps abondamment renseignée autour de moi et ai recueilli plusieurs témoignages de gars qui avaient pris des cuites carabinées et ne se souvenaient de strictement rien de ce qui s'était passé pendant plusieurs heures.

Ce qui me pose problème dans le cas de Ranucci, je l'ai dit plusieurs fois, c'est qu'il ait été, par exemple, tout à fait capable de se souvenir des détails de l'accident (le stop, le tête-à-queue, la fuite, la peur de perdre son permis et son travail) mais qu'il ait été incapable de dire si, pendant que toutes ces choses se passaient, une petite fille était ou n'était pas présente dans sa voiture.
Je sais bien qu'il a nié avoir enlevé la petite pendant la période où il niait tout en bloc. Je peux tout à fait admettre (les exemples ne manquent pas) qu'il ait ensuite avoué le meurtre et l'enlèvement parce qu'il était épuisé par la garde à vue, le harcèlement, le passage à tabac probable, et, comme il le dit lui-même, parce qu'il était "forcé par la logique" (témoins, etc.).
Mais encore une fois, je ne peux pas comprende qu'après avoir repris ses esprits, parlé avec son avocat, etc., il ne se soit pas dit que la chose était impossible, puisqu'il savait bien que, au moment de l'accident, qu'il se rappelait fort bien, il n'y avait pas de petite fille dans sa voiture.