Citation :
[...]
Je crois que personne, pas même un expert en la matière, ne peut être certain de savoir reconnaître à coup sûr un criminel à son apparence. Et je ne pense pas non plus, Gihel, que vous soyez l'exception qui confirme la règle.
Que vous ne sachiez pas écouter et que vous vouliez vous fier aux apparences, c'est votre problème. Il y a des gens qui savent écouter et qui savent repérer la souffrance.
Ah c'est sûr, il faut écouter attentivement.
Citation :
Vous citez l'exemple d'Allègre. Personnellement, je sais bien que, sans aller jusqu'à dire que j'aurais vu en lui un criminel, je n'aurais pas eu la moindre envie d'avoir avec ce gars au regard vide et glacial le moindre contact, même le plus anodin. Je lui aurais donné l'heure s'il me l'avait demandé mais pas plus.
Dois-je comprendre que les filles qui l'ont suivi sont des idiotes totales ? Ou dois-je en déduire que Alègre n'avait pas l'apparence que vous lui prêtez un peu vite sur la foi de mauvaises photographies ?
Ou encore dois-je en déduire que contrairement à ce que vous affirmez par ailleurs, vous êtes capable de repérer à cent mètres les psychopathes, et donc comprendre que Ranucci ne peut pas en être un.
Citation :
Cela dit, je connais des tas de types qui ont cette allure et ne sont pas des criminels ni même des délinquants pour autant.
Aurais-je pressenti, si je l'avais rencontré avant le meurtre, la nature criminelle de Patrick Henri ?
Ouh lala quel mélange ! Patrick Henri, strictement rien à voir avec Alègre, strictement rien.
Et tiens, je comprends à vos réflexions, que tout d'un coup, les choses ne sont pas simples.
AvecPatrick Henri, vous ne risquiez rien, il n'y avait rien de sexuel dans son agression (il n'y en a eu qu'une qui a suivi un accident de la route dans lequel il avait tué quelqu'un.)
Citation :
Aucune idée, car je ne connais de lui que les photos de l'époque et les photos sont des éléments figés. Le contact direct est déjà plus parlant. Si j'avais eu l'occasion de discuter avec lui, aurais-je soupçonné que ce jeune homme à l'aspect anodin n'était peut-être pas aussi sympathique que cela ? Je dirais que ce n'est pas impossible car je suis assez intuitive et observatrice. Mais je suis bien certaine que l'idée ne me serait pas venue qu'il puisse être capable d'un crime. Et vous très probablement non plus, Gihel, quoi que sembliez dire.
Patrick Henri n'est absolument pas un psychopathe, le problème ne se situe pas là. Il n'y a pas de connotation sexuelle à son crime. Ce qui d'ailleurs paradoxalement a choqué.
Alègre et le meurtrier de MD Rambla sont des psychopathes, ils tuent pour des questions de relations sexuelles. Donc vous voulez comparer des tomates et des carottes, cela n'a pas de sens; je dirais même cela n'a strictement aucun sens.
Citation :
C'est bien parce que la propension au crime est rarement décelable à l'oeil nu que l'apport de la preuve est exigée dans les états de droit.
Nous avons précisément la chance de vivre dans un état de droit et ne mésestimons pas cette chance que tant de gens sur cette planète n'ont pas. Même si cet état de droit ne fonctionne pas toujours bien, même s'il fonctionne carrément mal parfois, même si notre démocratie a ses bavures, il est tout de même bien préférable de vivre en France qu'en Arabie saoudite, en Chine, au Soudan, ou dans l'enclave de non-droit de Guantanamo (et la liste n'est malheureusement pas exhaustive).
Ce qui est de notre devoir à tous, c'est de dénoncer toutes les atteintes aux principes démocratiques et aux droits de l'Homme que nous pouvons constater afin d'améliorer constamment la qualité de notre état de droit. Et c'est bien parce que je considère que ces principes n'ont pas été respectés dans l'affaire Ranucci que je suis sur ce forum et suis en faveur d'une révision du procès (bien que n'étant pas convaincue le moins du monde de l'innocence de CR).
Si Ranucci est coupable, il n'y a pas besoin de réviser.