C'est fait, web : regrets éternels ? Et alors...trop tard. Ca vous fait du bien de cracher sur Mlle Di Marino ? Ca change quoi pour nous ? Si vous voulez changer le système judiciaire français...C'est le plus mauvais à part tous les autres, dirait Churchill.
Je vous rappelle que la compétence du carrossier s'accompagne de son HONNETETE : il reconnait qu'il a pu se tromper. Même si ça vous dérange ENORMEMENT, c'est comme ça. Le jury est souverain, pas partisan.
La Défense...que dire...mission impossible ? Un accusé hystérique qui se met tout le monde à dos ? Alors le "politiquement correct" là-dedans...

Cracher sur Mlle di Marino, certes non... Ou alors l'appréciation "L'instruction a été très mauvaise" de la part de M.Bouladou est du même ordre. Non, ce serait trop facile en effet... Il ne s'agit pas ici d'appréciation sur la personne, mais sur le travail qu'elle devait faire...

Il a un peu évolué le système judiciaire depuis cette période. Mais si déjà les magistrats et leurs auxiliaires respectaient la Loi, non seulement dans sa Lettre, amis aussi dans son Esprit, ce serait un progrès. Je vous renvoie à l'ébahissement des membres de la commission d'Outreau devant les réponses du juge de Boulogne...
Sa compétence et son honnêteté consistaient bien entendu à dire (j'allais écrire avouer) qu'il s'était trompé.


Etre "souverain" en République, n'est ce pas paradoxal... ? Maintenant le jury ne l'est plus aux assises, puisque "souverain" signifie sans appel...
"Partisan" sonne mal... et pourtant il est bien dans le rôle du jury de prendre parti...
Ce qui est "politiquement correct" dans cette affaire, pour la magistrature, pour Monsieur l'Ex Président de la République, pour les jurés, pour l'opinion, c'est bien de faire retomber la responsabilité de ce verdict sur les défenseurs de Ranucci et sur son propre comportement au procès.
Un peu facile, pas très crédible.

Je ne vois pas le rapport. Il n'a jamais dit qu'il s'était trompé, loin de là. Il dit qu'il a vu une Simca, qu'il a pu se tromper et que pourtant il est carrossier, ni plus ni moins. Tout le reste est invention.

Je suis naïf, mais j'ai tendance à faire (dans un premier temps) plutôt confiance aux témoignages "à chaud" (30 ans plus tard, c'est douteux).
Il est clair que M.Spinelli n'est pas revenu "spontanément" le 6 Juin à l'Evéché : ce sont les policiers qui font tout simplement leur travail de vérification.
Sous quelle forme ? Questions aimables ? insistantes ? pressions ? persuasions ? menaces ? Je n'en sais absolument rien, ni personne non plus.

Une arnaque (de plus) de Gilles Perrault est évidemment de prendre M.Spinelli pour un minable qui se soumettrait à l'"énorme(?) pression" (il n'en sait rien) des enquêteurs. Gilles Perrault sait mieux que M.Spinelli ce que M.Spinelli lui-même a dit ou voulait dire (et qu'il a répété), nouvelle arnaque. Gilles Perrault "interprète" l'additif de M.Spinelli comme étant un démenti, alors qu'il n'en sait absolument rien : nouvelle arnaque.
Si M.Spinelli veut démentir, eh bien il dément ou ne signe pas sa déposition !

Que de distorsions, d'inventions, d'arnaques pour faire avaler une fable invraisemblable... La Défense n'est pas aux ordres de qui que ce soit, toujours cette éternelle manie du complot universel ! Nous ne sommes pas aux procès de Moscou où la plaidoirie des avocats commençait toujours par "c'est avec une honte immense que je dois défendre l'ennemi acharné de la Classe Ouvrière et du Peuple Soviétique, le déchet de la société qui est sur ce banc d'infamie devant vous " "Souverain" veut dire que le jury n'a pas à justifier ses réponses, il n'a de compte à rendre à personne. Souverain ne veut pas dire dictatorial.

Je lis beaucoup d'amertume dans vos propos, vous en voulez à la Terre entière, mais vous êtes dans l'erreur.
Ce n'est ni le jury, ni la magistrature, ni Giscard, ni l'opinion, ni les avocats, qui sont les principaux responsables de cette exécution.

Il y en a un que vous oubliez...

Bonjour soryu : tu parle beaucoup d'arnaque dans le livre de Gilles perrault, mais j'aimerais bien savoir combien en na tu relevais dans le livre de Gerard B ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

soryu, "cher Maître"

Je n'avais pas du tout deviné votre profession et d'ailleurs, quelle qu'elle soit, ça ne change absolument rien à nos relations amicales.

Mais pour reprendre votre post ci-dessus et notamment les premiers propos, vous dites que j'oublie une partie de la déclaration de M Spinelli ; eh bien non ! relisez ! Et pour vous aider, je recopie la partie de ma phrase en soulignant les quelques mots qui vous importent :

exactement comme M Spinelli
"je suis carrossier, j'ai vu une simca 1100, c'est vrai je peux me tromper, mais j'insiste depuis 33 ans ; comme je vous le dis, et le répète, je suis sûr d'avoir vu une simca 1100"

Je ne pense pas, comme vous le voyez avoir oublié une portion de quoi que ce soit

La différence de notre lecture réside dans l'importance que nous donnons vous et moi dans l'une ou l'autre partie de cette déclaration ;
il y a en fait deux idées dans les déclarations de M Spinelli :
1) j'ai vu une simca 1100 et je suis sûr de ce que j'ai vu
2) je peux me tromper, mais je suis carrossier

vous appuyez, vous, sur la seconde, et la mettez en priorité au détriment de sa certitude

Moi-même, je priviligie la première phrase et ne considère la seconde qu'en tant qu'atténuation infime de cette certitude

Je pense résumer correctement nos deux points de vue sur ce sujet, n'est-ce pas ?



NB : Ah ! une petite précision ! J'ai raison, j'ai toujours raison , donc je n'ai jamais tort, , et forcément ce sont les autres et bien sûr vous-même qui avez tort !!!!
Et je suis naturellement infiniment modeste, n'en doutez aucunement

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pour vérifier quoi le 6 juin ? dans la mesure ou spinelli ne reconnaîtras pas le suspect qu'on lui montreras, et pourquoi tout carrossier qu'il ait on ne le fait pas vérifier, tout comme le petit jean les modèles de voiture qu'il y a sur le parking de l'évéché le 6 juin

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Réponse à Soryu :V

Votre post du 9 avril 2007 à 9h32 mérite d'être conservé.

En "réplique", sur ce lien, http://www.france-justice.org/ vous constaterez que plusieurs parlementaires, de différents groupes, ne renoncent pas à élaborer une proposition de Loi pour réformer la justice, au dela de ce qui a été fait récemment, largement limité dans sa portée par le Conseil Constitutionnel.

Je ne pense pas que ces personnes fassent preuve d'amertume, ni qu'elles en veuillent à l'humanité entière, ni qu'elles soient dans l'erreur, ce que vous vous permettez d'écrire à mon sujet...

Vous verrez que ces députés ont pour la plupart siégé à la Commission d'Outreau... Il y a parmi eux, notamment, Monsieur Georges Fenech qui fut juge d'instruction à Lyon et qui sait de quoi il parle... Toute réflexion sur la justice repose automatiquement sur Outreau, puisque les autres affaires "douteuses" n'on t pas fait l'objet des mêmes remises en cause.

Dans votre post, vous vous en prenez à Gilles Perrault une fois de plus, alors qu'il n'était pas cité dans mon post auquel vous faisiez réponse, vous évoquez la posture impossible des avocats devant les tribunaux soviétiques (en terme de communication et pour éviter toute mauvaise interprétation je vous conseillerais d'évoquer en parallèle les tribunaux argentins de M.Pinochet), dont acte.

Vous prétendez connaitre mon état d'esprit, et je vous trouve bien imprudent (ou peut être présomptueux)... En tout cas, je ne suis nullement amer, simplement en colère. Je n'en veux pas au monde entier, mais je réagis par rapport à un fonctionnement déficient de la justice. Il y a, dans ce pays, d'autres condamnés, sans preuve matérielle, vivants au fond du trou, qui crient leur innocence. Il ne faut pas que j'y pense le soir en me couchant, sinon je me relève...

L'exigence de la vérité, vous comprenez cela, Soryu?

Pour se garantir des erreurs, la Loi a posé le principe de la présomption d'innocence, a fait l'obligation au juge d'instruire à charge et à décharge, principes étonnamment absents de vos préoccupations exprimées ici.

En revanche, l'article 353 du Code de Procédure permet tout et n'importe quoi.

Si vous trouvez qu'il n'y a pas lieu de débattre sur le déroulement de l'affaire Ranucci, si les doutes qui s'expriment sur la façon dont l'enquête et l'instruction ont été menées ne vous interogent pas, si enfin vous estimez illégitime toute action en faveur d'une révision du procès de CRanucci, pourquoi perdez vous votre temps ici ?

Merci. Hors sujet pour moi. Et ce n'est pas fini. Oh oui, hitlériens, iraniens, chinois, j'en passe..(Note : Pinochet c'est le Chili, peu importe). Je vois ce qui est écrit : des policiers pourris, un juge borné, des témoins menteurs ou des lavettes, un Président d'Assises partial, des avocats minables, des jurés paillassons...ouf ! Pas de souci
Mais je retrouve ce curieux complexe de supériorité que s'attribuent les innocentistes. C'est très confortable. Très.
En quoi êtes-vous mon supérieur, webrider ? De quel droit me donnez-vous ce genre de leçon de morale et de civisme, pour ne pas dire d'honnêteté ? Savez-vous que c'est offensant ?

Je ne conteste pas votre souci de vérité, je vous dis seulement que vous vous trompez. Vous recommencez : voir ci-dessus.
Et si on évitait ce genre de piques, vous ne croyez pas que ce serait mieux ? Ca ne mène à rien. Si si ! Mais ça ne passionne pas ! Non : je trouve ça inutile. J'ai lu plusieurs fois ces réactions de "rejet" de "l'empêcheur de prier en rond". Un jour, je vous en montrerai une (effacée par Ludivine), qui n'était rien d'autre que du fascisme rampant (mais ce n'était pas de vous). Par mp, si vous voulez ?

Si un jour Ludivine me dit que ce forum "de discussion" est en fait une Chapelle dédiée à la Béatification de Ranucci, croyez-moi, je m'enfuirai à toutes jambes ! Je ne le crois pas...wait and see.

Prouvez-le !

_________________
http://www.presume-coupable.com

Voila, comme ça c'est bien. Beaucoup m'appellent Grand Maître Vénéré, je les comprends bien sûr, mais ma modestie légendaire, qui fait l'admiration de tous, en souffrirait. Restons simples entre nous.

Si vous saviez la HAINE que j'ai pour tous les gourous du monde...

Bon, ça c'est fait. Absolument.
J'avais crû (à tort) que vous OMETTIEZ la phrase (2).
Ces deux phrases sont évidemment un peu troublantes, car on ne sait plus quoi penser.

Vous résumez ce que je crois, sauf le mot "infime".

M.Spinelli est un homme HONNETE, ça existe voyez-vous. Il n'est plus sûr à 100%. Alors on met 99% ou 90%, ou 80%, comme vous voulez.
Certains, pour satisfaire leurs fantasmes invraisemblables, voudraient que ce soit un larbin-toutou devant les policiers (oh pardon : les flics). Lisez son interview : c'est son genre ?
=========================
Les témoignages, vous savez...on a tout vu. Tout, même Bernadette Soubirou.

Vous voulez une histoire vraie ? Bon, si vous insistez ! Elle est de Maitre Floriot.

Un vol avec violences graves passe aux Assises. La culpabilité de l'accusé ne fait aucun doute, on a retrouvé des affaires de la victime chez lui, plusieurs témoins (dont la victime) l'ont reconnu, l'affaire est entendue, le problème n'est pas là.
Quatre témoins l'ont vu s'enfuir en voiture, mais curieusement trois ont vu une 203 Peugeot, et le quatrième...une Traction Avant. Au cours de l'enquête, les policiers l'ont évidemment reconvoqué, ont insisté tant et plus : rien à faire, une Traction. Le juge d'instruction : une Traction. Au procès, sûr et certain : Traction. Mais, demande le Président, 3 autres témoins disent 203. Non non : Citroën.
Maitre Floriot n'a même pas soulevé ce point dans sa plaidoirie, mais il termine son récit de manière humoristique : si je demandais à ce brave homme s'il a pu se tromper, je suis certain qu'il me dirait encore : une Traction Avant. Ben ça alors, didi, c'est amusant, c'est pareil pour moi. Mais ne le répétez pas.

Cordialement,
soryu.

J'insiste soryu : celui qui connait absolument et parfaitement son métier a une "infime" probabilité de se tromper.
Ce n'est pas un témoin ordinaire, car lui il pratique à un niveau élevé ce métier et de manière quotidienne et même de tous les instants.

C'est pourquoi je fais confiance dans les dires de M Spinelli. C'est simple et logique.

C'est vrai, il peut se tromper, mais la probabilité est bien trop "infime" ; et je me réfère à la logique de la quasi-certitude. (99 %)

Et ce qui me conforte dans cette opinion, c'est que j'ai fait une petite expérience personnelle sur un sujet qui me concerne au quotidien, et que les résultats obtenus ont été de 100 %. Certes, j'aurais pu me tromper dans mes réponses, je l'admets .... !!! ... Mais ce ne fut pas le cas.
Donc je suis la logique des règles de probabilités.

Logique et simple.

_________________
http://www.presume-coupable.com

De nada.
Il s'agit pourtant du mêe souci : permettre en cas de doute de revenir en révision sur une affaire jugée.

Apparemment en effet, vous êtes beaucoup plus marqué par ses écrits que je ne m'en sens influencé. Il n'y a aujourd'hui que certains partisans de la culpabilité pour penser qu'il serait une espèce de gourou... Gilles Perrault a été à l'origine de la remise en cause de cette affaire. Il est aujourd'hui un spécialiste de l'affaire avec sa liberté de penser pleine et entière...
Il fallait bien que je vous permette de pouvoir, enfin, énoncer une vérité incontestable. Oui, Pinochet, c'était vraiment le Chili. Souverainement et vraiment sans appel.

Quand je veux vraiment me détruire le moral je réécoute la "plaidoirie" filmée en camescope de l'avocat des Ceausescu au terme du "procès" qui a fourni un alibi à leur exécution... exemple de "procédure" inchangée en dépit de la révolution politique.
Ce ne sont pas mes mots. Ceux que vous utilisez sont provoquants. Mais dire que tout s'est passé au mieux relève de la fumisterie. G.Bouladou déplore lui même les fautes de procédure, les lacunes de l'enquête, la mauvaise instruction, le climat qui a entouré le procès d'Aix... La justice qui a dysfonctionné lors de cette affaire, personne ne souhaiterait y être confronté.


Quelle supériorité ? Je ne m'en sens aucune. Je posais une simple question.. .

Evoquer la présomption d'innocence, le principe selon lequel le doûte profite à l'accusé, réclamer l'impartialité de la justice, refuser les presssions de toutes sortes pour en fait obtenir des aveux, est-ce faire preuve de supériorité ?



Et bien cela je le ressens comme offensant.. Je le reçois comme un jugement sur mes opinions et la qualité de mes réflexions.



Je voudrais bien savoir... Vous défendez la présomtion d'innocence et le devoir du juge d'instruire à charge et à décharge? N'hésitez pas à l'affirmer, de toute façon c'est la Loi ; ajoutons à cela le bénéfice du doûte... le droit pour chacun d'être jugé en toute impartialité...

Dites moi, peut on s'indigner ou non des déclarations à la Presse et aux medias, à l'Evêché le 6 juin 74 ?




Notre débat n'est pas académique, il parle de sang, de souffrance. Ca n'a rien de passionnant... Mais alors, Soryu, si ce n'est pas cela, qu'est ce qui nous vaut votre présence sur ce forum...?

C'est vraiment une question de fond. Pour Ranucci, Sceznek et aussi pour d'autres qui n'ont pas le soulagement d'être morts, être déchargé d'une condamnation est nécessaire. Pour la société, c'est un devoir.

Quand vous venez parler de fables à ceux qui vous parlent de leur conviction, quand vous leur dites qu'ils se trompent sans leur démontrer en quoi, quand vous squizzez vos interlocuteurs pour répliquer directement à G.Perrault, vous préparez effectivement ce genre de réactions.

Mais je ne faisais que vous interroger sur vos intentions...

Quant à la Béatification de Ranucci, elle n'est pas à l'ordre du jour. Pour être béatifié, il ne suffit pas d'être innocent, il faut avoir accompli des actions exemplaires... Pour être un martyr, il faut être témoin d'une cause. Or, ce malheureux (*) garçon n'était témoin que de son propre destin. On n elui a pas laissé le temps de faire de grandes choses.

(*) innocent ou coupable il est malheureux d'un verdict monstrueux.

J'insiste didi. Si vous me montrez 10 photos de voitures Simca ou 304 en me demandant de les reconnaitre, je vous garantis une réponse à 100%, et pourtant je ne suis pas garagiste.
Seulement le problème ne se pose pas comme ça...

Ca c'est clair. Le problème était différent : il s'agissait de faire coïncider un témoignage avec ce que voulaient entendre les enquêteurs...

Salut soryu: Si spinelli retourne a l'évéché le 6 juin se n'est certainement pas pour identifier le suspect toute au moins se n'est pas la causse principale, il le dit lui méme le 5 juin qu'il ne pourrait pas l' identifier. Donc il n'y a aucun doute il vient pour la voiture il faut mètre un doute c'est tout se qui faut . spinelli na pas le même traitement de faveur que le petit jean, il n'iras pas identifier les véhicules qui sont dans la cour le 6 juin on ne lui métras pas le nez sur la 304 comme le petit jean

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com