Vous n'aimez peut-être pas ce genre d'argument, mais il est bien réel, de cela au moins on est sûr !!!!

Par ailleurs, je n'ai fait que reprendre vos termes "élément de doute évident" et "dommage", dans un propos qui résume parfaitement et sans rien ajouter de macabre ou couvert d'hémoglobine, ce que fut la simple conséquence de cet "élément de doute évident" qui "aurait pu profiter à l'accusé" (vous le dites vous-même)

Rien d'autre que le fait lui-même.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ludivine,

Quel genre d'arguments sommes nous autorisés à utiliser afin de ne pas outrer soryu ?

merci

Alors rien que pour vous faire plaisir soryu :

Quand on a 22 ans, et qu'on vous coupe la tête sur la guillotine alors qu'il y a "un élément de doute évident", en effet c'est "trop tard" !!!

Vous voyez, quand je veux !!!!! Maintenant, il n'y a plus de sujet de querelle ...........

_________________
http://www.presume-coupable.com

Accepter d'y aller me parait naturel, mais en faire la proposition....

Ce n'est pas moi qui en ai fait la proposition. J'ignorais tout de Rosano et entre autres qu'il avait un restaurant.

C'est Gérard Bouladou qui l'a proposé et je ne demande pas mieux que d'y aller car cela me permettra - du moins je l'espère - de poser à Rosano la question qui me brûle les lèvres : comment il a pu juste après l'enlèvement (alors que la moindre information pouvait avoir une importance capitale), déclarer qu'il n'avait absolument rien vu et dire 30 ans plus tard qu'il a vu Ranucci regarder les enfants jouer.

Que Gérard Bouladou soit devenu copain avec Rosano n'a rien d'extraordinaire. Ils ont la même conviction et il est normal qu'ils aient sympathisé.



PS : Je précise tout de même que, si j'avais appris par hasard que Rosano tenait un restaurant, c'est moi qui aurait proposé d'y aller (pas forcément pour y manger d'ailleurs, mais pour pouvoir, si possible, parler à Rosano).
Et si demain j'apprends que quelqu'un peut me faire rencontrer Carole ou Alain Barraco, Daniel Rietsch, Sandra Spinek ou Jean-Marc Yvars, je suis partante !

Je partage votre point de vue : rencontrer ces témoins ou personnes qui ont été concernées par l'affaire, c'est important et intéressant... Je comprends aussi que vous n'êtes pas à l'origine de toutes ces initiatives initiatives. Donc, vous verrez bien si vous avez la possibilité de dsialoguer vraiment avec les gens.

Je suis sûr, didi, que vous avez compris ce que je n'aime pas : c'est de se servir de la tête coupée de Ranucci pour en déduire que vous êtes dans le camp de la Vertu, de la Justice, de la Générosité etc. étant sous-entendu que ceux qui ne sont pas d'accord avec votre OPINION (moi par exemple) sont impurs, injustes, mesquins etc. Ca s'appelle "instrumentaliser" la douleur à son profit. On en déduit vite qu'on peut tout se permettre, puisqu'on est parmi les "Justes".

Ce que je vous dis n'est pas du tout abstrait. Figurez vous que j'ai reçu sur ce forum des leçons de morale plusieurs fois, du genre "les Innocentistes, EUX, respectent la présomption d'innocence, l'instruction à charge et à décharge etc", ou encore "c'est notre exigence de la Vérité, vous comprenez ça soryu ?". Vous voyez, certains se croient des êtres moralement supérieurs : c'est ce mécanisme que je n'aime pas.

Ces autoproclamations de Vertu et de supériorité morale ont toujours entraîné de terribles ravages, et ça continue. C'est l'alibi universel de tous les massacres, attentats, toujours perpétrés avec une parfaite bonne conscience : "Gott mit uns".
La guillotine de Robespierre au nom de la Vertu, les chambres à gaz au nom de la superiorité de la race, les goulags au nom de la religion de la Classe Ouvrière, les assassinats au nom de la Révolution Prolétarienne, les tortures et les bûchers de l'Inquisition au nom du Dogme Catholique, des otages égorgés au nom d'Allah etc etc.

Nous n'en sommes pas là sur ce forum, Dieu merci. Observez, et c'est très réconfortant, que personne ici n'essaie d'instrumentaliser le massacre d'un ange innocent. "Cet argument est bien réel", comme vous dites, mais je suis certain que vous trouveriez ce procédé abject.

Vous mélangez tout, vous faites les amalgammes qui vous arrangent!

Soryu :
Ces autoproclamations de Vertu et de supériorité morale ont toujours entraîné de terribles ravages, et ça continue. C'est l'alibi universel de tous les massacres, attentats, toujours perpétrés avec une parfaite bonne conscience : "Gott mit uns".
La guillotine de Robespierre au nom de la Vertu, les chambres à gaz au nom de la superiorité de la race, les goulags au nom de la religion de la Classe Ouvrière, les assassinats au nom de la Révolution Prolétarienne, les tortures et les bûchers de l'Inquisition au nom du Dogme Catholique, des otages égorgés au nom d'Allah etc etc.

C'est en gros ce que BHL regroupe sous le concept de "Pureté dangereuse".

C'est bien parce que, d'aussi loin que je me souvienne , j'ai toujours ressenti cela (sans pouvoir pendant longtemps y mettre un nom) que j'ai toujours eu un recul viscéral * devant les groupes constitués, les dogmes et les doctrines quels qu'ils soient - religieux, politiques, philosophiques et autres.

Je tiens à et me sens capable de penser par moi-même. Et le risque de me tromper en procédant ainsi ne me paraît pas plus grand que si j'optais pour une confortable adhésion à un système de pensée préfabriqué. Plutôt moindre.


* Quand je parle de recul viscéral, je ne veux pas dire par là refus de m'informer sur la théorie en question. Je parle du refus instinctif d'entrer dans un groupe, de mon allergie à la plupart des mots qui se terminent en -iste/isme. De me laisser enfermer dans un système.

No comment.

Soryu a dit :
Faisons le point, Soryu. Je vois deux parties dans votre message :

1) ce qui n'est pas souligné : nous sommes d'accord, la plupart des idéologies ont eu et ont encore pour certaines des effets catastrophiques... Que ce forum ne soit pas assimilable à de telles pratiques, c'est évident et dans le cas contraire il faudrait fuir.

2) sur la première partie soulignée, là je ne comprends pas...

Il est évident que n'importe qui ici a tendance à monter en mayonnaise lorsque ses hypothèses sont qualifiées de fables, lorsque ses arguments sont estimés absurdes, lorsque exprimer le doute sur la culpabilité de Ranucci est qualifié de Dogme religieux, lorsque les innocentistes et agnostiques sont assimilés à des groopies de Gilles Perraul auquel vous en prenez à tout instant et à tout moment et à propos de tout .
Tout cela est votre discours et il est insupportable. Changez cela et tout ira mieux. Je vais vous dire, je prends cela avac humour ...

Dans ce paragraphe, vous prêtez aux forumers des intentions qu'ils n'ont pas ... quand je vous demande, par exemple, si vous cherchez la vérité, c'est une question sans malice, mais qui exprime un malaise par rapport à votre message que je caricature : Ranucci est bien coupable, mais il y a un énorme doute... Donc personne ici n'incarne la vérité, encore moins la Vertu, pas plus vous ou moi que quiconque...

On en a vu d'autres, vous savez... Mais il est domage que vous ne parveniez pas à vous inscrire dans un débat plus objectif...

Si vous vous étonnez que je réponde ainsi à un post adressé à Didi, c'est qu'il était placé dans l'espace public.

Cordialement.

Ouais ouais ! c'est bien compliqué tout vos post ce matin c'est pas possible de resté plus simple par ce que mois je suis largué

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bruno,

Laissez tomber ! C'est de la philo un peu trop élevée pour moi, et moi aussi je suis larguée

BHL pour moi, je n'y comprends rien non plus, je suis beaucoup trop terre à terre

Merci à jpasc et webrider d'avoir répondu pour moi à cette leçon de philo qui pour moi ne signifiait plus grand chose.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je précise que, dans l'ensemble, je n'aime ni l'oeuvre ni la personne de BHL. Mais il m'arrive de temps à autre d'approuver certaines de ses théories.

Celui de pureté dangereuse, qu'il a défini lors de la guère en Bosnie et du nettoyage éthnique, me paraît extrêmement pertinent et si j'en ai parlé, c'est parce qu'il me semblait - mais Soryu n'est pas obligé d'être d'accord avec moi - résumer ce qu'il dénonçait dans son long paragraphe précédent, qu'on est effectivement en droit de trouver très éloigné de l'affaire qui nous préoccupe, mais que je trouvais intéressant en soi.

Finalement si je résume et si je comprends bien, le fait d'analyser une enquête et de mettre en lumière des irrégularités, des manquements au respect des droits de la défense, il ne faut pas le faire parce que c'est montrer de la pureté et c'est stygmatiser des policiers qui n'ont pas fait leur travail tout à fait correctement.

J'admire le renversement : le goulag ce sont ceux qui sont contre la peine de mort et qui découvrent qu'on l'a appliqué sur un jeune homme dont on peut encore aujourd'hui douter de sa culpabilité.

Comme si dans cette affaire, en refusant de réviser, l'administration judiciaire n'avait pas fait montre d'une part de totalitarisme. Qui n'est de toute façon pas du même niveau que les événéments dont il est question plus haut.

Loin s'en faut.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.