Citation :
J'ai interrogé je ne sais combien de professionnels de l'automobile - sans leur indiquer le contexte, bien sûr - et tous ont été aussi catégoriques que Jayce, professionnel de l'automobile lui aussi : impossible de confondre 2 voitures, même très ressemblantes, même de loin, même si on n'y prête qu'une attention distraite, même si on n'en voit qu'un morceau.
Eternel débat.
-1- A la seconde même où vous leur POSEZ LA QUESTION EXPLICITE, la réponse est connue d'avance.
-2- L'association d'idées peut se faire inconsciemment.
-3- Expert ne veut pas dire infaillible. Je vais par mp vous donner mon métier (facile à deviner) et des exemples : vous allez tomber de haut !
Revenons à la base.
Spinelli dit "j'ai vu une Simca, je peux me tromper, je ne faisais pas très attention. Les 2 voitures se ressemblent".
Il demande un additif : "mais je tiens à dire que je connais parfaitement les voitures".
Et il signe.
Je pense que c'est exactement ça, d'accord ?
Tout le reste est
interprétation de cet additif, et la malhonnêteté (qui n'est certes pas votre cas !!) consiste à présenter une HYPOTHESE comme si c'était un FAIT.
Citation :
Je suis somme toute d'accord avec le "limite" en ce sens que je n'y étais pas, que je donne la version de Gilles Perrault et que je n'ai pas encore parlé à Spinelli lui-même.
Vous dites la phrase clé : je n'y étais pas. Moi non plus, Gilles Perrault non plus.
Absolument rien ne permet d'affirmer que cet ADDITIF est un DEMENTI.
=====================================================================
Connaissez-vous la méthode du suppositoire ? Une belle infirmière entre, exubérante, vous étourdit de belles paroles, avec des effets de prose (jeu de mot : prose=postérieur), en passant mine de rien la main derrière vous. Vous n'avez rien senti, elle vient de vous mettre un suppositoire de somnifère in the baba.
Citation :
L'inspecteur Porte invite alors M.Spinelli à signer sa déposition. Un évènement exceptionnel se produit alors : le garagiste relit le texte avant d'apposer sa signature.
Contrairement à ce que donnent à croire maints films et feuilletons télévisés, la déposition d'un suspect n'est jamais dactylographiée au fur et à mesure de [...][et patati et patata, ce sont les effets de prose pour planter la suite].
Or, il se trouve qu'Eugène Spinelli, lisant le texte de l'inspecteur Porte, ne le trouve pas conforme à ce qu'a été sa déposition. Sous la mention [... etc...]
On continue la lecture...et on l'a dans le rectum.
-1- Petite hypocrisie,
le texte de l'inspecteur Porte. Ce n'est pas innocent : il faut suggérer sans le dire (ce serait un peu gros) que ce n'est pas le texte de Spinelli, et que Porte a écrit le contraire de sa pensée.
Gilles Perrault dirait-il cela si c'était M.Martel qui dépose ? Devinez !
-2- Deuxiéme arnaque,
ne le trouve pas conforme à ce qu'a été sa déposition. Ca c'est l'imposture principale : Gilles Perrault n'y était pas, il n'est pas parapsychologue extra-lucide, il n'a pas reçu de confidences de M.Spinelli (loin de là!!).
Je me suis fait avoir. Bien endormi, j'ai gobé naïvement "on veut faire dire à M.Spinelli qu'il ne s'y connait pas trop en carrosseries", et j'en ai déduit que le témoignage Spinelli était un élément à décharge capital. Comme un bleu !!!
======================================================================
On peut IMAGINER tout ce qu'on veut, des menaces (lesquelles ?), des pensées de soumission supposées de ES : pures spéculations.
On peut aussi IMAGINER que ES a dit exactement ce qu'il avait envie de dire (c'est trop simple??).
Que déduire du témoignage ES : RIEN, bien sûr.
Nous sommes ridicules. Au bout de 33 ans, on "découvre" ce qui était évident le 6 Juin 74 : on ne peut rien faire avec ce témoignage..
C'est évident aussi pour Mlle Di Marino. On entend ici "instruction bâclée" tous les jours. Parce qu'elle n'a pas convoqué ES ? Inexploitable !
Et Maître Le Forsonney ? Un incapable "en-dessous de tout"? Le dossier n'est pas très épais ! En 180 jours, si ça peut servir son client, il peut demander la convocation de ES, non ? Il ne le fait pas. Pourquoi : parce que ça ne sert à rien, pardi !
Et M.Spinelli n'est pas appelé comme témoin principal à Aix. Même motif !
Seule la Défense, qui ne pouvait pas moins faire quand même, le fera citer à la barre.
Un témoignage escamoté par une conspiration universelle ? Allons, allons. C'est du roman, ça.
