Citation :
Mais enfin, danou, vous vous rendez compte de ce qu'il faut avaler comme couleuvres pour admettre que ce pantalon puisse avoir un rapport avec les faits ???
Mon commentaire ne visait que l’invraisemblance qu’il y aurait eu, pour CR, à ne pas se débarrasser du pantalon s’il avait été coupable. Je ne traitais pas tous les problèmes que soulève ce pantalon.
Citation :
- il y a un doute sur la régularité de la saisie le 5 juin à Nice, mais on dit que ce n'est qu'une erreur matérielle sans conséquence
Le rajout de la phrase sur le PV me pose à moi aussi problème et l’explication qu’en donne Gérard Bouladou dans son livre ne m’a pas convaincue.
Par contre, je ne comprends strictement rien à toute cette histoire de saisie de la voiture dans le garage de Nice qui aurait servi à une mise en scène visant à faire semblant de trouver le pantalon dans la voiture. Cette histoire de bagnole qui disparaît et reparaît me parait un invraisemblable imbroglio dont je ne vois pas la nécessité. Si l’on voulait fabriquer une preuve – ce dont je ne crois pas la police incapable – on pouvait feindre de trouver ce pantalon lors de la perquisition, prétendre l’avoir retrouvé un peu plus tard dans la galerie, dans les bois, ou ailleurs aux alentours de la champi. Point n’était besoin de monter un truc aussi tordu.
Citation :
- Les tâches de terre n'ont pas fait l'objet d'un examen. Sans aucune preuve on dit qu'elles ont été faites à la champignonnière.
Négligence coupable, je suis bien d’accord.
Citation :
- l'ancienneté des tâches de sang n'est pas indiquée, mais on part du principe qu'elles ont été faites le 3 juin
Même chose : négligence, incompétence, amateurisme
Citation :
- on ne sait pas l'origine du sang, mais on affirme que c'est celui de l'enfant...
Idem. D’autant qu’on avait à l’époque les moyens de déterminer au moins le rhésus.
Citation :
- ce pantalon a disparu dès que la loi l'a permis
Encore d’accord. Le fait que ce soient précisément les éléments qui auraient permis des analyses ADN probantes (celle du pull ne le serait pas vraiment) qui aient disparu ne m’a pas échappé et fait partie des points qui me retiennent de virer culpabiliste convaincue.
D’autant que, bizarrement, on a gardé tout le reste (« scoubidou », jerrican, carabine à plomb et autres fariboles).
Citation :
- mais on (M.Bouladou entre autres) est certain que soin analyse donnerait raison à l'accusation.
Je sais, c’est également ce qu’il m’a dit lorsque je l’ai rencontré à Montpellier en février. Lorsque je lui ai demandé ce qui lui permettait d’être aussi sûr de lui, il m’a parlé des taches d’apposition du Dr Vuillet.
A moins de soupçonner le Dr Vuillet d’avoir falsifié le rapport d’expertise,
il me semble à moi aussi à priori que s’il s’agit de taches d’apposition, cela indiquerait plutôt que le sang ne vient pas de Ranucci mais là aussi, ce n’est pas absolument certain non plus. J’ai en effet entendu parler 2 versions à propos de cet accident de vélomoteur : CR aurait saigné au genou. CR aurait saigné à la tête. S’il c’est le genou, il ne peut s’agir du pantalon du vélomoteur, car les taches seraient internes et le tissu serait abîmé sinon déchiré à l’endroit du genou. Si c’est à la tête, la chose est possible.
Si ce n’est pas le sang de CR, est-ce pour autant celui de MDL ? L’ADN pourrait le dire si le pantalon n’avait pas malencontreusement disparu.
Je lui ai également demandé comment il expliquait que CR, s'il a lardé l'enfant de 15 coups de couteau, n'ait pas été couvert de sang des pieds à la tête. Il m'a répondu que tout dépendait de la position de la victime par rapport au meurtrier et de la localisation des coups portés. Je dois dire pour être juste que le médecin légiste et le policier que j'ai interrogés (indépendamment l'un de l'autre et sans me référer à l'affaire CR) m'ont dit la même chose. J'ai malgré tout du mal à imaginer que la chemise et les chaussures n'aient pas été ne serait-ce qu'un peu éclaboussés aussi.
Certes, il a pu jeter l'un et l'autre, mais soutenir dans ce cas qu'il n'ait pas aussi jeter le pantalon serait alors totalement indéfendable.
Citation :
Donc, quitte à vous scandaliser, je refuse de réfléchir à de quelconques questions avant d'être certain de quoi je parle...
Je ne vois pas pourquoi je devrais être scandalisée. D’abord, je suis d’accord avec vous sur plusieurs points. Ensuite, il n’y a rien de scandaleux à croire à l’innocence de CR et à dire pourquoi. Le raisonnement est d’ailleurs également valable pour la culpabilité.
Le tout, à condition bien sûr d’argumenter de manière honnête et loyale (en évitant de pratiquer sciemment le mensonge, l’omission et le tri sélectif).
Je viens de relire la question et me rends compte que j'ai peut-être répondu à côté. Que voulez-vous dire exactement par :
Citation :
je refuse de réfléchir à de quelconques questions avant d'être certain de quoi je parle
Et si ce pantalon, tout simplement, n'avait rien à voir avec les faits ?
Je suis incapable de me prononcer.