Citation :
L'élément le plus accusateur est le pantalon, ou plus précisément les taches, alors qu'on n'a pas retrouvé de sang dans la voiture.. parce que pour que l'innocence soit envisageable de mon point de vue, il n'y a que la solution de l'homme au pull over-rouge qui emmène Ranucci dans la champi.. mais alors pourquoi du sang seulement à l'entrejambe de Ranucci ?
Imaginer que Ranucci soit allé seul dans la champi alors qu'on y retrouve le pull.. je trouve ça consternant.. il n'y a pas de place pour l'approximation, on est pas dans un roman.
Et que fais tu alors du PV de gendarmerie de Nice dans lequel il déclare qu'il est bien allé lui-même dans la champignonnière ?
ton explication à ce sujet est dans un post précédent :
"Et alors? c'est normal qu'il mente même s'il est innocent ; parce que s'il s'est réveillé dans la champi sans savoir pourquoi, avec du sang sur son pantalon et peut-être sur le couteau, il ne va pas le raconter aux flics ; dans le cadre simple de l'accident, c'est logique qu'il réagisse ainsi ; le pv de Nice n'a aucune importance".
Le point faible dans ton explication c'est le sang.
A te lire, si j'ai bien compris, il a donc bien vu des taches de sang sur le pantalon qui sont celles de la petite fille. Comme tu le sais, rien ne prouve formellement qu'il s'agit du sang de la petite.
Et alors on retombe toujours sur le même os.
Il s'est débarassé du couteau là on l'a retrouvé, mais a conservé son pantalon taché de sang dans son coffre.
D'ailleurs était il vraiment dans le coffre quand les policiers l'ont saisi ?
Je ne crois pas une seconde qu'il n'ait pas vu les taches de sang sur le pantalon à un moment ou un autre.