ET comment se fait-il que le pull se trouve précisément dans cette galerie. Il ne peut pas y être arrivé comme cela. Donc non, le seul scénario qui convienne c'est celui que Ranucci propose : je me suis effondré et je me suis réveillé dans le tunnel sans savoir comment j'y étais arrivé, et en plus je me suis réveillé sur la banquette arrière, ce qui m'a surpris.

Si un type n'est pas venu pour :
1/ le faire bascculer
2/ le conduire dans un tunnel qu'il ne connaissait pas
3/ laisser son pull

Ca ne marche pas. Il n'y a pas d'autre scénario possible que celui-là.

Je sais c'est dommage pour vos imaginations fertiles. La logique bête est la plus forte.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

1/ L'enregistrement des garde-à-vue qui est inscrite dans le code de procédure pénale en cas de crime

2/ La présence constante de l'avocat

3/ La réforme proposée par Mireille Delmas-Marty :
obligation d'être présenté à un juge
pas de phase sans débat contradictoire avec la présence des avocats, le juge est juge, le procureur est chargé de l'enquête et l'avocat peut répliquer.

4/ motivation des jugements de cour d'assises comme cela se passe pour les cours pénales internationales, fin du secret du délibéré, et intime conviction réservé uniquement au quantum de la peine (mais justifications des juges sur le degré de la peine).

Quand tout cela sera fait, les poules auront des dents et la justice française ressemblera un peu à quelque chose.

Ah oui, j'oubliais, suppression de la cour de cassation, une pustule sans intérêt.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais non, l'avocat peut venir vous voir mais n'a pas accès au dossier et ne reste qu'une demi-heure.

Mais ça me fera marrer quand Chirac sera mis en garde-à-vue et Villepin aussi. On pourra leur dire : mais vous êtes des ânes, de pauvres ânes, on vous l'avait dit d'appliquer la réforme Delmas-Marty, de permettre la présence de l'avocat, on vous l'avait dit de mettre le contradictoire dès le début de l'enquête. On vous avait dit de faire cesser cette justice totalitaire.

Et au nom de votre idéologie réac, vous n'avez rien voulu savoir, eh bien maintenant payez, payez pour les réformes scélérates Perben 1 ou 2 ou 3;

Payez et payez cher votre propre bêtise.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Ah bien si, et les policiers ont des méthodes pour vous faire renoncer à l'avocat : ils vous disent : vous n'en avez pas besoin et de toute façon il n'a pas accès au dossier, il ne sert à rien.

Ce qui en plus n'est pas faux.

Boaf Malesherbes est mort depuis longtemps. Aujourd'hui c'est le grand humaniste Sarko X qui est à la tête de l'Etat, lui qui dit qu'on nait suicidaire ou homosexuel, que c'est inscrit dans les gènes. Enfin vous voyez, le grand progressiste Sarko X et son ombre Villèle, ah pardon Fillon. Villèle, c'est encore trop à gauche.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

C'est surtout ce qu'on appelle la religion de l'aveu qui vous évite le boulot fastidieux d'une véritable enquête.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne voudrais pas relancer le débat compliciste mais pour moi il n'est pas impossible que L homme au pull over-rouge soit passé par là... C'est plutôt la thèse de la perte de conscience soudaine et totale qui passe mal chez moi : il n'a rien vu, rien entendu alors que le véritable meurtrier le trimbale comme un sac de patates dans sa propre voiture.

Et si mes lointains souvenirs de droit sont exacts, il ne peut intervenir qu'à la 20ème heure de garde à vue.

Je souscris aux 2 raisonnements.

« jpasc95 » a écrit:Evidemment, cela suppose qu'il connait les lieux et qu'il ait appris d'une manière ou d'une autre qu'un automobiliste est venu s'embourber dans une galerie.
Peut-être a t-il vu ce 3 juin une 304 emprunter en bordure de route le chemin qui mène à la champignonnière ? Est il allé à pied pour voir où l'homme se dirigeait ?

gihel :
"Tout cela est bien gentil mais le problème c'est celui-ci : pourquoi ne parle-t-il pas de tout cela à ses avocats. Ca ne tient pas justement pour cette raison, cela l'aidait à l'onnocenter. Vous vous rendez compte : Mme Mattéi parle d'un homm au pull rouge, il en est informé, et il ne dit pas à ses avocats qu'il a effectivement suivi un homme qui se dirigeait vers le tunnel et c'est pour cette raison justement qu'il s'est retrouvé embourbé à cet endroit ?
NOn Pas possible, votre construction se heurte à ce que l'on sait de l'attitude de Ranucci, qui n'est pas non plus à ce point suicidaire qu'il en omettrait une observation de cette importance et une filature de cette nature."


euh..je crois qu'il y a une méprise dans votre réponse à mon message.
Je n'ai jamais dit que C Ranucci avait suivi un homme qui allait dans la galerie mais le contraire.
Quand C Ranucci reprend ses esprits sur le bord de la rn8bis, il repart rapidement persuadé que personne ne l'a rattrapé.
Il arrive à hauteur de l'entrée de la 2eme champignonnière et choisit de s'arrêter parce que sa voiture fait trop de bruit. Il emprunte ce chemin avec sa voiture.
Et peut-être qu'au même moment, le meurtrier passe devant avec sa simca 1100 et voit la 304 qui s'éloigne dans le chemin.
Qu'a t-il pu faire ensuite ?
comme il est intrigué par cette voiture qui était stationnée à proximité du Lieu du crime, il décide de suivre discrètement ce type (C Ranucci). Il finit par se rendre compte qu'il est allé se garer à l'entrée de la galerie. Est ce là qu'il décide de piéger le conducteur de la 304 en reculant le véhicule jusque dans la boue (une dizaine de mètres de l'entrée de la galerie) ?
En profite t-il pour y déposer le pull derrière les planches ou bien revient il le lendemain s'il ne l'avait pas sur lui ce 3 juin ?
S'il n'a rien fait de tout cela le 3 juin, alors il a appris par quelqu'un de la champignonnière qu'un type était venu s'embourber à cet endroit. ET donc, il revient le lendemain pour y déposer le pull.

Dans ces cas, le type n'a aucune obligation de remonter à pied de la champignonnière jusqu'à la Doria pour récupérer son véhicule.
Et évidemment la piste du chien tombe.
A ce sujet, je répète pour la nième fois, et je vous invite à vérifier par vous même, qu'un chien peut parfois faire semblant de chercher.
Encore une fois, même si l'on a fait renifler le pull au chien qui est mis en piste à l'entrée de la galerie et pas sur le bord de la route, il me parait très difficile d'envisager sérieusement qu'il ait pu suivre l'odeur du propriétaire de l'entrée de la galerie jusqu'au bord de la route puisque des effluves d"essence ont été déposées à plusieurs reprises sur ce chemin.
De plus, cela a déjà été dit plusieurs fois, comment se fait il que le chien n'ait pas fait un détour vers l'endroit où était enterré le couteau ?
En tout cas, ce n'est pas indiqué dans le rapport du maitre chien.

Je ne comprends pas que vous refusiez d'admettre cela.

Jpasc
De plus, cela a déjà été dit plusieurs fois, comment se fait il que le chien n'ait pas fait un détour vers l'endroit où était enterré le couteau ?

Remarque judicieuse ! Et à laquelle personne n'avait encore jamais pensé.

Est-ce qu'elle va dans le sens de l'innocence de CR ?

A première vue je ne sais pas. Il faut que j'y réfléchisse

Qu'en pensez-vous, les autres ?

Article 63-4

(Loi nº 93-2 du 4 janvier 1993 art. 231 Journal Officiel du 5 janvier 1993 en vigueur le 1er mars 1993)

(Loi nº 93-2 du 4 janvier 1993 art. 10 Journal Officiel du 5 janvier 1993 en vigueur le 1er janvier 1994)

(Loi nº 93-1013 du 24 août 1993 art. 3 Journal Officiel du 25 août 1993 en vigueur le 2 septembre 1993)

(Loi nº 94-89 du 1 février 1994 art. 10 et 18 Journal Officiel du 2 février 1994)

(Loi nº 94-89 du 1 février 1994 art. 10 Journal Officiel du 2 février 1994 en vigueur le 1er mars 1994)

(Loi nº 2000-516 du 15 juin 2000 art. 11 Journal Officiel du 16 juin 2000 en vigueur le 1er janvier 2001)

(Loi nº 2004-204 du 9 mars 2004 art. 14 I, art. 85 Journal Officiel du 10 mars 2004 en vigueur le 1er octobre 2004)

Dès le début de la garde à vue, la personne peut demander à s'entretenir avec un avocat. Si elle n'est pas en mesure d'en désigner un ou si l'avocat choisi ne peut être contacté, elle peut demander qu'il lui en soit commis un d'office par le bâtonnier.
Le bâtonnier est informé de cette demande par tous moyens et sans délai.
L'avocat désigné peut communiquer avec la personne gardée à vue dans des conditions qui garantissent la confidentialité de l'entretien. Il est informé par l'officier de police judiciaire ou, sous le contrôle de celui-ci, par un agent de police judiciaire de la nature et de la date présumée de l'infraction sur laquelle porte l'enquête.
A l'issue de l'entretien dont la durée ne peut excéder trente minutes, l'avocat présente, le cas échéant, des observations écrites qui sont jointes à la procédure.
L'avocat ne peut faire état de cet entretien auprès de quiconque pendant la durée de la garde à vue.
Lorsque la garde à vue fait l'objet d'une prolongation, la personne peut également demander à s'entretenir avec un avocat dès le début de la prolongation, dans les conditions et selon les modalités prévues aux alinéas précédents.
Si la personne est gardée à vue pour une infraction mentionnée aux 4º, 6º, 7º, 8º et 15º de l'article 706-73, l'entretien avec un avocat ne peut intervenir qu'à l'issue d'un délai de quarante-huit heures. Si elle est gardée à vue pour une infraction mentionnée aux 3º et 11º du même article, l'entretien avec un avocat ne peut intervenir qu'à l'issue d'un délai de soixante-douze heures. Le procureur de la République est avisé de la qualification des faits retenue par les enquêteurs dès qu'il est informé par ces derniers du placement en garde à vue.[/b]

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Mais ce ne sont pas des raisonnements, ce sont des affirmations gratuites qui sont contredites par les constatations.

Ce que vous dites n'est tout simplement pas possible.

Il n'y a plus que deux solutions :

1/ L'homme a effectivement conduit la voiture dans le tunnel et basculé C Ranucci sur la banquette arrière ce qui explique la raison pour laquelle on retrouve son pull précisément dans cette galerie et pas ailleurs.

2/ Le pull n'a strictement rien à voir avec l'affaire et s'il a été déposé là c'est strictement par hasard.

Oui MAIS :
Pourquoi convoquer 6 personnes à l'évêché le 6 pour reconnaître Ranucci sur la foi justement de ce pull précisément qu'elles décrivent toutes et qu'elles reconnaissent toutes pour être précisément celui-là.

Pourquoi Martel reconnaît le pull comme étant celui qu'il a vu sur une personne agressant des fillettes avec une assurance qui ne permet pas de réplique.

Donc vous pouvez dire 1000 fois votre croyance (il n'y a aucun raisonnement derrière selon moi), elle se heurte à la logique la plus élémentaire. C'est tout.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si on suit cette hypothèse, ce qui m'intrigue, c'est pourquoi C Ranucci s'obstine à dire à ses avocats qu'il s'est effondré et qu'il ne sait pas comment il est arrivé dans le tunnel.

Quand le pauvre dit cela, c'est la pire chose, on ne peut rien savoir, on ne dispose d'aucun élément pour aider à sa défense.
ON en revient à la première solution : il est bien monté dans la voiture alors que Ranucci dormait. Simplement pour vous, il s'endort au pied du tunnel. Et je ne vois toujours pas pourquoi Ranucci dit dans ce cas qu'il s'est endormi au bord de la route.
Il aurait raconté qu'il était bel et bien descendu et qu'il avait trouvé le tunnel que cela ne changeait rien et il expliquait qu'il s'était endormi et qu"'il s'était réveillé au fond du tunnel.

Il y a une chose qui me semble claire, Ranucci ne dit pas la vérité qu'une seule fois : le père. Ca il le cache, mais pour le reste, il dit toujours la vérité. Et dès qu'on fouille, on s'aperçoit qu'il disait vrai.
Si j'ai commis un crime,, c'est la dernière chose que je ferais, revenir sur les lieux et prendre le risque qu'on m'y aperçoive...

Vous supposez que quelqu'un de la champignonnière le connaît ? Hum.
Le problème c'est que la piste du chien existe, elle est transcrite, on ne peut pas dire tout d'un coup : ah ben non ça n'existe pas. Il faut faire avec au contraire.
Alors pourquoi il est écrit noir sur blanc "qu'il prend la piste", s'il prend la piste c'est qu'il y a une piste.
C'est écrit noir sur blanc qu'il l'a fait. Pourquoi le gendarme aurait-il menti ? Là je ne vois pas.
Il n'a pas jugé utile de le mentionner peut-être, ce rapport est vraiment très succinct et ne détaille rien sur le suivi en lui-même. Donc sur ce point on ne peut pas conclure, ni dans un sens, ni dans l'autre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J-P :
"Quand C Ranucci reprend ses esprits sur le bord de la rn8bis, il repart rapidement persuadé que personne ne l'a rattrapé.
Il arrive à hauteur de l'entrée de la 2eme champignonnière et choisit de s'arrêter parce que sa voiture fait trop de bruit. Il emprunte ce chemin avec sa voiture.
Et peut-être qu'au même moment, le meurtrier passe devant avec sa simca 1100 et voit la 304 qui s'éloigne dans le chemin. "

Si on suit cette hypothèse, ce qui m'intrigue, c'est pourquoi C Ranucci s'obstine à dire à ses avocats qu'il s'est effondré et qu'il ne sait pas comment il est arrivé dans le tunnel.
Quand le pauvre dit cela, c'est la pire chose, on ne peut rien savoir, on ne dispose d'aucun élément pour aider à sa défense.

Pourquoi le Forsonney n'en parle t-il pas dans son livre ?
Serait ce pour empêcher une 4eme requête en révision ?

J-P
"Qu'a t-il pu faire ensuite ?
comme il est intrigué par cette voiture qui était stationnée à proximité du Lieu du crime, il décide de suivre discrètement ce type (C Ranucci). Il finit par se rendre compte qu'il est allé se garer à l'entrée de la galerie. Est ce là qu'il décide de piéger le conducteur de la 304 en reculant le véhicule jusque dans la boue (une dizaine de mètres de l'entrée de la galerie) ?"

ON en revient à la première solution : il est bien monté dans la voiture alors que Ranucci dormait. Simplement pour vous, il s'endort au pied du tunnel. Et je ne vois toujours pas pourquoi Ranucci dit dans ce cas qu'il s'est endormi au bord de la route.
Il aurait raconté qu'il était bel et bien descendu et qu'il avait trouvé le tunnel que cela ne changeait rien et il expliquait qu'il s'était endormi et qu"'il s'était réveillé au fond du tunnel.
Il y a une chose qui me semble claire, Ranucci ne dit pas la vérité qu'une seule fois : le père. Ca il le cache, mais pour le reste, il dit toujours la vérité. Et dès qu'on fouille, on s'aperçoit qu'il disait vrai.

J'ai du mal à évacuer sa déclaration à la gendarmerie de Nice le 5 juin dans laquelle il déclare qu'il a levé la barrière et a emprunté le chemin.
Ca laisse penser qu'il a très bien pu perdre connaissance à proximité du Lieu du crime quelques minutes, reprendre ses esprits, repartir et s'arrêter devant l'entrée de la 2eme champignonnière.
A force de rouler, il finit par tomber sur cette galerie, met sa voiture à 2 ou 3 mètres de l'entrée et comme il n'est pas en forme, décide de prendre du repos. Quand il se réveille, il est paumé, il ne comprend pas ce qu'il fait là. C'est bien ce qu'il dit dans son Récapitulatif.
Il est bien possible qu'il ait du mal à se souvenir du déroulement exact de certains détails après l'accident.
D'ailleurs, il ne se souviendra jamais vraiment où il s'est arrêté sur le bord de la rn8bis.
Je peux confirmer que cela est possible car ça m'est déjà arrivé.

J-P :
"En profite t-il pour y déposer le pull derrière les planches ou bien revient il le lendemain s'il ne l'avait pas sur lui ce 3 juin ?
S'il n'a rien fait de tout cela le 3 juin, alors il a appris par quelqu'un de la champignonnière qu'un type était venu s'embourber à cet endroit. ET donc, il revient le lendemain pour y déposer le pull. "

Si j'ai commis un crime,, c'est la dernière chose que je ferais, revenir sur les lieux et prendre le risque qu'on m'y aperçoive...

C'est un psychopathe, Il ne raisonne pas comme vous et moi. S'il connait bien les lieux, il a pu y retourner un soir tard avec une torche juste pour y déposer lepull.

Vous supposez que quelqu'un de la champignonnière le connaît ? Hum.

Ce n'est qu'une hypothèse. Pas aussi extravagante que le type qui fait basculer C Ranucci à l'arrière.
Jayce a fait l'expérience et il a bien expliqué que c'était très difficile à réaliser voire impossible. Mais je pense qu'il serait intéressant de refaire l'expérience pour être fixé.

Gihel quand le meurtrier de la petite marie rentre dans la voiture de sieur ranucci, a l' endroit de la découverte du Corp, porte t' il a se moment la, le pull over rouge ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com