Selon moi, il s'est changé tout de suite après le meurtre, donc pour moi il est revenu à sa voiture prendre l'autre tenue, celle des jours précédents, et il y avait le pull rouge avec.

Mais les Aubert le voient avec ce qu'il a en dessous, une chemise blanche, donc réponse : non il ne le porte pas sur lui, mais il le transporte oui.

Et cette question n'est pas dénuée de conséquence : pourquoi ne paslaisser le pull dans la voiture ?

Donc il a dû prendre avec lui le pull et les vêtements tâchés de sang. C'est donc qu'il est allé dans la galerie déposer les vêtements tâchés de sang au plus profond de la galerie. Et sans doute s'y trouvent-ils encore.
Je pense de plus en plus que la voiture ne lui appartenait pas

Donc pour toi il est revenu à sa voiture prendre l'autre tenue, et,

au lieu de se tirer à toute vitesse avec sa simca 1100 il prend le risque de remonter la garrigue jusqu'au meurtre qu'il a commis,

mais dis moi, parce qu'il a vu la scène Aubert Ranucci, ou par ce qu'il a entendu, du chemin de la Doria, qu'il s'est passé quelque chose sur la RN 8bis ?

[...]

Le meurtre a lieu sur la RN8Bis, ou tout à côté. Quand arrive Christian Ranucci qui s'arrête, cela fait 3 quart d'heures que l'enfant est morte, et il est revenu sur les lieux pour cacher le corps comme il peut, ce qu'il est en train de finir. D'ailleurs il a dû récupérer dans la simca des gants pour couper l'argeras.

[...]

Bonjour gihel:Désolé, se n'est pas avec des élément comme sa, que ranucci seras un jour réhabilité

[...]

Je souscris à ce que dit Bruno.. Le raisonnement de Gihel est peut-être parfaitement logique, mais il manque les indices matériels... Gihel, tu vas me dire le pull. Certes, mais c'est un peu maigre, et c'est pas un fait nouveau.

[...]

Je souscris à ce que dit Bruno.. Le raisonnement de Gihel est peut-être parfaitement logique, mais il manque les indices matériels... Gihel, tu vas me dire le pull. Certes, mais c'est un peu maigre, et c'est pas un fait nouveau.

[...]

Bonjour gihel:Désolé, ce n'est pas avec des éléments comme ça, que Ranucci sera un jour réhabilité

[...]

Je souscris à ce que dit Bruno.. Le raisonnement de Gihel est peut-être parfaitement logique, mais il manque les indices matériels... Gihel, tu vas me dire le pull. Certes, mais c'est un peu maigre, et c'est pas un fait nouveau.

La question ne se pose pas en ces termes. La question serait de me dire en quoi mon hypothèse ne tient pas, quels sont les éléments qui la contredisent.

Pour l'instant ceux qu'on m'oppose ne me paraissent pas vraiment probants.

[...]

Le fait est que le PV de reconnaissance de Monsieur Aubert est formulé de manière bizarre : il dit reconnaître en CR l'homme qui a eu un accident à la Pomme.
Je tique chaque fois que je lis cette phrase.

Peut-on automatiquement déduire que l'homme vu sortant du coupé Peugeot arrêté était forcément le conducteur de la Pomme ?

Je dirais non s'il n'y avait pas ce numéro relevé.

Ou plus exactement, si Martinez n'avait pas toujours affirmé qu'Aubert lui avait rapporté le numéro exact. Et lui avait parlé d'un enfant.

Rien à faire, je n'arrive pas à voir en Martinez un menteur.
Je trouve qu'il a l'air tout à fait sincère.

Je sais ce que vous allez me dire, Webrider, alors, ne me le dites pas, car je n'ai rien à répondre.

[...]

je suis convaincu que Aubert n'a jamais vu le visage de ranucci à la pomme ; c'est de l'invention pure et simple à mon sens pour étayer la culpabilité ; le 6 juin c'est effectivement facile de confirmer ce que ranucci admet.
Ou comme tu le sous-entend, c'est la formulation qui est sujette à méprise : Aubert a reconnu l'homme qui a eu un accident à la pomme puisque celui-ci reconnait l'accident et que lui-même (Aubert) l'a vu grimper sur le talus.
mais peu importe, et Jp le souligne justement : comment Aubert peut-il décrire si précisément Ranucci -aussi bien que Martinez!- et ne pas avoir ne serait-ce qu'aperçu l'enfant ?

J-P :
"Quand C Ranucci reprend ses esprits sur le bord de la rn8bis, il repart rapidement persuadé que personne ne l'a rattrapé.
Il arrive à hauteur de l'entrée de la 2eme champignonnière et choisit de s'arrêter parce que sa voiture fait trop de bruit. Il emprunte ce chemin avec sa voiture.
Et peut-être qu'au même moment, le meurtrier passe devant avec sa simca 1100 et voit la 304 qui s'éloigne dans le chemin. "

Si on suit cette hypothèse, ce qui m'intrigue, c'est pourquoi C Ranucci s'obstine à dire à ses avocats qu'il s'est effondré et qu'il ne sait pas comment il est arrivé dans le tunnel.
Quand le pauvre dit cela, c'est la pire chose, on ne peut rien savoir, on ne dispose d'aucun élément pour aider à sa défense.

Pourquoi le Forsonney n'en parle t-il pas dans son livre ?
Serait ce pour empêcher une 4eme requête en révision ?

J-P
"Qu'a t-il pu faire ensuite ?
comme il est intrigué par cette voiture qui était stationnée à proximité du Lieu du crime, il décide de suivre discrètement ce type (C Ranucci). Il finit par se rendre compte qu'il est allé se garer à l'entrée de la galerie. Est ce là qu'il décide de piéger le conducteur de la 304 en reculant le véhicule jusque dans la boue (une dizaine de mètres de l'entrée de la galerie) ?"

ON en revient à la première solution : il est bien monté dans la voiture alors que Ranucci dormait. Simplement pour vous, il s'endort au pied du tunnel. Et je ne vois toujours pas pourquoi Ranucci dit dans ce cas qu'il s'est endormi au bord de la route.
Il aurait raconté qu'il était bel et bien descendu et qu'il avait trouvé le tunnel que cela ne changeait rien et il expliquait qu'il s'était endormi et qu"'il s'était réveillé au fond du tunnel.
Il y a une chose qui me semble claire, Ranucci ne dit pas la vérité qu'une seule fois : le père. Ca il le cache, mais pour le reste, il dit toujours la vérité. Et dès qu'on fouille, on s'aperçoit qu'il disait vrai.

J'ai du mal à évacuer sa déclaration à la gendarmerie de Nice le 5 juin dans laquelle il déclare qu'il a levé la barrière et a emprunté le chemin.
Ca laisse penser qu'il a très bien pu perdre connaissance à proximité du Lieu du crime quelques minutes, reprendre ses esprits, repartir et s'arrêter devant l'entrée de la 2eme champignonnière.
A force de rouler, il finit par tomber sur cette galerie, met sa voiture à 2 ou 3 mètres de l'entrée et comme il n'est pas en forme, décide de prendre du repos. Quand il se réveille, il est paumé, il ne comprend pas ce qu'il fait là. C'est bien ce qu'il dit dans son Récapitulatif.
Il est bien possible qu'il ait du mal à se souvenir du déroulement exact de certains détails après l'accident.
D'ailleurs, il ne se souviendra jamais vraiment où il s'est arrêté sur le bord de la rn8bis.
Je peux confirmer que cela est possible car ça m'est déjà arrivé.

J-P :
"En profite t-il pour y déposer le pull derrière les planches ou bien revient il le lendemain s'il ne l'avait pas sur lui ce 3 juin ?
S'il n'a rien fait de tout cela le 3 juin, alors il a appris par quelqu'un de la champignonnière qu'un type était venu s'embourber à cet endroit. ET donc, il revient le lendemain pour y déposer le pull. "

Si j'ai commis un crime,, c'est la dernière chose que je ferais, revenir sur les lieux et prendre le risque qu'on m'y aperçoive...

C'est un psychopathe, Il ne raisonne pas comme vous et moi. S'il connait bien les lieux, il a pu y retourner un soir tard avec une torche juste pour y déposer lepull.

Vous supposez que quelqu'un de la champignonnière le connaît ? Hum.

Ce n'est qu'une hypothèse. Pas aussi extravagante que le type qui fait basculer C Ranucci à l'arrière.
Jayce a fait l'expérience et il a bien expliqué que c'était très difficile à réaliser voire impossible. Mais je pense qu'il serait intéressant de refaire l'expérience pour être fixé.