Quelqu'un sait-il s'il y a une raison bien précise à la brièveté du procès : deux jours ? Je pense que d'habitude, on prévoyait au moins une semaine. J'aimerais connaître vos avis.

c est simple ils ont fabrique de toutes pieces un supect et coupable il ne faillait pas que quelqu un viennent entraver ce qu ils avaient fait imagine que le proces dure une semaine ou 15 jours et qu un element nouveau viennent troubler le proces ca aurait fait desordre tout comme ca ferait desordre qu il y ait une revision

C'est vrai que ça fait un peu comme si tout était réglé d'avance, comme si débattre pendant deux heures sur une portière qui s'ouvre ou pas, sur un chien là ou ailleurs....c'était inutile, comme si le rôle de la défense était condamné à l'avance ! En fait, qui décide de la longueur d'un procès et pourquoi ? Sur quoi se base-t-on ?

On se base sur le nombre de témoins, sur l'importance des témoignages, sur ce qu'on imagine de la longueur des plaidoiries. Je crois que c'est au président qu'il revient de décider de tout cela.

Mais rien n'empêche le président d'allonger la durée du procès et de reporter l'audition d'un témoin pour cause de retard.

Les présidents ont la maîtrise de l'ordre et de l'organisation des audiences. Ils ont des techniques : pour endormir les jurés et faire en sorte qu'ils soient manipulables pendant le délibéré, on allonge les audiences : elles se terminent à minuit après avoir commencé à 9h, tout le monde dort, les jurés sont pressés d'en finir.

Une autre technique consiste à ordonner les témoignages pour masquer certains éléments. On s'en aperçoit quand le président rappelle qu'il est neutre. Généralement c'est qu'en fait il ne l'est pas tellement.

Naturellement gihel va se faire un plaisir de rafraichir notre mémoire,qui n'a rien a voir avec la sienne il est vrai, en nous écrivant au(x)quel(s) des témoin(s) du procés cette affirmation s'applique

Je ne parlais pas de ce procès, mais d'autres où le président a invoqué sa neutralité parce qu'elle n'allait pas de soi finalement.

Mais là, le président n'a pas aidé la vérité à surgir visiblement. Deux jours étant donné les incertitudes et les enjeux, aujourd'hui cela serait impossible.

l'on reconnait bien là la "subtilité" de gihel
Dommage que cette phrase n'est pas été écrite dans le post concerné !
un pas en avant ,un autre en arriére ,puis un de chaque coté, drole de "danse"

Oh je peux aller plus loin et de façon franche si vous voulez que j'explique comment fonctionne la justice française.

L'affaire est à couble détente. On dit que ce sont les jurés qui votent et qui décident, mais en fait, contrairement aux États Unis, les jurés ne sont pas seuls et siègent avec eux les trois professionnels : président et assesseur. Comme tout est secret, toutes les injonctions du président de la cour d'assises ou de ses assesseurs restent inconnues et secrètes. Avec cela vous manipulez un jury comme vous le voulez, sauf récalcitrants qu'on réussit à isoler.

Un président a même une fois menacé un juré : "nous, on se retrouvera dans cinq ans" a-t-il menacée en pointant son doigt vers la jurée parce qu'elle voulait acquitter la personne.

Et après, pour obtenir la peine qu'il voulait : il recommençait les votes indéfiniment en disant : "moi j'ai tout mon temps."

Ensuite, au-dessus du président des assises, il y a la cour de cassation. La cour de cassation quand le cas est grave et engage la chose politique donne de bons conseils au présidents des assises. Et tout se passe bien. Dans ces cas là vous entendez le président dire : "personne ne me dictera ma conduite", ce qui est en fait une façon de révéler le contraire.

Dans le cas qui nous occupe, le juge Michel reprenant le dossier a bien essayé de le réouvrir, mais il en a été empêché par le parquet qui lui a fortement conseillé de le transmettre en l'état à la chambre d'accusation.
Et le parquet a donné de bons conseils au président des assises pour que tout se passe comme il était prévu.

Donc quand j'entends dire ici que c'est le comportement de Christian Ranucci qui aurait motivé la condamnation à mort, alors qu'elle était déjà décidée bien avant qu'il entre dans la salle, quoi qu'il puisse se dire lors des débats, tout cela me fait rire en grimaçant.

Ainsi donc vous avez fait partie un jour d'un jury d'assises ?
je n'oses croire que non car avec les "précisions" que vous apportez sur le fonctionnement de la justice francaise ,en dans ce cas précis celui d'un jury d'assises,vous en avez obligatoirement l'expérience personnelle ,n'est-ce pas ?
Moi je peux parler facilement du fonctionnement d'un comité d'entreprise et du déroulement de ses réunions (par exemple) parceque j'y ais longtemps participé,je sais donc comment cela fonctionne, mais un jury d'assises , je saurais pas ,je connais pas , mais vous si, bien sur
Continuez a nous apprendre plein de bonne chose avec l'expérience personnelle que vous avez de ce genre d'"événements"

Je ne veux pas répondre à la place de Gihel, mais enfin, il n'est pas nécessaire d'avoir fait partie d'un jury d'assises pour savoir comment fonctionne la justice. Se renseigner, se documenter, ce sont des choses qui existent... Moi je peux vous parler, techniquement, de ce qui se passe dans la Station Spatiale Internationale, et pourtant, je n'y suis pas allé très souvent...

techniquement oui ,bien sur, mais pourriez-vous retranscrire ce qui se dit ou se fait de plus ous moins secret dans cette station ??
non bien sur,sauf si vous étiez ! ,et donc si vous deviez en parler ,forcémment vous ...inventeriez des dialogues ou broderiez sur ce que l'on aura rapporté de ces conversations
Les débats d'un jury de cour d'assises étant par nature "secrets" je me demandes comment ,si on n'y a pas participé , l'on peut détailler avec la précision de gihel ce qui s'y dit ou s'y fait
En clair :
Quand on assiste pas personnellment a un événement de ce genre on ne va pas raconter des choses que l'on n'a pas entendues ou vues
pour se permettre dire qu'un président de jury magouille pour obtenir le verdict qu'il désire faut l'avoir vu pour le croire ,et c'est bien ma question :
est-ce du "vécu" ou de la brocarde ?

C'est du vécu. Et comme c'est secret, tout peut se produire. C'est tellement pratique la justice secrète qui condamne sans explication.

Je suis d'accord avec Gihel, la sanction qui a été prononcée envers Christian était décidée bien avant qu'il n'entre dans la salle des Assises! Elle a été dictée par l'opinion publique, mais la loi n'est-elle pas censée rétablir la vérité et omettre l'opinion publique? En tout cas la justice française est une drôle de justice, à 2 vitesses comme bcp de gens le disent