Bon je vais reprendre alors ...
Citation :
A Gréasque, cela se comprend très bien, je trouve.
Ils n'avaient pas encore entendu parler de l'enlèvement, cette histoire de la Pomme n'était qu'un banal délit de fuite.
Avec un enfant à bord que le conducteur oblige à prendre la fuite après un tel accident, sans savoir si l'enfant est blessé ?
Tu accuses pratiquement le gendarme de non-assistance à personne en danger.
Citation :
Tout ce qui les intéressait, c'était le numéro.
C'est sans doute pour ça que la "204" est mentionnée deux fois ?
Citation :
Le reste n'était que du bla-bla.
C'est sans doute pour ça aussi que Martinez dit que le type semblait seul à bord ?
Affirmation sans fondement !
Citation :
Ils avaient tout simplement la flemme d´écrire plus que le strict nécessaire.
Accusation sans fondement !
Citation :
Le 6, c'est différent. On a retrouvé la petite assassinée. Il aurait été anormal qu'ils ne notent pas ce que Martinez leur disait sur l'enfant que les Aubert disaient avoir vu.
Si Aubert et Martinez avaient parlé d'enfant, c'est sur le dépot de plainte du 3 juin que cela aurait été noté.
Si Martinez dit que le type semblait seul à bord c'est parce que le gendarme lui pose la question.
C'est tout à fait normal pour une déposition relative à un accident de la circulation.
On note un maximum d'info, qui est dans la voiture, qui conduit ...
Citation :
La question cruciale est de savoir si Martinez a dit la vérité ou s'il a menti.
Il a forcément menti.
Voir ci-dessus et tout ce qui a déjà été écrit.