je suis de tout coeur avec toi GIHEL .

continue je t'adore !

Un simple d'esprit....

Pourquoi autant de haine ? si ça continue, le forum risque d'être fermé.
Sinon, moi je pense que Ranucci est innocent même si j'admet que j'ai quand même quelques doutes car certains points restent à éclaircir. Là franchement, j'ai l'impression d'assister à un "non t'a pas raison, c'est moi qui ait raison". Parce que c'est ridicule de se battre sur des dates de PV, ou sur un bord de fossé. Ce meurtre m'indigne au plus haut point, d'une part parce c'est une enfant innocente qui en a été la victime, et secondo, par la barbarie de celui-ci. Malgrés tout, c'est vrai qu'il y a beaucoup trop d'incohérences dans cette enquête qui permette d'étayer clairement la possibilité que Ranucci soit coupable. Et sinon, je voudrai demandé à la personne (excusez-moi, je ne me souviens plus de son nom) qui dit avoir rencontré M. Spinelli, Jean Rambla, et qui va sortir un livre cette année. Pouvez-vous juste me dire pourquoi Jean Rambla n'a pas reconnu en Christian Ranucci le mystérieux individu qui les a accosté lui et sa soeur, et qui qui a kidnappé celle-ci ? A 6 ans, on invente pas le fait que le ravisseur a demandé à Jean et à sa soeur de l'aider à chercher un chien noir, subterfuge utilisé par un inconnu qui a tenté d'enlever des petites filles quelques jours auparavant.
Je suis prés à entendre votre réponse sans problème. Ce forum doit nous aidé à avancer. Moi je epnse que Ranucci est innocent mais je suis prés changé de point de vue si l'on m'apporte des preuves concrètes. C'est vrai que je ne connai l'affaire qu'en ayant consulté des dossiers sur internet mais n'empêche, Jean Rambla n'a pas reconnu Ranucci. S'i ne l'a pas reconnu, c'est que ce n'est pas lui. A 6 ans, on peut se tromper de modèle de voiture si elles se ressemblent mais on est capable de dire si telle personne nous a bien accosté.
Attention, je n'agresse personne, mais je dois dire, et même si c'est pas l'endroit, que c'est un point en faveur de Ranucci. A moins que vous ayez une explication (que je suis absolument prêt à recevoir).

Merci d'avance.

_________________
Pour moi, Ranucci est une victime, comme Marie-Dolores. J'espère que le véritable meurtrier sera arrêté.

Mais non, il suffit que chacun garde la mesure qui veut qu'on ne s'insulte pas et qu'on puisse discuter. mais c'est le cas.
C'est d'autant moins ridicule que derrière, il y a un enjeu qui n'est pas mince, la révision ou non du procès. Donc croyez bien que ces discussions qui semblent byzantines sont d'une très grande importance et que les gens qui connaissent un peu la technique mesurent tout à fait ce qui se cache derrière.

Les dates de PV, elles peuvent indiquer que les choses ne se sont pas passées tout à fait comme on le prétend. Le bord d'un fossé peut indiquer si oui ou non l'enfant courait, ce qui dans ce cas met bas tout un pan de l'accusation qui indique, suite aux aveux de l'accusé et suite au témoignage Aubert, que la gamine est montée sur le talus de son plein gré. Donc qu'elle ne courait pas.

Voyez-donc que l'enjeu qui se profile derrière ces détails est autrement important que ce que vous voulez bien en dire.

Peut-être ne savez-vous pas, parce qu'on ne l'apprend surtout pas en instruction civique à l'école, que la révision d'un procès d'assise est un acte politique que la Cour de Cassation n'engage qu'en dernière extrémité. Parce que l'on considère que c'est remettre en cause l'institution judiciaire.

Si vous étiez à la place de Ranucci, vous comprendriez bien vite l'importance de tels détails.

ok GIHEL. C'est vrai que c'est important, je dis pas le contraire. Mais Jean Rambla n'a pas reconnu Christian Ranucci comme étant la ravisseur. A partir de là, pour moi, Ranucci n'aurait pas du être inquiéter. Je ne veux pas crier à la manipulation policière trop vite mais au début de l'enquête, la police aurait fait un lien entre l'enlèvement et les agressions commises par un inconnu au pull over rouge qui a agressé des petites filles avec le même subterfuge du chien. Si la police avait fait son travail, une équipe aurait été chargée de retrouver cet homme, avec les mamans des petites. Je ne sais pas trop comment on faisait à l'époque, mais on pouvait lancer une recherche avec la partie du numéro de plaque donné par une maman et ensuite se rendre chez chaque personne avec les mamans pour savoir si elles le reconnaissaient. et si oui, le présenter à Jean pour savoir si c'était le même homme. Et pendant ce temps, d'autres policiers suivaient d'éventuelles autres pistes (dont ranucci). Une enquête minitieuse qui cherche à être aboutie se serait passé comme ça dans le cas de cette affaire.

Voilà.Vous GIHEL, si vous voulez convaincre GERARD B de l'innocence de Ranucci, demandez-lui pourquoi Jean Rambla n'a pas reconu Ranucci.
Sinon, pour vous GERARD B, j'aimerai que puissiez répondre à cette question et quelle ce sera la réponse, j'en prendrai volontier note. Mais moi, je tisse ma conviction de l'innocence de Ranucci parce que Jean Rambla ne l'a pas reconnu (et excusez-moi si je me répète).

Je vous souhaite une bonne journée à tout les 2.

PS : je sais que tout ce que j'ai dit n'a pas de rapport direct avec le couteau mais j'essaye de calmer un petit peu les choses.

_________________
Pour moi, Ranucci est une victime, comme Marie-Dolores. J'espère que le véritable meurtrier sera arrêté.

Je ne cherche pas à convaincre en réalité et peu m'importe, on peut avoir un avis différent du mien, bien plutôt à trouver un approfondissement sur certains points.

Je ne crois pas qu'il faille parler de manipulation policière, parce que tout simplement, ce n'est pas l'objet. Pourquoi n'ont-ils pas cherché cet homme dont il possédait un signalement, et le numéro de plaque d'immatriculation, certes incomplet ?

C'est qu'à ce moment là, ils ont une énorme pression au-dessus de la tête : autorités politiques, autorités judiciaires.

Et il y a ce type qui était tout de même sur les lieux au mauvaix moment : Ranucci. On arrête Ranucci. Pour la police tout est fini, ils ont le coupable : le reste coule de source dit le commissaire principal.

Donc ils ont répondu à la pression qu'ils ont sur la tête. Et puis au cours de la nuit, on s'aperçoit que ce n'est pas si simple : le pull rouge qui raccorde avec les signalements n'appartient pas à Ranucci.

Donc dès cet instant ils savent qu'il y a un problème. Mais peuvent-ils dire : ce n'est pas lui, on poursuit les recherches.

Non ils ne peuvent plus le dire, et par mélange de paresse et d'obligeance face aux autorités politiques et judiciaires, ils vont s'efforcer de faire coller les constatations à l'accusation.

Trouver cet homme ne serait pas impossible : il aurait fallu aller au fichier des cartes grises et recenser toutes les simca grises portant dans le numéro un 8 et enquêter auprès de chaque propriétaire.

On ne le fait pas parce qu'on a décidé qu'il y avait un coupable et qu'il faisait bien dans le tableau.

Christian Ranucci a un défaut dans la cuirasse : en fait c'est quelqu'un qui est seul. Et je suis sûr que le commissaire Alessandra a compris très vite que le père de Ranucci par exemple lui ment. Mais il ne cherche pas du tout à le contredire parce que c'est le signe que Ranucci est seul.

Il a de nombreux amis et amies, mais le problème c'est son nomadisme en quelque sorte, il a été changé de lieu en permanence, et il y a un conflit entre ses parents. Ils se sont servi de cela : imaginez tout de même, Ranucci met la tête sur le billot sans jamais avoir dit qu'il était allé voir son père le 3 juin au matin !

Il faut se rendre compte de la folie que cela représente. Et cela va si loin, que Perrault, lorsqu'il rédige le pull over rouge se fait en quelque sorte piéger par la mère. Il ne va pas voir Jean Ranucci. Or c'est Jean Ranucci qui possédait les clés de cette affaire. Et en plus il ment le Jean Ranucci.

Les enquêteurs constatent que la solution du problème est appelée à rester silencieuse parce que même Christian Ranucci condamné à mort ne dit rien, strictement rien à ce sujet.

Quand le Forsonney cherche à savoir ce qu'il a fait le 2 et le matin du 3, il n'obtient que des réponses évasives. Or c'est là que se situe la solution du problème.
D'autant plus fortement que l'histoire de cette petite fille lardée de coups de couteau fait écho à ce qui est arrivé à sa mère 17 ans plus tôt.

Si l'on va au plus profond, on comprend pourquoi il a avoué. Mais il était du devoir des enquêteurs de vérifier soigneusement l'ensemble, puisqu'un homme risquait sa vie. Et à cela ils y ont manqué.

C'est proprement une histoire de fou qui met en jeu tout l'aspect misérable de la condition humaine, une histoire de pauvres fonctionnaires pris dans un engrenage.

Mais vous avez raison : cela commence là : le gamin ne reconnaît pas en Christian Ranucci le ravisseur. Donc c'est qu'il y a un problème.

Et la méthode est toujours la même, on fait comme si le problème n'existait pas ou on propose une explication qui est toujours alambiquée :
les lunettes, c'est un problème. La portière bloquée, c'est un problème. Les variations des Aubert, c'est un problème.

Les lunettes, oui mais il faisait soleil. Pourquoi les enlever pour les remettre ?
Pas de réponse.

La portière bloquée par l'accident : oui mais elle n'était pas vraiment bloquée, seulement de l'extérieur, et c'est après que. Mais comment une portière se bloquerait APRES alors que le choc, c'est l'accident ? Pas de réponse.
M. Aubert qui parle d'un paquet. Oui mais en fait les gendarmes ont tripatouillé la chose, ils auraient dû écrire enfant. Ah bon mais pourquoi écrire paquet quand on dit enfant ? On dit pour protéger le premier gendarme. Ouh là là c'est très compliqué tout d'un coup.

Etc etc...

Quand à Jean Rambla, on dit : mais c'est un enfant. Ben oui mais...

Alors le couteau, il s'inscrit dans cette logique.

Le 5, les gendarmes trouvent le couteau. Comment, c'est le capitaine Gras qui sait cela. Il faut lui demander.

Et le 6, les enquêteurs disent peut-être ceci au procureur : les gendarmes sont abrutis, ils ont deterré le couteau bien trop tôt puisque Ranucci nous a avoué où il l'avait caché.

Qu'à cela ne tienne, on va demander aux gendarmes de le chercher une seconde fois. Et on remet le couteau le 6 pour qu'il soit trouvé sur les indications de Ranucci.

On voit bien que c'est un rafistolage, pour faire tenir.

Le problème c'est qu'avec cela, l'avocat général tient ce qu'il appelle "la preuve parfaite" et qu'il tue un homme.

GIHEL votre théorie n'est pas mal du tout et j'espère ne pas avoir été agressif dans mes messages, aussi bien envers vous q'envers GERARD B. Mais ce qui m'intrigue un peu, c'est que GERARD B dit avoir les preuves que Ranucci est coupable (ça ne me dérange pas parce que si elles sont concrètes, je reconnaitrait sans problème que j'ai eu tord, et puis chacun son opinion, c'est tout à fait normal et je respecte) mais jusqu'à présent, il n'a pas apporté de preuves. Il nous dit juste qu'il en a et que son bouquin sortira au courant de l'année. Mais je lui réitère ma question : comment expliquez-vous, que dans le cas où Ranucci est coupable, Jean Rambla, qui a vu le ravisseur de prés, ne l'a pas reconnu ? Parce qu'il est invraisemblable que le ravisseur est laissé partir la Marie-Dolores et que Ranucci l'ait tué ensuite ou que le ravisseur et lui soient complice. Ce serait assez abracadabrant (mais peut-être plausible) et que la méthode du ravisseur (le chien noir) soit exactement la même que celle utilisée par cet inconnu au pull-over rouge ? ça fait quand même pas mal de coincidences non ?
Merci de me répondre, en espérant pouvoir débattre dans le plus grand respect.

Bouladou a écrit:
"Donc quand Jules PORTE rédige son P.V de recollement, il n’a pas le scellé du couteau sous la main, il sait qu’on va faire semblant de le trouver plus tard, bien après 17 heures 30 (heure du début des recherches) et il donnerait alors le signe fort que le couteau a été mis sous scellé alors qu’on était en train de le chercher. Vous trouvez que ça tient la route ça ? Et comment pouvez vous affirmer des choses aussi insultantes pour les policiers et les gendarmes sans rien connaître à la procédure policière et à celle des gendarmes ? Vous savez ce que c’est qu’un P.V de recollement de scellés ? Vous pouvez me citer l’article du Code de Procédure Pénale qui exige qu’on le fasse ?"
Puis il écrit:
"PORTE, selon l’habitude policière déjà expliquée, rédige un procès-verbal récapitulant tous les scellés qui vont être déposés au greffe ou remis à la juge d’instruction."
Il doit terminer ce procès-verbal dans la soirée du 6 juin pour que la procédure policière complète soit dans le bureau de Mlle DI MARINO soit, pour les procès-verbaux qui manquent, tôt dans la matinée du 7 juin. Il pense que les recherches des gendarmes, commencées à 17 heures trente, vont permettre de découvrir rapidement le couteau et qu’il n’aura qu’à l’intégrer à la fin du procès-verbal. Il se met donc à la machine à 17 heures 30 et commence à noter les scellés qui ont été effectués par la police. Cela lui prend un certain temps. Il attaque ensuite une deuxième mention bien distincte sur le procès-verbal pour inscrire les scellés effectués par la gendarmerie et dont il a la description à l’exception de celle du couteau. Mais les recherches des gendarmes durent longtemps ( presque 2 heures) parce que le tas de tourbe indiqué par CR est vaste (17 mètres sur 10 environ, imaginez la surface d’un appartement de 170 mètres carrés) et parce qu’il est truffé de morceaux de métal de toutes sortes qui n’arrêtent pas de faire sonner la poêle à frire."

Pouvez-vous m'expliquer bouladou la difference entre les choses insultantes que certains ont osées émettre concernant le pv récapitulatif des scellés
et la version officielle que vous nous avez donnée?

je veux pas répondre à la place de Gérard mais je pense que ce qu'il trouve insultant c'est le fait que certains penses que les policiers ont magouillés les PV : couteau trouvé le 05 mais ré-enfoui...blala...etc...

Honnêtement j'y crois pas à ce truc de Pv bricolé et de magouille...ca peut marcher si ya 1 ou 2 mec ds la combine, pas la ploice la gendaremrie etc..pourquoi pas un complot "les Gendarmes contrent les extra terrestre"..

Cela ne met pas en jeux beaucoup de personnes : deux ou trois, voire quatre du côté de la sûreté, un du côté de la gendarmerie et trois ou quatre qui sont au courant (combien y avait-il de gendarmes dansla galerie le 5 ? Pas beaucoup, ils étaient tous en train de chercher le corps), mais le parquet était très vraisemblablement au courant lui, pour ne pas dire plus, ça j'en suis certain.

Salut ranuccinnocent, je suis 100% d'accord avec ton post sur le pacte de non agression..restons tous zen et open ...j'ai juste un truc à te dire : change ton pseudo en ranuccicoupable

Gihel, sur le complot..même à 5 personnes j'ai du mal...avec le parquet ds le coup...non là j'achête pas... c'est prendre un risque inoui pr leurs carrières qd même...c'est pas une affaire de vol de mobylette, les comploteurs risquaient très gros...

T'imagines le canard enchainé il arrive a niké un ministre sur une histoire de loyer ...là un complot et une erreur de coupage de tête...

Qu'est-ce qu'ils risquent ? Rien, strictement rien, ils sont couverts. Le Canard enchaîné n'ira pas chercher ce genre de choses.

Si jamais un avocat doté d'un peu d'impudence faisait mine de le découvrir, le parquet trouverait une parade, au besoin en passant par la cour de cassation et l'ordre des avocats. Non ils ne risquaient rien. D'abord parce qu'il fallait comprendre. Et il en a fallu du temps pour comprendre.

Ce n'est pas un complot, je réfute pour ma part ce terme, non, on arrange un peu les choses pour qu'elles coïncident.

De toute façon comment il faut voir la chose ?

Ranucci a avoué, il a parlé du tas de tourbe. Bon, le couteau a bien été découvert dans le tas de tourbe. Donc ça correspond, même si la découverte est retardée d'un jour, c'est le même endroit. Et c'est vraisemblablement l'arme du crime.

Et il y a des choses autrement plus graves : la disparition des PV Mattéi. Ils sont où ces PV ? Les PV Constatino qu'on fait sortir de la procédure, ou plutôt qu'on ne fait pas entrer.

Cette affaire est jalonnée de ces "petits arrangements". Donc ce n'est qu'un "petit arrangement" de plus.

Vous avez déjà vu des magistrats ou des policiers passer en jugement pour des "arrangements" avec les procédures ?
Jamais. Essayez d'attaquer un magistrat parce qu'il ne respecte pas la loi dans votre procédure, vous aller voir.

Au pire, on fait appel. Au pire la France est condamnée devant la CEDH, mais le temps d'y arriver....

Ne vous inquiétez pas pour eux.

ben voilà alors ...tout est dit !