Que les gens concernés ne soient pas d'accord pour témoigner, c'est plus que certain.

Quand tu parles de conversation téléphonique récente, veux-tu parler d'une conversation entre Gilles Perrault et toi (ou Yann) ou fais-tu allusion à un témoignage récent qui aurait eu lieu entre Gilles Perrault et les témoins en question ?

Spontanément, j'ai interprété cela comme une conversation Gilles Perrault / ti (ou Yann).

Je suppose que si Gilles Perrault n'en a pas fait état c'est parce qu'il ne voudrait pas qu'on l'accuse d'inventer des témoignages à décharge invérifiables.
On a dû, j'imagine, lui reprocher cela lorsqu'il a écrit dans l'un de ses livres que Me Lombard avait reçu une lettre non-signée de quelqu'un prétendant avoir doublé CR peu avant la Pomme et avoir pu constater qu'il était seul dans la voiture. Il n'aurait pas pu révéler son identité parce qu'il se trouvait en escapade amoureuse.
S'il avait récidivé, on n'aurait pas manqué de lui faire remarquer qu'il était facile de raconter n'importe quoi sous couleur d'anonymat.

Donc, l'information est malheureusement inutilisable.

J'aimerais quand même bien savoir quand et dans quelles circonstances Gilles Perrault a appris cela. J'aimerais par exemple savoir s'il s'est agi d'une confidence spontanée ou sollicitée.

Très intéressant !

Voilà un sujet sur lequel il faudra absolument l'interroger lors d'une prochaine réunion.

Je m'étonne tout de même que cela n'ait pas été utilisé lors de la dernière requête en révision.

J'imagine en effet que si c'est ça qui lui pèse sur l'estomac depuis tant d'années, il a surement dû en parler à des proches ou camarades de classe. Mais les gens voudront-il encore témoigner ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je me répète... vous trouvez ordinaire que celui qui dessine le plan ne le fasse pas de l'endroit où il est placé (matérialisé par les flèches) ? et d'où, au passage, le platane était inévitable puisque dans l'axe...

Il faudrait qu'une analyse grapho détermine (peut-on demander autant de certitude à des experts qui souvent se contredisent) si le dessin est bien de la main de celui qui l'a légendé... Après il faudra savoir s'il y a pu y avoir copie ou décalque...

Quelqu'un qui a vu les lieux n'aurait pas pu rater le platane... mais le platane ne figure pas sur une carte ni sur un plan...

A mon sens, l'absence du platane est une piste pour douter de l'authenticité du plan et donc pour l'analyser de plus près, mais ce n'est pas une preuve de quoi que ce soit. Il y aura toujours des arguments psychologiques pour ou contre.
Du peu que je connaisse de l'analyse graphologique, il me semble hautement improbable déterminer si l'auteur des mots est différent ou non de celui des traits. A moins que ce ne soit pas le même stylo ou crayon. Et encore, il y aura toujours une construction mentale pour l'expliquer, du genre le crayon s'est cassé etc...
Par contre déterminer le degré de probabilité de reproduire avec tant d'exactitude les proportions et les angles, me semble important. J'ai moi-même fait l'expérience et les erreurs sont flagrantes, tant en essayant de dresser le plan d'un inmeuble en étant situé au pied de celui-ci, comme en copiant un plan à une échelle differente (le résultat est meilleur mais très imparfait). J'ai fait faire la même expérience à quelqu'un de très habitué à dresser ce genre de plan (architecte) et le résultat fut meilleur que le mien mais loin de l'exactitude que l'on voit sur le plan de CR. Cette architecte est d'ailleurs de l'opinion que ce plan est décalqué ou copié très soigneusement d'un autre à une échelle identique, ou fait sur place avec des moyens de mesures de distances et d'angles.
L'expertise dont je parlais est donc dans le but de démontrer l'impossibilité de dessiner à main levée un tel plan, même en étant sur les lieux pendant des heures. Il faut au moins mesurer pour le faire.

Pour moi le problème n'est pas de vouloir octroyer aux policiers le dessin, ni même une aide à le faire. D'abord parce que c'est improuvable, ensuite parce que l'on a déjà vu les résultats d'une manipulation de PV démontrée (forfaiture) devant la comission de révision.
Je pense qu'il n'est pas très compliqué de démontrer que ce plan n'a pu être fait par personne, ni même les policiers sans être décalqué ou copié sur un autre à la même échelle.
Il est souvent plus utile de démontrer l'impossibilité d'un fait que son hypothétique faisabilité.
Une fois ceci démontré, si on y ajoute que le seul élément non présent sur le modèle du plan (la voiture) est mal placé tant pour la thèse de l'accusation comme pour les déclarations des témoins, on a que la pièce maitresse de la condamnation pour enlèvement est un faux tenu pour vrai par les jurés.
Les professionnels du droit sauront ce qu'ils ont à faire.

Ce plan est bien sorti de quelque part non ? J'imagine mal CR embarqué au service du cadastre, sans déc !

On a déjà parlé longuement d'où a pu sortir le plan. Pour moi, la police a fait plusieurs copies ampliées du cadastre à fin d'appuyer l'enquête de voisinnage. Mais j'insiste, le plus important n'est pas d'où il est sorti ni qui l'a fait. Sinon qu'il est impossible à faire dans les conditions qui ont été décrites aux jurés.

Ok, donc un élément choc pour une nouvelle demande en révision avec rapport d'expert à l'appui ... sommes-nous clairs là important pour l'éventuel prochain rendez-vous

Je n'en sais rien, c'est aux spécialistes d'évaluer. Personellement j'opterais pour l'accumulation de choses du même genre Je vois le même cas pour la reconstitution faite sur le Lieu du crime. Aussi sur d'autres points, mais je préfère maintenant, élaborer un raisonnement complet avant de le mettre en ligne, vu les débats stériles que provoquent les tentatives d'analyse en temps réel.

Mais enfin Webrider,

Je pensais, et j'étais et comme je suis toujours d'accord avec toi sur la notion de "situation" concernant ce "plan".
Notion de situation que tu avais toi meme évoquée lors de la réunion du 28 Avril 2007 !
Je ne comprends plus !

Oui bien sûr... simplement je revenais sur ce point qui contribue à faire doûter de la pertinence du plan des lieux figurant au dossier...

Il faudrait pour cela que les deux personnes (l'enfant devenu adulte et sa mère) acceptent de témoigner. Et ce n'est pas gagné à mon avis.

Jean-Jacques a écrit :
Gilles Perrault aurait même recueilli dans les années 80 le témoignage de la mère d'un camarade de classe de Jean Rambla selon lequel Jean Rambla affirmait à ce camarade qu'il était certain que le type qui l'a envoyé chercher le chien n'était pas CR.

jpasc95 :
Très intéressant !
Voilà un sujet sur lequel il faudra absolument l'interroger lors d'une prochaine réunion.
Je m'étonne tout de même que cela n'ait pas été utilisé lors de la dernière requête en révision.

Danou :
Il faudrait pour cela que les deux personnes (l'enfant devenu adulte et sa mère) acceptent de témoigner. Et ce n'est pas gagné à mon avis.

Si cet élément donné par Gilles Perrault est vrai, il me semble malheureusement évident que ces deux personnes ont refusé de témoigner sinon nous l'aurions forcément trouvé dans la dernière requête en révision.
Mais aussi important soit ce témoignage, est il réellement un élément nouveau ?