Arlaten
Quand le 4 Aubert appelle la gendarmerie de Roquevaire, il parle d'un paquet et ce qu'il a vu pourrait avoir un lien avec l'enlévement. La gendarmerie de Greasque est prévenu.
M. Guazzone, lui aussi va trouver que "son visiteur et sa voiture", pourrait avoir un lien avec l'enlèvement. Il en parle au gendarmes de Greasque.

Depuis que Roquevaire les a prévenu, les gendarmes de Greasque cherchent. Ils ont cherché le 4 et dès le matin, le 5, ils reprennent les recherches. Quand Martinez appelle pour dire aussi que "le tiers" avec qui il a eu l'accident pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement et que finaleement un enfant aurait pu se trouver dans la voiture.
C'est cet appel, le troisième en moins de quinze heures, qui va tout déclencher.
Pourquoi parler d'acharnement. Tout cela a été "plié" en quelques minutes.

Les Aubert ont probablement vu Ranucci . Avec certitude, ils ont vu un paquet. Quand le 5 au soir ils apprennent que le corps a été retrouvé, ils vont s'imaginer que finalement, ils ont peut être mal vu (surtout s'ils étaient loin de la scéne) et que le paquet, en fait c'était la fillette. Il faut croire qu'ils se sont mutuellement persuadés, puisqu'à certains journalistes qui viendront après, ils ne parleront plus que de la fillette et plus du paquet.

D'ailleurs dans Var-Matin, le quotidien le plus lu à Toulon, où résident les Aubert, le journaliste fait dire à Alain Aubert qu'il a reconnu le short blanc de la fillette.

A l'Evéché, les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci. Il a fallu qu'on le leur présente comme l'auteur de l'accident, pour qu'enfin, ils le reconnaissent........comme l'auteur de l'accident (prudent Alain Aubert).

Puis, cinéma de Aline Aubert et Ranucci avoue.
Cela, les Aubert l'ont vu. Comment, à ce moment là, ne pas être totalement convaincu que c'est bien lui l'assassin.

Par la suite, le couteau sera une preuve formelle.

Et s'ils ont pu traverser des moments de doute, il y a ce couteau pour leur confirmer qu'ils ne se sont pas trompés.

Jacquesdevillejuif
Puisque nous sommes dans le rayon des invraissemblances psychologiques,j'en "ressens" une,énorme,qu'il faut quand meme relever...

Bien que les Aubert aient toujours parlé ,d'apres g Bouladou, d'enfant et non pas de paquet(vrai ou pas,c'est pas mon propos ici...),admettons que Ranucci ait bien monté le talus avec un paquet...

Qu'est ce que c'est que ce paquet?Qu'est ce que Ranucci a pu aller chercher en ouvrant la porte avant droite ,et non pas dans le coffre(avec certitude) ,quelque chose qui serait essentiel pour lui à ce moment la de panique et de confusion?
Là encore,un fuyard sous le coup d'un délit de fuite,a t-il une raison d'abandonner sa voiture et prendre un "paquet" ?

Et ce paquet,quand il revient sur ses déclaraations ,que dit-il dessus?
Si vraiment il était parti avec un paquet,illui aurait suffi à la Défense d'etre + précis sur le "contenu " de ce dit paquet...

Cette histoire de "paquet" est invraissemblable et le plus logique et le + vraissemblable est bien la version de g Bouladou,ce "paquet" n'a jamqis existé autrement que pour minimiser la responsabilité soit des Aubert soit du gendarme qui a retranscris ultérieurement leur propos...

Mais le fait est que jamais CR ne parlera de ce paquet.

Pourquoi alors n'en aurait-il pas parlé ?

C'est vrai, ce paquet a des concours bien flous ...

Votre raisonnement se tient, Jacques.

[...]
Il tient si on oublie la première déclaration de C. Ranucci où il ne parle du tout de paquet.
La bonne question serait pourquoi lui parlerait de paquet si il en avait pas ?

Ce qui me gêne avec ce couteau, c'est :

1.
le témoignage Grivel.
Je sais bien que, comme il fait partie des "méchants", cela peut suffire à certains pour rejeter purement et simplement son témoignage.
Désolée, il me faudrait tout de même quelque chose d'un peu plus consistant pour me convaincre qu'il a inventé l'histoire de CR le traînant au pas de charge vers l'endroit où a été enterré le couteau, qu'il lui aurait fièrement montré comme un gosse retrouvant son jouet.

Rien à faire, on ne me fera pas croire que le thème du couteau - pièce centrale de l'accusation - ait pu ne pas être abordé lors de la reconstitution !
Ce n'est tout simplement pas crédible.

Je sais bien qu'on peut m'objecter que le couteau n'était peut-être pas taché de sang (je crois me souvenir que c'est ce que tu penses, Arlatan). Mais comment s'ils seraient-ils pris pour barbouiller le couteau du sang de la petite, séché depuis longtemps ?

Jacquesdevillejuif
Danou,

Les défenseurs de CR ont bien du l'évoquer,ce paquet,tout au moins entre eux,non?

Votre remarque concernant un éventuel contenu "litigieux"(drogue,trafic ou autre)l'obligeant à ne pas insister dessus ne tient pas trop face à l'enjeu ...sauver ou pas sa peau .

En fait,si ça avait réellement été un paquet,la défense eut été simplissime:rechercher la provenance, le contenu probable et la destination...

Quand à l'amnésie,je n'y crois pas car s'il peut oublier le fait d'avoir monté le talus avec ,il ne peut oublier l'avoir préparé,éventuellement avec des choses "inutiles" ou "stupéfiantes";s'il part avec,c'est que ça a de l'importance à ce moment là!!

Simplissime, je n'irais pas jusque là. Encore fallait-il le retrouver et surtout prouver que c'était bien celui que les Aubert disaient avoir vu. Ce qui n'aurait pas été de la tarte !

Certainement, oui, je n'ai pas dit le contraire.
Relisez mon post, c'est bien ce que je dis, même si je l'exprime autrement.

Je dis en substance que le paquet, quel que soit son contenu (et quand bien même il aurait contenu de l'héroïne) aurait pu constituer un élément à décharge s'il avait été exploité.
Et pourtant, ni CR ni ses avocats n'en ont fait usage. On peut supposer que, s'ils ne l'ont pas fait, c'est parce que ce paquet n'existait peut-être pas.
Sinon, comme vous le dites, reconnaître qu'on faisait un trafic quelconque (drogue ou autre) valait quand même mieux que d'être condamné pour meurtre et il est donc impensable que ni CR ni ses avocats n'aient exploité ce fameux paquet s'il avait vraiment existé.

Et puis encore une fois, où serait passé ce fameux paquet ? Passe encore que CR ne se souvienne pas du paquet au moment où il montait le talus, ni plus tard lorsqu'il s'est réveillé dans la champi.
Mais s'il avait existé, il l'aurait retrouvé à son réveil. Et puisqu'il ne se trouvait dans aucun des endroits qui ont été ratissés (galerie, bois, tourbe) où l'on a cherché, c'est ou bien qu'il n'existait pas ou bien que CR s'en est débarrassé sur le chemin du retour.
Mais alors, on en revient toujours au même point. S'il a fait cela, il s'en souvenait forcément. Et pourquoi alors n'en a-t-il par parlé - au moins à ses avocats ou dans son récapitulatif - puisque cela allait à décharge ?

Simplissime, je n'irais pas jusque là. Encore fallait-il le retrouver et surtout prouver que c'était bien celui que les Aubert disaient avoir vu. Ce qui n'aurait pas été de la tarte !

Mais enfin, on aurait pu essayer. Or, personne n'a jamais exploité la piste de ce paquet.
Tout dépend de ce qui se passe lors d'une amnésie. Je crois savoir que tout n'est pas forcément oublié et que certains souvenirs flous, certains flashs, subsistent. De sorte qu'il n'est pas complètement impossible de supposer qu'il avait pu oublier les préparatifs ou qu'il ne se soit souvenu de bribes, qu'il ne savait comment interprêter.

Par contre, s'il s'est débarassé du paquet entre Marseille et Nice en rentrant chez lui, impossible de soutenir qu'il l'ait oublié. Il n'a jamais prétendu ne pas se souvenir de tout ce qui s'est passé à partir de son réveil dans la champignonière : désembourbement, Rahou, Guazzone, son trajet de retour.

C'est avant son réveil dans la champignonnière qu'il dit avoir eu un trou noir. Pas après.

Ce qui me fatigue aussi c'est de lire, lire et relire le même genre de messages, que certaines personnes passent du temps à leur répondre et que les arguments avancés sont purement et simplement oubliés.