Citation :
Il n'empêche qu'on place le gosse devant la 304 (ça, je pense, que vous l'admettrez, et que la 304, il ne la reconnaît pas comme celle du ravisseur
Par ailleurs, dans le cas d'une chrysler impliquée dans l'enlèvement, il faut, si on veut absolument rendre C Ranucci coupable, créer un scénario de complicité, hypothèse que même l'accusation la plus dure en 1974-1976 n'a pas imaginée.
Cette hypothèse ne sert en ce cas qu'à enfoncer encore et malgré tout C Ranucci à tout prix : il faut absolument qu'il soit coupable, et malgré tous les éléments à décharge, on crée les éléments qui le rendront quand même coupable, parce qu'il le faut.
Je trouve cette technique tout à fait inadmissible.
Le gosse ne reconnaît pas la 304, c'est donc que Ranucci est complice et s'est servi d'une autre voiture : donc il est coupable. Ouf !
Ne peut-on donc pas penser que le ravisseur a utilisé une autre voiture qu'une 304, et donc que ce ravisseur était quelqu'un d'autre que C Ranucci ?
Encore une fois oubliez la couleur de mon pseudo et lisez le titre du sujet que j'ai ouvert...
Si je parle de ce qu'a montré Jean dans la cour de l'Evéché c'est que
cet element est peut etre
tres important et que la foi aveugle
autant des innocentistes que des culpabilistes en a pu occulter l'interet ...
Essayer de comprendre sans a priori et essayer de reconstituer le puzzle,c'est à mon avis +interessant que de s'accrocher à une conviction qui aboutirait à occulter des éléments hostiles à notre "conviction".