Qu’au procès, sur 5 PV, il n’ai été sorti que celui relatant l’HPO Vert, c’est évident que l’on voulait éviter le vice de procédure pour non présentation de pièces, tout en écartant les 4 autres où l’HPO Rouge apparaissait. Mais cela a déjà été signalé par d’autres personnes que moi.

Je voudrais allé un peu plus loin en disant que les policiers auraient dû essayer de relier le témoignage de J-C Jaglasse avec celui des autres témoignages parlant de l’ homme au pull-over rouge, en particulier celui de P. Martel.


Je suis persuadé que l’homme au pull-over vert et l’homme au pull-over rouge sont une seule et même personne.
Je ne développerais pas la démonstration que j’ai faite à tête reposée. Je dirais seulement que j’ai relevé toutes les descriptions qu’a fait J-M. Jaglasse au sujet de l’HPOV et les descriptions qu’a fait P. Martel de l’homme au pull over-rouge, que je les ai comparé et cela débouche sur énormément de points de similitude.

Tout au plus, pourrait-on dire qu’entre le 25 Mai ( J-C Jaglasse) et le 1er Juin, l’homme au pull over-rouge serait allé chez le coiffeur et aurait abandonné l’idée de se faire passer pour quelqu’un d’efféminé en parlant comme une chochotte.
Le 25 Mai, notre homme, que J-C Jaglasse n’avait auparavant jamais vu, venait certainement en éclaireur, prenant des manières efféminées pour aborder plus facilement les deux fillettes, ‘’prendre le pouls’’ de la cité et faire mentalement un relevé topographique des lieux.

Ce qui est quand même troublant, c’est que J-C Jaglasse raconte qu’avant que les fillettes ne rentrent chez elles, l’une d’elles aurait demandé à l’homme s’il comptait revenir le lendemain et que celui-ci aurait répondu que non, mais que cela se ferait dans les jours à venir. Et le 1er, Juin, comme par hasard, il y a cette affaire du satyre au pull-over rouge qui éclate. Je ne sais pas ce que vous en pensé, mais moi ça m’interpelle.

En quoi cela représente un vice de procédure le fait que les pièces dont vous parlez ne figurent pas dans le dossier Ranucci? Avez-vous au moins un élément, mis à part le témoignage douteux de Mattéi, qui permette d'établir que ces pièces ont un rapport quelconque avec l'affaire Ranucci?
Les policiers auraient dû en effet explorer plus loin cette piste de l'homme au pullover vert qu'il était très facile de retrouver puisqu'il avait passé un certain temps avec les fillettes (peut-être le connaissaient-elles) et que Jaglasse avait même vu le type et la couleur de sa voiture.

Je ne pense pas que ce type ait eu quelque chose à voir avec les affaires qui nous intéressent, car comme le soulignait Danou sur un autre fil consacré à l'affaire des Cerisiers, je cite Danou:
Néanmoins, je pense qu'il aurait quand même fallu explorer cette piste jusqu'au boût, histoire d'en avoir le coeur net, même s'il est fort probable que ça ne mène à rien.
Exactement, j'ai fait les mêmes comparatifs et j'en suis arrivé aux mêmes conclusions. Je me cite:
Le seul problème, c'est que témoignage de Martel, qui avait l'air net, précis et catégorique... ben il ne correspond pas tout à fait à ce que dit Nathalie C, une des fillettes que le satyre a agressé: au niveau de la description de son gabarit, Martel parle d'une "coupe de cheveux normale [...] coiffés en arrière", sans calvitie. Tandis que Nathalie C dira que le type "avait les cheveux coupés ras et/ou clairsemés" et que "on lui voyait le crâne".
Oui, mais la couleur des cheveux diffère, déjà, puis la corpulence.

Le pull-over rouge est aussi étranger à l'affaire Ranucci que le seraient une chaussette bleue, un gant vert ou... tout autre vêtement chaud. Pourquoi ? Pour deux raisons :

- la première : Marie-Dolores a été enlevée et assassinée à Marseille le week-end de la Pentecôte, un week-end particulièrement chaud. Quand il fait chaud, on ne porte pas de pull-over ;
- la seconde : les témoins directs de l'enlèvement (Jean Rambla et le voisin garagiste) n'ont pas fait état d'un pull-over rouge dans la description du ravisseur de Marie-Dolores.

Que Christian Ranuccil soit coupable ou non de l’assassinat de Marie-Dolores, je condamne sa mise à mort parce que je suis viscéralement opposée à la peine de mort. Par mes convictions religieuses d’abord : « Tu ne tueras point !» et, ci cela se révélait insuffisant, pour des raisons des logique élémentaire : si tuer est interdit, la Justice ne peut tuer, sous peine de s’auto condamner… à mort ?

Adelayde

Et voilà, vous avez résolu l'affaire en deux temps, trois mouvements. L'imbécile que je suis pour douter si longtemps, vous remercie de l'avoir éclairé.
Bon, maintenant si vous lisiez un peu sur l'affaire?

Adelayde,

personne n'a jamais dit en effet que le ravisseur de M Dolorès portait un pull rouge

ce pull apparait dans la champignonnière où a été vu Ranucci, ainsi que porté par un individu qui a importuné des enfants quelques jours avant l'enlèvement. Etait-ce le même ? C'est un des sujets de ce forum.

Je vous invite à lire les messages s'y rapportant.

_________________
Sophie

Bonsoir Adelayde,
Bienvenue sur le forum.

A mon tour de vous dire que Christian Ranucci et sa Peugeot 304 coupé sont aussi étrangers à l'affaire Rambla que le chat de la mère Michel ou le traineau du Père Noël.
Pour deux raisons :

1) quand il fait aussi chaud, on enlève pas une fillette et surtout, on ne provoque pas d'accident et on ne se laisse pas rattraper pour finalement assassiner l'enfant pratiquement sous les yeux de ses poursuivants et laisser le cadavre sur place

2) les témoins directs du rapt n'ont fait état ni de Christian Ranucci ni d'une Peugeot 304 coupé

Qu'est-ce que vous en dites ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bonjour Adelayde et bienvenue,

Votre raisonnement est faux.

Il est faux parce que les deux raisons que vous donnez ne montrent d'aucune façon, que le pull-over rouge, n'a rien à voir avec l'affaire Ranucci.

Comme vous le dites, le jour de l'enlévement, il faisait chaud (1ere raison) et les témoins n'ont pas fait état d'un ravisseur vêtu d'un tel pull-over (2eme raison).

Ce pull est lié au sadique des cités. Si c'est lui le coupable des faits qui sont reprochés à Ranucci, pour les raisons que vous données, ce pull, il ne l'avait pas sur lui, au moment de l'enlévement .
Il a très bien pu s'en débarasser, dans la champignonnière, à un autre moment, ou même un autre jour.

Bonjour Adelayde.

Je replace mon premier message ici. En fait, il n'a jamais était établi que le ravisseur portait de pullover rouge. La seule chose, c'est que les gendarmes ont trouvé un pullover rouge dans la galerie de la champi où Ranucci s'était arrêté. Or deux jours avant le meurtre de Marie Dolorès Rambla, un satyre avait été aperçu en train de faire des attouchements sur des fillettes, et il portait un pullover rouge.

En réalité, rien ne dit que le pull trouvé dans la galerie est celui de ce satyre. Je vous rejoins néanmoins sur le fait que ce pull n'a probablement rien à voir avec l'affaire, car la galerie était souvent fréquentée par des couples nocturnes, donc n'importe qui pouvait l'avoir laissé là.

Arlaten,

quelles preuves formelles as-tu pour dire que le pull trouvé dans la galerie est bien celui du satyre et que c'est ce dernier qui est le meurtrier?

Enfin, connais-tu les mensurations de ce pull trouvé dans la galerie?

Preuves formelles aucunes. Mais il y a bien le témoignage que tu connais.
Et dans le temps, ce témoignage n'a jamais évolué.
J'ai écrit ça moi ? Non, je suis sûr de ne pas avoir écrit cela.
Exactement non.

Mon message à Adelayde, ne dit qu'une chose, c'est que ce n'est pas les raisons qu'elle donne, qui permettent de dire que le pull n'a rien à voir avec l'affaire Ranucci.

Je n'ai d'ailleurs aucune certitude que ce pull ait bien un lien, sûr, avec l'affaire.
Mais à partir du moment où on croit à l'innocence de Ranucci, on croit obligatoirement à l'existence d'un autre meurtrier. Alors pourquoi pas, le sadique des cités.
Et dans ce contexte là, on peut trouver facilement une explication à la présence du pull dans la galerie.

En effet, je me suis trompé.
En fait je n'avais pas fait attention à la conjonction de subordination qui exprimait la condition, et donc je t'avais mal compris. Là maintenant, je suis d'accord.

J'aurais dû écrire "quand il fait aussi chaud, on enlève pas une fillette et plus sérieusement ..."

Personne n'est parfait.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La météo n'a - hélas ! - aucune incidence sur les enlèvements ou les crimes. Dans un autre contexte, ce serait marrant d'imaginer M. ou Mme Météo annoncer : "Puisqu'il fera chaud, très chaud en... (Provence par exemple) aucun crime n'est à redouter". Soyons sérieux !

En tant que farouche adversaire de la peine de mort, j'ai lu, relu, re... relu "Le pull-over rouge" depuis la date de sa parution (1978 de mémoire). J'ai même racheté trois fois le bouquin parce que je l’ai prêté à des amis qui ne me l’ont pas rendu : droits d’auteur supplémentaires pour Gilles Perrault !

C’est donc précisément parce que « j’ai lu sur l’affaire » que je peux m’exprimer à son propos et appuyer mon raisonnement sur les affirmations de Gilles Perrault lui-même (cf. édition « Le Livre de poche ») :

1) « Marseille est vide. La chaleur et les trois jours de vacances de la Pentecôte ont drainé la population vers les plages » (page n° 27, 1er paragraphe).
2) « Le monsieur avait une voiture grise. C’était un homme jeune, pas un vieux. Il avait un costume gris » (cf. pages n° 28 et 29).
Il me semble, en toute logique, qu’à partir de ces éléments :
- chaleur, donc pas de pull-over (quelle qu’en soit la couleur) ;
- ravisseur décrit comme non vêtu d’un pull-over rouge ;
on peut conclure que ledit pull-over rouge est étranger à l’assassinat de Marie-Dolores.

Ceci étant, Marseille est une grande ville. Un pervers vêtu notamment d’un pull-over rouge (ou vert ou jaune ou…) a pu, PAR TEMPS FRAIS, se livrer à des attouchements sur des enfants. Ceci est une autre affaire, importante certes, mais hors du sujet qui nous concerne.