Pourri ou pas, Calypso, ça on s'en fout ; chacun perçoit un objet selon sa manière de vivre ou de concevoir un élément

Il est certain que ce pull, le gendarme ne l'aurait pas mis, puisqu'il est tâché, qu'il est plus ou moins humide du fait d'avoir séjourner plusieurs heures dans une galerie de ce genre. Donc pour lui, il n'est pas portable et il emploie le mot "pourri". C'est un élément très subjectif. C'est tout.

Mais il n'y a jamais eu qu'un SEUL pull over rouge de découvert dans cette champignonnière, celui répertorié sous le scellé n° 1.
Et c'est bien de ce pull-là que le gendarme parle

Si G Bouladou évoque un DEUXIEME pull, c'est pour minimiser la portée de la déclaration du gendarme

Vous pouvez être sûr et certain que si un deuxième pull rouge existait, et découvert le 6 juin dans les mêmes moments que le couteau, il aurait été saisie et porterait un numéro de scellé répertorié sur un PV.

Il n'y a pas de deuxième pull

Mais le pull a été découvert, d'après ce gendarme, APRES le couteau, le 5 juin. Et ça, ce n'est pas du tout subjectif ! C'est un fait, qu'il énonce et même qu'il décrit et qu'il commente au cours d'une partie de son interview.

Donc le couteau aurait été découvert non pas le 6 juin, mais bien le 5 juin.

_________________
http://www.presume-coupable.com

didi a écrit

Et si cette auréole était du sang qu'on avait essayé de nettoyer ?? ...


Et qui avait un jerricane d'eau dissimulé sous des plastique??...

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Le sang ne se nettoie pas avec de l'eau, ça laisse des traces. Il faut de l'essence ou un produit de ce type et encore ...

Vous allez insinuer que C Ranucci avait un jerricane avec un liquide dont on n'a pas déterminé la nature ; ce pouvait être de l'eau, ce pouvait être de l'essence ...

Mais, le pull ne lui allait pas aux dires du gendarme et d'avis des enquêteurs également puisqu'ils ont jugé utile de soustraire le pull de la procédure .... S'il lui avait été, le pull serait resté dans la procédure pour accuser également C Ranucci des incidents dans les cités en plus du meurtre de la petite Rambla.

Donc ce n'était pas le pull de C Ranucci. Donc si ces tâches sont des tâches de sang maladroitement nettoyées avec de l'eau ou de l'essence, ça forcément été fait par qq'un d'autre, sans doute le proprétaire du pull.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Un opinel est un cran d'arrêt car il possède une bague pivotante qui permet de bloquer la lame sortie. Il ne faut pas croire qu'un cran d'arrêt est le couteau type des voyous c'est à dire , avec le manche blanc ou noir et le bouton qui fait sortir la lame.

Non : il y a des opinels sans virole, et des opinels avec virole. Le couteau retrouvé est un couteau à cran d'arrêt automatique. D'un modèle pas très long et plutot gadget, comme l'indique le manche en nacre.
Si mes souvenirs sont exacts, à l'époque étaient interdits ces types de couteaux lorsque la lame dépassait la largeur de la main.

J'ai eu l'occasion de signaler que ces couteaux étaient fragiles, il est donc faux qu'ils puissent servir de couteaux de lancer comme on voit dans des westerns, et surtout ils coupent peu. Ce ne sont pas des couteaux qu'on peut aiguiser comme des opinels.

C'est vrai que le cinéma nous fait associer ce type de couteau aux voyous.

didi tout a l'heure je vous prouverais par A+B que le pull a bien été trouvé le 6 juin et non le 5 juin
et ce riens qu'avec le témoignage du gendarme.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

non, le pull a été trouvé le 5 et le couteau le 6.
Il suffit de lire le PV 610-2 du capitaine Gras

J'ai du mal à croire à cette hypothèse selon laquelle le couteau aurait été trouvé le 5 je ne sais où puis replanté je ne sais quand par je ne sais qui.
Le 5, il y avait des journalistes, la télévision sur place, et des témoins comme M Guazzone par exemple.
Personne n'aurait rien vu ou rien su ?
Et puis, c'est totalement surréaliste de la part des autorités d'envisager déjà un plan machiavélique dans le but de coincer le suspect dont ils ne sait encore rien.
Ensuite, si les gendarmes ont trouvé le couteau le 5, pourquoi appeler la hiérarchie pour demander ce qu'ils doivent en faire ?
le seul travail qu'ils ont à faire, est de collecter toutes les pièces présentes sur les lieux concernés et de les mettre sous scellés.

Il était beaucoup plus simple de faire avouer le meurtre au suspect, ce qu'ont réussi à obtenir les policiers.
A partir du moment où l'on fait avouer le meurtre à un suspect, alors il n'est vraiment pas difficile d'y inclure le couteau.
C'est la raison pour laquelle, il y a selon moi 2 hypthèses possibles concernant la découverte du couteau :

- il a bien été enterré par C Ranucci et le 5 les gendarmes n'ont pas cherché dans le tas de fumier. Ils le trouveront seulement le 6 au bout de deux heures dans une certaine confusion.

- il a été trouvé par les policiers dans la 304 le 6 un peu avant les aveux.
Ils préfèrent aller le cacher à l'endroit où C Ranucci a séjourné.

Tarabiscotée aussi cette hypothese;dans ce cas de figure il est 1000 fois + simple et -hasardeux de l faire reconnaitre la vérité à Ranucci,à savoir que le couteau était dans la voiture;pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple?...(sans compter l'éthique mais bon...)

C'est ce que je me suis toujours tué à dire! Franchement, un couteau ensanglanté trouvé dans la voiture, c'est encore plus accablant et plus simple que s'il est trouvé dans une champignonnière!

Déclaration du gendarme a G Bouladou:

"J'aimerais bien rectifier quelque chose...C'est vrai qu'au départ,ily a eu un peu un imbroglio avec la plainte,le démarrage de l'enquête,etc.
Mais tout ce que je peu dire...C'est ,moi,c'est que quand notre commandant de brigade est averti de ce rendre à la champignonnière de provence,car Ranucci avait dit qu'il avait caché le couteau dans un tas de tourbe,là je peu dire que j'y étais."



Ce paragraphe parle bien que c'est d'après les aveux de Ranucci qu'il se transporte a la champignonnière et commence a fouiller

De quant date les aveux??

C'est le 6 juin que Ranucci avoue et pas avant.



Je continue le témoignage du gendarme

"On a remué beaucoup avec la poêle a frire on a remué beaucoup de cochonnerie en métal et on a trouvé à l'interieur effectivement un couteau.
sur la lame,il y avait du sang.
pendant les recherches à ce moment-là ,il y avait le commandant de la brigade de recherches d'Aubagne, l'adjudant Monnin. Donc on s'est mis a fouiller dans la galerie.
Vous savez que c'était des galeries ou plein de gens pénétraient.C'était une champignonnière.
Il y avait une sorte de porte qui était posée et derrière,on n'a trouvé le pull-over rouge.
Pour nous c'était une saisie incidente".


Voila ce que le gendarme a déclaré
Résultat: il confirme dans son témoignage que le couteau est recherché a cause des aveux de Ranucci or les aveux de Ranucci c'est le 6 juin, si on continue a tenir compte de sa déclaration
le pull-over est bien retrouvé le 6 juin après le couteau et pas le 5 juin

Voila didi sa coule de source

et comme dirait Henri... c'est qfd

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Les policiers doivent tout de même s'étonner de trouver le pantalon bleu et le couteau l'arme du crime dans la 304.
Ca fait beaucoup de maladresses de la part du suspect non ?
Il y a déjà un PV de fouille de la voiture en date du 5 juin à 22h et le couteau automatique n'y est pas.
Et là subitement on le trouve le 6 ! Il aura fallu deux fouilles pour trouver l'arme du crime. Certains pourraient trouver cela louche non ?
Alors, pour éviter toute ambiguité, les policiers ont choisi de faire compliqué en allant cacher le couteau.
Un homme qui se débarasse d'un couteau en le cachant, ça fait plus suspect, ça fait celui qui a quelque chose à se reprocher, surtout si le couteau est ensanglanté.

mais non, le pull a été trouvé le 5 juin on vous dit et le couteau le 6 juin

A moins que vous contestiez la version officielle ? avez vous des éléments sérieux pour cela ?

Et donc, le pull n'a jamais pu servir à mettre le chien arlésien en piste, parce que lui, il était là la veille, le 5 et pas le 6.
Les gendarmes ont "trafiqué" leurs PV et Gérard Bouladou n'a jamais vu cette énorme bourde.
Calypso33, vous êtes très fort..............................

Alors pourquoi ils gardent le pantalon et décident d'aller jeter le couteau à perpette?


Par quel miracle n'auraient-ils trouvé le couteau que le lendemain???
Pourquoi alors ne pas avoir fait pareil avec le pantalon dès le 5 juin???
Pourquoi alors ne pas avoir fait pareil avec le pantalon dès le 5 juin???

Un couteau ensanglanté peut être, mais un couteau qui ne l'est pas (ensanglanté) ?