Citation :
1/ qui a intérêt à maquiller en pseudo crime sexuel un crime impulsionnel de situation?
2/ qui a intérêt à ce que l'enquête s'arrête à cr ?
de là tu ne manqueras pas de répondre à la troisième et dernière "grande" interrogation :
3/ pourquoi cr n'aurait-il pas dénoncer son complice
bien à toi et à dodo
fd
P. Allègre saivissait donc déjà ?
1/ On dit crime sexuel parce que la gamine est enlevée, on suppose que c'est pour ce motif, parce que ce n'est pas crapuleux visiblement, et ce n'est pas le mode opératoire de l'assassinat qui change grand chose. Que ce soit à coups de pierre ou bien à coups de couteau, cela ne me semble pas tellement différent. La hargne est la même d'ailleurs.
2/ Madame Mathon a parlé dans un de ses textes d'une lettre anonyme qu'elle aurait reçu et qui évoquerait une personne bien placée à Toulon. On ne peut pas vérifier, et pour cause.
Pour l'instant, on ne peut évoquer que la paresse judiciaire. Il y a un accusé, faisons qu'il colle à l'accusation.
3/ L'idée du complice est de toute façon très impraticable. D'abord parce que les témoins de l'enlèvement disent que le ravisseur était seul. Qu'on ne voit pas bien ce ravisseur qui va tout droit vers la champignonnière allant s'encombrer d'un "complice".
Que la gamine s'est vraisemblablement échappée, ainsi s'explique la perte de la chaussure peut-être (je suis prudent) et donc on ne voit pas bien ce que vient faire Christian Ranucci dans cette histoire, sinon par la coÏncidence de l'accident.