[quote="Jayce"][/quote]
Nous y revoilà, cette différence 204/304. Déjà, elle est faite par M. Martinez, pas par M. Aubert.
Avec la même source d'info que la plaque dont l'exactitude ne vous étonne pas d'ailleurs ?
De plus, il me semble que M. Aubert, contrairement à M. Martinez, fait toujours état d'une 304.
Non, le 6 juin 1974, curieusement, Monsieur Martinez ne pas plus de 204 mais de 304.
Mais justement, si Monsieur Aubert a toujours parlé d'une 304,comment commettre une telle erreur dans les circonstance d'un dépot de plainte ?
Ce qui, selon vos dires, confirmerait donc qu'il a vu le sigle sur le capot.
Je dis strictement l'inverse
Pour ma part, étant donné la profession de M. Aubert (gérant d'une société de location de voitures), il n'avait pas besoin de ça pour reconnaître une 304 d'une 204.
D'accord
M. Martinez, moins expert et certainement un peu bouleversé de son accrochage, a sûrement fait l'amalgamme dans la confusion.
Ca reste une supposition de plus.
Pourquoi ne se trompe-t-il pas sur la plaque, alors que c'est plus difficile à retenir et qu'aucune représentation écrire n'est jamais mentionnée par aucun des protagonistes ?
Il dépose de toute façon devant un gendarme dont c'est le métier et qui est là pour lui poser les bonnes questions.
Or, quand on constate tout ce qui ne figure pas sur le dépot de plainte par rapport à tout ce qui sortira le 6 juin ...
Je rencontre tous les jours des clients qui ne savent pas donner le modèle exacte de leur voiture, et qui confondent, notamment sur les Peugeot (genre 206 au lieu de 207). Ca ne va pas dans votre sens donc.
Vous comparez des pommes et des poires.
Ce que vous décrivez chez vos clients c'est de la distraction.
A ce que je sache, ils ne viennent pas chez vous dénoncer une personne pour délit de fuite, avec toute l'attention et la précision que cela demande.
Niveau signe fort, j'ai vu mieux.
Quoi, par exemple ?
Celui qui cherche est généralement plus utile que celui qui sait.
Disons que des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.
Le but n'est pas de chercher à l'infini, en inventant des scenarii plus saugrenus les uns que les autres, comme certains le font, au détriment d'un dossier qui existe bel et bien, et ce jusqu'à l'obtention d'une histoire qui vous convienne.
Je ne vois pas pourquoi je devrais trouver une preuve que les Aubert se sont bien approchés de la 304. Ils l'ont dit, ce sont les témoins.
Je ne m'abaisserai pas de nouveau à répondre à cette ineptie d'une finesse portedegrangesque.
Si vous estimez qu'ils mentent, c'est à vous de le prouver. C'est celui qui accuse qui doit prouver, pas l'inverse.
Les Aubert n'ont pas besoin de moi pour démontrer leurs mensonges, ils le font très bien eux-mêmes.
Comme Martinez, d'ailleurs.
Vous le répétez d'ailleurs depuis assez de temps. Merci d'appliquer aussi vos principes quand ça vous arrange moins.
C'est à vous de démontrer tout ce que vous avancez sans la moindre preuve pour accuser Ranucci, à commencer par vos scenarii rocambolesques de complicité.
Ca fait belle lurette qu'il vous est demandé de fournir un élément, un seul qui démontre incontestablement la nécessité d'une complicité, sans supposition.
Vous n'avez jamais pu répondre, ni aucun autre compliciste (complicatiste ?) d'ailleurs.