Bonsoir Anne, ben oui...c'est exactement ce que j'ai laissé sous-entendre.

Rien avoir avec ce qui s'est passé le lendemain. Et de toute façon, où a t'on vu qu'on envoie 4 képis comme tu dis pour rechercher un enfant, c'est pour celà que j'appelle ça "une petite balade".

Cependant il serait intéressant de savoir dans quelles conditions les gendarmes ont enregistrer le "paquet assez volumineux" d'Aubert et "l'individu qui paraissait seul à bord" de Martinez.

G Bouladou dit que Aubert aurait déclaré que l'individu était avec un enfant qu'il tenait comme s'il s'agissait d'un paquet assez volumineux. Et le gendarme n'a enregistré que "paquet assez volumineux".

Pareil pour Martinez, qui voulait dire que bien que le chauffard paraissait seul à bord, l'autre témoin avait vu un enfant.

Oh la la! Pour de la subordination de témoin, tu ne lésines pas sur les moyens! OK, maintenant tu peux dormir tranquille, je serai muet comme une carpe!

Faut c'qu'il faut, Cyril...... je me sens rassurée, maintenant.

Mais déconne pas

Ok Ok, je te jure, j'dirai rien!!!

[quote="Jayce"][/quote]
Nous y revoilà, cette différence 204/304. Déjà, elle est faite par M. Martinez, pas par M. Aubert.
Avec la même source d'info que la plaque dont l'exactitude ne vous étonne pas d'ailleurs ?

De plus, il me semble que M. Aubert, contrairement à M. Martinez, fait toujours état d'une 304.
Non, le 6 juin 1974, curieusement, Monsieur Martinez ne pas plus de 204 mais de 304.
Mais justement, si Monsieur Aubert a toujours parlé d'une 304,comment commettre une telle erreur dans les circonstance d'un dépot de plainte ?

Ce qui, selon vos dires, confirmerait donc qu'il a vu le sigle sur le capot.
Je dis strictement l'inverse

Pour ma part, étant donné la profession de M. Aubert (gérant d'une société de location de voitures), il n'avait pas besoin de ça pour reconnaître une 304 d'une 204.
D'accord

M. Martinez, moins expert et certainement un peu bouleversé de son accrochage, a sûrement fait l'amalgamme dans la confusion.
Ca reste une supposition de plus.
Pourquoi ne se trompe-t-il pas sur la plaque, alors que c'est plus difficile à retenir et qu'aucune représentation écrire n'est jamais mentionnée par aucun des protagonistes ?
Il dépose de toute façon devant un gendarme dont c'est le métier et qui est là pour lui poser les bonnes questions.
Or, quand on constate tout ce qui ne figure pas sur le dépot de plainte par rapport à tout ce qui sortira le 6 juin ...

Je rencontre tous les jours des clients qui ne savent pas donner le modèle exacte de leur voiture, et qui confondent, notamment sur les Peugeot (genre 206 au lieu de 207). Ca ne va pas dans votre sens donc.
Vous comparez des pommes et des poires.
Ce que vous décrivez chez vos clients c'est de la distraction.
A ce que je sache, ils ne viennent pas chez vous dénoncer une personne pour délit de fuite, avec toute l'attention et la précision que cela demande.

Niveau signe fort, j'ai vu mieux.
Quoi, par exemple ?

Celui qui cherche est généralement plus utile que celui qui sait.
Disons que des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouvent on en cherche.
Le but n'est pas de chercher à l'infini, en inventant des scenarii plus saugrenus les uns que les autres, comme certains le font, au détriment d'un dossier qui existe bel et bien, et ce jusqu'à l'obtention d'une histoire qui vous convienne.

Je ne vois pas pourquoi je devrais trouver une preuve que les Aubert se sont bien approchés de la 304. Ils l'ont dit, ce sont les témoins.
Je ne m'abaisserai pas de nouveau à répondre à cette ineptie d'une finesse portedegrangesque.

Si vous estimez qu'ils mentent, c'est à vous de le prouver. C'est celui qui accuse qui doit prouver, pas l'inverse.
Les Aubert n'ont pas besoin de moi pour démontrer leurs mensonges, ils le font très bien eux-mêmes.
Comme Martinez, d'ailleurs.

Vous le répétez d'ailleurs depuis assez de temps. Merci d'appliquer aussi vos principes quand ça vous arrange moins.
C'est à vous de démontrer tout ce que vous avancez sans la moindre preuve pour accuser Ranucci, à commencer par vos scenarii rocambolesques de complicité.
Ca fait belle lurette qu'il vous est demandé de fournir un élément, un seul qui démontre incontestablement la nécessité d'une complicité, sans supposition.
Vous n'avez jamais pu répondre, ni aucun autre compliciste (complicatiste ?) d'ailleurs.

Bonjour à tous et bonjour JPL,

je ne vous connais pas bien , mais si vous permettez, je voudrez rebondir sur ce que vous avez répondu à Jayce au sujet de Mr Martinez.......

Je trouve tout à fait logique que Mr Martinez se soit plus concentré sur la plaque d'immatriculation du fuyard plutôt que sur le modèle de la voiture,

en effet, et par définition, la plaque d'immatriculation est l'identité du véhicule et par conséquent, celle de son propriétaire (à moins que celui qui est à l'intérieur l'ait volé).

On préfèrera toujours la pièce d'identité d'une personne plutôt que sa description phisique!

Vous savez, en pareil cas, je parle de l'accident, qui arrive vite, auquel on ne s'atten pas, le temps de s'immobiliser, de vérifier que tout le monde va bien, de sortir du véhicule, tout celà en même temps que le mis en cause s'enfuit, je ne saurai dire si je serai capable d'emmagasiner et de retenir beaucoup d'informations.

Je ne pense pas que Mr Martinez soit de mauvaise foi, en ce qui concerne cet instant.

Pour le reste, je vous l'accorde, il y a un flou artistique, ou plutôt, disons que ce qu'il dira plus tard n'est pas vérifiable.

Il n'en reste pas moins que l'enquête a démarré après le coup de fil de Mr Martinez....Mr Martinez, qui rappelons-le n'était pas présent dans ce bois, mais immobilisé sur la chaussée, 1km plus loin.

C'est donc qu'il a appris quelque chose.

Mr Martinez n'est qu'une victime d'un accrochage, et témoin de ce qu'il a vu, il ne faut être aussi dur avec lui, c'est un peu démesuré....selon moi.

Bonjour à tous,

Une petite piqure de rappel......

Ce qui serait intéressant , c'est de mettre côte à côte la déclaration faite par Mme Aubert au téléphone et celle faite aux policiers le 06 Juin.

Cà serait instructif....

et quelles remarques feriez vous de ces deux déclarations ?

Je ne ferai aucune remarque, il s'agirait juste de faire des comparaisons et de déceler une éventuelle flagrance de mensonges.

Déposition de Mme Aubert du 06 Juin 1974:

.....Nous avons parcouru environ 1 km, et à la sortie d'un virage,nous nous sommes aperçus que la voiture s'était arrêtée et arrivés à sa

hauteur, sans descendre de notre véhicule,j'ai constaté qu'un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras.

J'avais la vitre baissée. L'enfant était plaqué contre l'homme et je n'ai pu voir s'il s'agissait d'une fille ou d'un garçon.J'ai seulement

entendu l'enfant déclarer:"qu'est ce qu'on fait". D'après l'intonation de la voix, je ne pense pas que l'enfant avait peur. A ce moment-là

et très rapidement, l'homme a disparu dans les buissons avec l'enfant........

oui d'accord, très bien...

1 ère interview accordée par Mr Aubert à Mr Roger Colombani depuis sa déposition devant les policiers:

AA: "Quand je gagnais du terrain sur lui, il s'est arrêté, il est descendu de sa voiture, a fait le tour du véhicule , a pris la main du gosse qui descendait du côté passager passager et ils sont partis dans les fourrés, dans la colline qui bordait la route".

RG: "Mais alors, en quelque sorte, vous dites qu'il est descendu par la portière accidentée, comment a t'il pu l'ouvrir?"

AA: "Mais, heu..je ne sais pas, mais ce que je sais c'est que je l'ai vu descendre, je l'ai toujours dit, il est descendu de côté de la voiture, qu'il ait refermé c'te ??? portière, qu'il n'ait pu pu l'ouvrir après coup, je n'en sais rien, mais j'affirme qu'il a fait le tour du véhicule pour prendre la main de la gosse et partir dans les fourrés."

RG:"Et la gosse est descendue sans contraintes , à c'moment là?"

AA: "La gosse est descendue normalement, sans contrainte apparente"

RG:"Est'il vrai que vous avez mis en présence de Ranucci au milieu d'un groupe d'inspecteurs et qu'une 1ère fois, vous ne l'avez pas reconnu?"

AA: " C'est totalement faux, il n'est... il n'est...il n'est....c'est totalement faux, je n'ai , heu....vu Ranucci qu'une seule fois, au milieu des inspecteurs et je l'ai reconnu de suite, nous lui avons parlé, nous lui avons posé des questions et c'est quand mon épouse qui le...qui l'a un peu heu... harcelé par les questions en lui demandant de ve... de... d'avouer, de dire la vérité, qu'il s'est écroulé en pleurs et qu'il a avoué en demandant pardon à toute l'assistance , qu'il regrettait le geste qu'il avait fait, c'est tout."

RG: "Il a donc avoué en votre présence ?"

AA: "Il a avoué en notre présence, et à la présence de tous les inspecteurs et des commissaires qui étaient là, témoins dans le fond."

Si vous me le permettez, j'en conclut donc que:

1-Mme Aubert ne voit pas d'enfant dans sa conversation avec le journaliste.

2-Mais en voit un dans sa déposition du 06 Juin aux policiers.

3-Mme Aubert voit un enfant arraché de la portière arrière, ensuite happé ,pour finir dans les bras de Ranucci.

4-Mr Aubert ,lui, voit un enfant sortir du véhicule "sans contrainte apparente" et partir main dans la main avec Ranucci.

On peut donc en conclure que Mr et Mme Aubert qui se trouvaient au même endroit, au même moment et côte à côte , observant la même scène , n'ont pas vu la même chose.

On comprend mieux , au lu des déclarations de chacun, que Mr Aubert ait vu un short blanc et Mme Aubert "que dalle"

C'est consternant.