Non, à moins d'un miracle, je ne crois pas que l'on puisse retrouver un jour l'homme au pull over rouge.
Il faudrait déjà avoir la certitude que cet homme est impliqué dans l'enlévement et le meurtre de la petite marseillaise.
Avec ce que nous avons, nous ne pouvons que le supposer. Mais il n'y a rien qui puisse confirmer son implication.
J'ai la quasi certitude que le 5 juin, le chien a bien suivi une trace en allant de la champignonière jusqu'à l'aplomb du lieu du crime,
mais que cette trace n'était pas celle du propriaitaire ou porteur du pull.
Ce qui ne veut pas dire que le pull n'est pas lié à l'affaire. Cela signifie simplement qu'en l'état actuel de nos connaissances, nous ne pouvons pas démontrer
qu'il l'est.

Nous parlons d'ADN. Polué ou pas, il serait bien étonnant qu'avec les techniques d'aujourd'hui, les experts en la matiére
ne soient pas capable d'extraire de l'ADN.
Pour donner une idée, dans l'affaire Omar Raddad, les experts ont réussi à extraire deux ADN masculins qui étaient dans les écritures faites avec du sang.
Cela est bien comparable à une pollution.

De toute façon, sur ce pull, il serait étonnant d'y trouver l'ADN de Ranucci ou même celui de la fillette. Le jour de l'enlévement, personne n'a dit avoir vu
un homme en pull rouge à la cité Sainte Agnes, et, vu la température qu'il faisait ce jour là, on imagine mal le meurtrier avec ce pull sur le dos.

Bonjour.
Merci Bruno pour l'info sur le pantalon . Je révise le dossier , profitez en pour faire de même sur l'orthographe .

@ new holding

Je vous conseille fermement d'éviter ce genre de réflexion. Et je ne vous le répéterai pas.

La prochaine fois, simplement, je prendrai un à un vos posts et je corrigerai en rouge toutes les fautes d'orthographe que vous avez commises (en rouge, mais aussi en gras et en augmentant la police de caractère), tout cela assorti d'un petit message public de ma part répertoriant les anomalies orthographiques relevées.

NB : à ce propos, je vous signale une petite erreur dans cette phrase "profitez en pour faire de même sur l'orthographe.
En effet, il convient de mettre un trait d'union entre "profitez" et "en".
Donc "profitez-en" (au lieu de "profitez en")

_________________
Sophie

Restons calme , c'est pas grave, de toute façons, c'est le cadet de mes SOUCIS.

Bonjour
L'important c'est d'en profiter .
Ne soyez pas si cassante . Prenez un peu de recul . C'est un trait d'humour .

Je pense qu'il est bien possible, que le couteau ne soit pas à lui, c'est une chose différente.
Pour l'état du couteau......
citation du rapport d'expertise par dr Vuillet

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je pense que bruno veut juste dire ça. Il est plus que pensable qu'on a fait porter le pull à Ranucci pour savoir, s'il était de sa taille.... dans ce cas, il ne soit pas si étonnant.....
Pollution avec ADN ça peut se produire facile et par simple négligence, il faut donc s'attendre que l'ADN est atterri partout en 1974. Les experts n'ont même pas porté des gants en explorant la 304. Seule possibilité soit l'analyse du sang sur le pantalon et celui sur le couteau en espérant qu'il n'est pas trop dégradé. Il faut quand-même admettre, qu'il suffira de seulement confondre, si le sang est mâle ou femelle. Mais tout les deux ont disparu.
Dans l'affaire Omar Raddad les deux traces n'ont pas fait la différence non plus. "Deux différents hommes ont craché sur la porte, bien avant que la dame n'a écrit son accusation."

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Bonjour
Ce qui peut être intéressant dans le cas du pull over rouge , c'est de voir quelle est la trace ADN la plus présente car manifestement c'est le même pull que Mr Martel a vu sur le satyre . On peut alors comparer avec celui de Fourniret ou d'Arce Montès et ensuite avec le fichier national des empreintes . Une enquête a été résolue en Australie 40 ans après .

Le penser est une chose, le démontrer en est une autre. Je maintiens que les raisons que vous avancez ne permettent pas de conclure que le couteau n'est pas à lui.
Dire que le couteau n'est pas à lui, c'est dire aussi que Ranucci était un idiot et JF Leforsonnay un menteur.
C'est exactement ce que je voulais vous faire dire.
D'abord, corrigeons une erreur. Dans le rapport du Dr Vuillet, il n'est pas question du cran d'arrêt, mais du cran de sûreté. Ce n'est pas du tout pareil.
Donc, le couteau de cette affaire présente une particularité, c'est que le cran de sûreté est défectueux. En retournant le couteau on peut constater que le cran change de position sous l'action de la gravité.
Ce défaut, fait que ce couteau est particuliérement reconnaissable.
Le 7 juin, la Juge va présenter le couteau à Ranucci.
Et que dit Ranucci: Ce couteau m'appartient, je le reconnais
Il ne se contente pas de dire qu'il est à lui. Il précise qu'il le reconnaît. Nous pouvons imaginer facilement à quoi il le reconnaît.
Tout aussi facilement, nous pouvons imaginer pourquoi la Juge ne cherche pas à savoir (ou simplement ne le fait pas marquer) comment il reconnaît le couteau.

Pour terminer, vous dites que l'on a fait croire à Ranucci que l'arme du crime était à lui, et il l'a cru alors qu'il n'avait jamais eu un couteau de ce type.
Je dis moi, que le couteau est à lui, qu'on lui à fait croire que c'était l'arme du crime, et qu'il l'a cru.
Mettez-vous à la place de Ranucci. Qu'est-ce qui est le plus facile à croire ? Certainement pas votre version.

Merci, mais j'ai très bien compris ce que voulait dire Bruno, et si ce n'était pas le cas, Bruno est assez ce que vous voulez pour me reprendre.
Côté ADN, nous pouvons parler de pollution lorsque l'on est en présence de nombreuses traces ADN. Cas d'une scéne de crime où de nombreuses personnes ont circulé sans aucune protection. Là, nous parlons d'un pull over. Nous pouvons y trouver plusieurs traces ADN, mais rien qui ne représente un travail insurmontable.
Sans m'étendre sur l'affaire Omar Raddad, ce que vous dites, confirme exactement ce que je disais.
A ce que vous dites, les deux ADN ont été trouvés sous les traces de sang, moi, je disais qu'elles étaient dans les traces de sang.
Et de toute façon, ces deux ADN ont bien été trouvés.

Oui s'il y a bien un point où il n'y a guère de doute c'est bien sur la possession du couteau :il est à lui.
C'est extraordinaire, cela fait 40 ans que les défenseurs imaginent tout sorte de théories, les pires manipulations du vrai tueur ou des policiers pour relier ce couteau au meurtre et à ranucci et maintenant on viendrait nous dire que ce surin ne serait pas à lui !.... Faut arrêter !! Ça revient à dire que le meurtrier ou les enquêteurs se seraient acharnés à une sorte de contorsion incompréhensible, alors que le canif de Martinez ou la serpette de Ranhou ou tout autre lame à des kilomètres à la ronde, faisait pareillement l'affaire.......
Il le dit et l'aurait même confirmer à son avocat juste avant le procès. Il l'a naturellement reconnu devant la juge, sans même prêter attention à l'anomalie du cran de sûreté pour la bonne raison qu'il aurait été extraordinaire qu'un autre couteau, pareil au sien lui soit présenté sous le nez, trouvé lui disait-on à quelques mètres de l'endroit où il avait dissimulé sa voiture 3 jours auparavant.
Ceci dit, il est possible que ce couteau ne soit à lui que depuis très peu de temps ; du week-end, de la veille, du matin même...,mais ça c'est une autre histoire.......

Bonjour
Il est probable que ce soit son couteau . Et alors ?
Cela prouve tout simplement qu'il y a bien eu une intervention extérieure , celui qui lui a volé le couteau est le même qui celui a subtilisé l'argent . Il est revenu "achever " la pauvre petite après l'avoir tout d'abord assommée à coups de pierres .
Le meurtrier n'avait pas de couteau sur lui au moment où il a entraîné l'enfant dans les broussailles et c'est pour cela qu'il a commencé son forfait avec les pierres .
Je pense que Ranucci s'est aperçu de la disparition du couteau en remontant dans sa voiture après avoir bu le thé et salué les Rahou , il a alors inventé le prétexte d'aller dire au revoir à Mr Guazzone pour voir s'il pouvait le retrouver .
La découverte en deux temps montre que les policiers ont manipulé Ranucci pour le convaincre d'avoir lui même indiqué l'endroit de la découverte du couteau.
Quant aux aveux , j'ai vu récemment dans "Enquêtes impossibles "de Pierre Bellemare qu'un américain nommé Ochoa ( Avec un pseudo complice ) avait fait des aveux complets sur un crime ( commis dans une pizzéria Hunt ) devant la police puis devant le juge avant d'être incarcéré . Il accomplit quelques années de prison avant qu' un homme voulant libérer sa conscience avoue le crime et donne les détails du meurtre . Après analyses ADN on découvre qu'Ochoa et son ami sont innocents et que celui qui a avoué est bien le véritable coupable .
Le vrai coupable demande à l'avocat d'Ochoa pourquoi ce dernier avait avoué un crime qu'il n'avait pas commis . L'avocat reçu d'Ochoa la réponse suivante : Pris dans une telle tourmente , victime d'un interrogatoire sévère il avait craqué et une fois pour toute admis sa culpabilité et il ajouta que personne ne pouvait se mettre à sa place . Il regrettait d'avoir mis son copain ( Qui lui avait toujours clamé son innocence ) dans la même galère . A noter qu'il fallut que son avocat se déplace deux fois dans la prison pour qu'Ochoa consente à se rétracter . La première fois il avait continuer d'endosser le crime et ce uniquement parce qu'il ne voulait pas revivre le même calvaire judiciaire .

Ce couteau est-il l'arme du crime ? Probablement oui. Encore une fois il serait extraordinaire qu'un couteau ensanglanté soit découvert à proximité de lieu et de temps d'une scène de crime par égorgement, sans qu'il soit lié à celle-ci... A priori cette possibilité doit avoir notre préférence et doit être retenue en premier. Ce n'est pas un argument juridique mais du bon sens....
Maintenant de quel crime parle-t-on ? Visiblement la petite a été frappée dans un premier temps à coups de pierres.Le tueur n'a pas escaladé le talus quatre-à-quatre avec l'intention de massacrer la victime en ce lieu et à ce moment, il n'a certainement pas le couteau à la main à ce moment. Ce sont les circonstances qui l'ont conduit dans cette situation ; les uns diront : c'est l'accident, les autres : la fuite de la petite..... C'est avec la première chose tombée sous sa main (une pierre, puis une autre) qu'il frappe. Peut-être a-t-il été dérangé (ou contrarié;par l'accident par exemple) par une voiture, celle des Aubert ou l'arrivée d'un autre automobiliste et ce n'est qu'après (combien de temps?) qu'il sort son couteau de sa poche ou peut-être bien de sa voiture..., qui sait ?, et utilise le couteau.

Cela prouve certainement pas mal de chose mais votre suggestion n'est pas la première qui viendrait à l'esprit d'un enquêteur équilibré et devrait mériter notre attention qu'après examens complets des hypothèses bien plus crédibles......
Pourquoi voudriez vous que sur ce coin de route-là, à ce moment-là il se soit passé quelque chose d'extraordinaire. Il s'est déjà passé quelque chose d'épouvantable, le massacre d'une petite fille de huit ans.Imaginez-vous, sérieusement, un instant, le ravisseur rester sur les lieux, se livrant à toutes sortes de manipulations sur un quidam évanoui (drogué par lui dites-vous) dans le but de lui refiler son forfait, alors qu'il ignorerait son emploi du temps du matin, les raisons de sa présence sur cette route, son profil, sa situation à ce moment ???... C'est inconcevable, son pigeon pouvait être en famille ou avec des amis, en sortie sportive par exemple,s'être retrouvé là juste le temps d'aller chercher des cigarettes ou un copain....., la vie quoi.....
Je pense moi aussi qu'il s'est écoulé un certain temps entre les pierres et le couteau mais j'ai du mal à imaginer plus que quelques minutes, une ou deux, maxi....
Un retour de la galerie était-il possible ? J'y ai pensé,dans votre scénario, le tueur mettrait un bon moment à ses manipulations comme dans le mien où la question est de comprendre les raisons qui ont poussé le suspect à engouffrer sa voiture dans le tunnel en marche arrière. Le temps de la réparation et de la manœuvre délicate est probablement d'une bonne heure. Cela me semble bien long pour revenir achever la petite. Seul un spécialiste pourrait nous renseigner....