Il y a aussi un enregistrement sonore, encore plus éloquent de GBouladou, dans un reportage que pour le moment, je ne trouve plus,
Patience, patience.

Ce qui importe le plus, ce ne sont pas les dires de Bouladou. Il a inventé tellement de choses.
Non, l'important c'est les informations qui nous apprennent comment ce sont réellement passées, les recherches et la découverte du couteau.
Les jurés ont cru, parce qu'on leur à fait croire, que c'est sur des informations de Ranucci que le couteau a été retrouvé. Nous savons désormais que cette affirmation est totalement fausse.
Le couteau a été retrouvé "assez rapidement", à la suite de la connaissance d'une information venant de l'évéché, via le radiotéléphone à un moment où Ranucci n'était plus à l'évéché.
Nous savons aussi que les recherches n'ont pas commencées sur le tas de tourbe, mais ailleurs.

Vous dites qu'il est évident que le lien est fait. Moi, je vous parle d'un lien absolument établi. Ce n'est pas la même chose.

Encore vos histoires à dormir debout que vous ne pouvez étayer par aucun élément.


ah ben voilà. Il me semblait bien qu'il manquait quelque chose à votre "histoire".
Un pompier.
D'ailleurs vous devriez le faire intervenir avec son camion. Une grande échelle, oui, c'est ça, une grande échelle.
Cela mettra de la couleur à votre histoire, à défaut d'y mettre de la vérité.

Rien n'a jamais été reproché aux gendarmes, donc ce que vous dites n'a aucun sens.



Le plaisantin ce serait plutôt vous.
Vous avez bien dit:
"ils feront de même avec leur initiative d'appréhender le suspect à Nice."
il s'agit donc bien de l'arrestation de Ranucci.

Vous citez: Vous faites une retranscription du PV de synthèse du capitaine Gras très personnelle.

Voici un extrait de ce PV. Remarquons que votre ligne "A 15heures 15," n'est pas la transcription exacte de celle du PV.
Remarquons que votre ligne " A 15 heures 35" n'existe pas sur le PV et qu'elle est donc pure invention de votre part.
Remarquons que votre ligne" A 15 heures 55" n'est pas la transcription exacte de celle du PV.
Remarquons surtout que vous avez oublié le passage:
"A 15h50, Mr Le Procureur de la République à Marseille est avisé de la découverte du corps ; il nous indique qu’une information est ouverte.
Melle Di Marino Juge d’instruction nous prescrit de laisser les lieux en l’état en attendant son arrivée, celle du médecin légiste et des fonctionnaires de police porteurs d’une commission rogatoire. "

Donc, ce que j'ai écrit, "L'appel à Nice est postérieur à la communication qu'a eu le capitaine Gras avec le procureur et la juge."
et juste et vous êtes un imposteur.


Vous êtes mal placé pour demander ce genre de chose.
Contrairement à ce que vous avez écrit, il n'est pas indiqué dans le PV qu'il était demandé aux gendarmes de Nice, d'entendre Ranucci à propos du délit de fuite. Pourtant cela a été fait. Preuve s'il en faut que tout n'est pas noté.

Non, la chronologie (que vous avez essayé de dissimuler) des appels décrits par le capitaine montre le contraire.

C'est justement ce qui prouve que les gendarmes sont dans le respect de la procédure.

Ranucci habitait la ville de Nice.

Je pense qu'il était plus logique,et plus cohérent qu'il se débarrasse du couteau,dans l'océan,l'eau de la plage.Habitant une ville au bord de mer,sa devait être très simple,rapide,et plus sur que le fumier.

Pourquoi enterré un couteau dans un tas de tourbe qui sera ensuite manipulé par les ouvriers de la champignionière et ainsi forte chance de le trouvé ?

Le fait qu'il n'est pas nettoyé la lame du cran d'arret est une incohérence encore plus grande...

Bien sûr mais ne demandez pas à Ranucci d'être cohérent, il a fait n'importe quoi, persuadé que personne ne l'avait vu avec la petite et qu'il ne serait donc pas soupçonné ...

Si le fait que le couteaux sois enterré dans le tas de tourbe est dénué de toute logique du point de vue du présumé tueur,il devient un passage quasiment obliger s'il ont se place de l'autre coté de l'échiquier...

la question de monio a déjà été posée sur ce forum et elle est légitime.
Il a passé plusieurs heures dans la champignonnière et il y enterre quand même l'arme du crime.
S'il est le coupable, encore une fois, c'est un comportement quasi suicidaire car il sera très facile aux enquêteurs de remonter jusqu'à lui.
Il aurait été juste plus sûr de s'en débarrasser beaucoup plus loin. C'était pas très compliqué tout de même.

Quant à l'argument d'un Ranucci coupable pensant qu'il n'avait pas été vu avec la petite par les Aubert est très difficile à avaler. Surtout si l'on se base sur la déclaration des Aubert qui affirment avoir vu l'enfant alors qu'ils étaient à hauteur de la 304. Dans ce cas, l'argument n'est pas crédible.

D'une part, peut-être pour des motifs psycho, il n'est pas rare que les meurtriers se débarrassent très vite de l'arme et consécutivement assez près du lieu du crime

D'autre part, il faut aussi prendre en compte que vers 18-19 heures Ranucci devait bien se douter que toutes les polices de la région devaient etre sur les dents à la recherche de Marie Dolorès, donc énorme risque se faire arreter à un barrage

Après c'est un choix entre le risque immédiat de se faire arreter ou le risque futur que l'arme soit découverte....

On peut noter aussi que lorsque Ranucci enfouit l'arme, il n'envisageait pas de s'embourber et d'avoir besoin de faire appel à Rahou et Guazzone.
Sans cet embourbement, et les témoignages de ces deux-là, il n'y aurait pas eu de relation entre le lieu du crime et la champignonière, non plus que l'éventuelle découverte simultanée du corps et de l'arme

Et n'oublions pas que présentement, le couteau n'aurait jamais été découvert sans les indications précises de Ranucci, dans l'instant privilégié des aveux

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

1) Tout meurtrier se débarrasse au plus vite de l'arme du crime, mais rarement à
proximité du lieu du crime. Logique ou pas ?
2) Ranucci a vraisemblablement remis son couteau dans sa poche (d'où les taches)
avant de reprendre le volant. Logique ou pas ?
3) Ranucci doit se cacher au plus vite pour réparer sa roue. C'est vrai qu'il laisse passer
le 1er chemin, celui du virage en épingle. Je n'ai pas d'explication. Mais dès qu'il
arrive au terre-plein qui précède l'entrée de la galerie, il aperçoit le tas de tourbe
et se débarrasse du couteau. C'est la première chose qu'il fait, avant de réparer sa
roue. Logique ou pas ?
4) Quand il arrive dans la champi, Ranucci ne sait pas encore qu'il va s'y embourber et
y rester plusieurs heures. Logique ou pas ?

Je suis désolé Philippine, nos messages se sont court-circuités une fois de plus.
Cela permet de vérifier que nous avons la même logique, c'est rassurant ! (LOL)

Nos messages se complètent, et au contraire vous faites bien de mettre l'accent sur le fait que si la préoccupation de Ranucci a bien été de se débarrasser au plus vite, il ne l'a pas fait sur le lieu meme du crime à proprement parler ...
Et, nous ne sommes pas trop de deux, à souligner que sans l'embourbement, il y avait peu de chances pour qu'il y ait relation entre l'arme et le corps

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

on a déjà discuté du comportement que tout meurtrier doit forcément et logiquement observer sauf si c'est un débile profond.

1) Tout meurtrier se débarrasse au plus vite de l'arme du crime, mais rarement à
proximité du lieu du crime. Logique ou pas ?
avouez que la champignonnière n'est pas si loin du lieu du crime. Ce que je trouve gênant, c'est qu'il laisse ce couteau enterrée dans un endroit où il a séjourné pendant plusieurs heures pour aller ensuite chercher de l'aide.
De plus, Ranucci n'avait qu'une seule paire de chaussures, alors enterrer un couteau dans de la tourbe ou du fumier me parait curieux sauf si on a envie de se salir. L'espace était largement assez grand pour aller l'enterrer dans le bois aux alentours, un endroit plus propre.

2) Ranucci a vraisemblablement remis son couteau dans sa poche (d'où les taches)
avant de reprendre le volant. Logique ou pas ?
S'il est le meurtrier, ça pose quand même une question car un tel couteau dans une poche de pantalon n'est pas très confortable surtout pour conduire. De plus, le couteau est sûrement ensanglanté donc s'il l'a remis directement dans sa poche sans l'essuyer, c'est parfaitement stupide car parfait pour laisser des traces quasi indélébiles.
Pour moi, il est étonnant qu'il ne l'ait pas essuyé correctement et qu'il ne l'ait pas déposé dans son coffre. Il a bien pris le temps de découper des branches pour recouvrir le corps de la petite alors pour essuyer un couteau correctement, ça prend 1 minutes.
Egalement, étonnant, aucune trace de sang dans la 304 n'a été trouvée.

3) Ranucci doit se cacher au plus vite pour réparer sa roue. C'est vrai qu'il laisse passer
le 1er chemin, celui du virage en épingle. Je n'ai pas d'explication. Mais dès qu'il
arrive au terre-plein qui précède l'entrée de la galerie, il aperçoit le tas de tourbe
et se débarrasse du couteau. C'est la première chose qu'il fait, avant de réparer sa
roue. Logique ou pas ?
pourquoi pas.
Mais ensuite, selon moi, il était plus raisonnable de le récupérer car il y a passé plusieurs heures.

4) Quand il arrive dans la champi, Ranucci ne sait pas encore qu'il va s'y embourber et
y rester plusieurs heures. Logique ou pas ?
oui s'il a enterré le couteau avant de s'embourber.
Mais sachant qu'il a passé plusieurs heures dans la champi, selon moi, il était très risqué de le laisser car au cas où il serait retrouvé, il serait facile de remonter la piste jusqu'à lui.

Vous vous échouez dans les ALGUES

A répépiller sans cesse les memes questions, au mépris des réponses raisonnables qui vous ont été données, qui si elles n'arrivent à vous convaincre, devraient au moins vous freiner dans votre sempiternelle errance

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

nous ne sommes d'accord sur rien dans cette affaire.

Votre mépris pour les témoins à décharge, votre extrême indulgence envers les manquements graves de l'enquête policière et de l'instruction judiciaire me laissent extrêmement perplexe sur votre conception de la justice.
Ca, c'est vraiment très inquiétant.