Faux, archi faux.
D'abord, si le PV de synthèse du capitaine Gras ne faisait pas parti du dossier, comment plusieurs années après les faits, aurait-on pu, "mettre la main dessus".
Pour une affaire, c'est le juge d'instruction qui collecte les pièces qui viendront constituer le dossier.
Lorsqu'un document est rajouté au dossier pénal, à la demande du juge, il est "coté".
Le PV de synthèse du capitaine Gras est coté (D 42). Il est bien parmi les pièces du dossier et sa valeur juridique est totale. Pour écrire le Réquisitoire Définitif, le juge d'instruction utilise les pièces du dossier. Lorsqu'un élément est indiqué, dans la marge figure la "cote" du document qui amène l'élément.
Voilà ce que nous trouvons en page 3 du Réquisitoire. Pas de doute, le juge renvoie bien vers "la cote D 42" qui est le PV de synthèse du capitaine Gras.

Il y a plus de six mois que je ne fais plus partie de la page Conrié.
MON PSEUDO de "Peut on douter" EST Paul-Henri21
Si vous revenez pour déclencher une fois encore et selon votre vilaine habitude des hostilités,
je vais encore vous envoyer un MP bien senti, vous qui n'avez jamais eu le courage de me répondre, que ce soit ici ou sur Non Elucidé.

C'est Vincent Martinez qui le dit lui-même très clairement dans l'émission sur 13ème rue "Ranucci, la vérité impossible"

il dit cela 30 ans après les faits donc poubelle !

Encore à la poubelle ? on ne garde que ce qu'a dit Ranucci c'est ça ?

C'est vrai qu'il faut être très courageux pour envoyé un MP. Quand à la page FBBoul, cela fait quelques temps que vous n'y écrivez plus sous le speudo "équivalant", mais cela ne signifie pas que vous n'en faites plus parti. Ici, vous n'avez pas qu'un speudo.

Et puis franchement qu'est-ce que ca peut faire que quiconque intervienne sur différentes pages, et différents pseudos, dans la mesure ou le discours est le meme ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

C'est Fantomas contre Arsène Lupin ?

Non ce n'est pas un manque de courage, c'est de la politesse, du respect de l'autre, de l'éducation, trois qualités que vous ne posséderez jamais.
Le courage, c'est au contraire de répondre en MP, aux "compliments" que je vous ai faits et ainsi prouver que vous êtes un homme. Il est vrai que je n'ai pas été tendre avec vous. Comme on dit vulgairement, je vous en ai mis "plein la tronche".
Je vous ferai remarquer que c'est toujours vous qui êtes venu me "chercher", ici ou ailleurs.
On ne vous voit pas pendant des jours, mais quand vous reparaissez, c'est pour me provoquer. Provocation insidieuse, minable, infantile, qui consiste à me donner un pseudo qui fait référence à une page sur laquelle je ne suis plus depuis 6 mois.Au lieu d'exercer votre ironie et de toujours railler les intervenants lorsque vous leur répondez, prenez d'une main votre plume, de l'autre, votre couardise et contactez-moi en MP. Montrez à tous que vous avez ce qu'il faut à l'endroit où normalement on devrait le trouver. Sauf si .....

C'est la "source" de P-H FBBoul que je veux connaître, pas la votre. D'ailleurs vous vous trompez, la votre, ce ne peut être l'émission de 13eme rue.
Martinez est un menteur. Là dessus, il n'y a pas photo.

Oui bien sûr, les menteurs sont toujours ceux qui gênent la thèse d'un Ranucci innocent ...

Arlaten a parfaitement raison.
Relisez mieux et vous verrez que vous êtes parti sérieusement en vrilles sur ce coup là encore une fois.

Ce n'était qu'un banal accident de la route avec délit de fuite, pas de blessés, uniquement de la tôle froissée.

Est-ce que vous pouvez concevoir que le gendarme n'ait pas jugé utile de noter la présence d'un enfant dans la voiture du fuyard ? Qu'est-ce que ça aurait apporté de plus ? Personne n'était encore au courant de l'enlèvement.

De plus c'était un jour férié et le gendarme était en train de déjeuner, ceci explique aussi cela ...

et voilà vous continuez encore et encore dans vos dérapages en vrille !

Il ne pouvait pas être question de signaler la présence d'un enfant dans la 304 puisque M Martinez n'a pas vu d'enfant.
Quand est ce que vous allez réfléchir sérieusement dans cette affaire ?

Martinez n'était pas sûr d'avoir vu un enfant dans la voiture du fuyard mais les Aubert lui ont confirmé avoir vu l'homme sortir de la voiture avec un enfant et monter sur le talus ...