maril85 : "Mme Aubert parle d'une " porte arrière " , qu'en pensez vous ? s'agit de la porte du coffre ?

franchement, je ne sais pas quoi en penser.
La porte du coffre arrière ?
le pb est que l'on sort rarement un passager par cette porte là. En tout cas, il me semble que ça se remarquerait facilement. Mme Aubert aurait employé le mot coffre si la petite fille était sortie de là.

Si, aujourd'hui, Mme Aubert est peut-être sûre de ce qu'elle a vu à propos de la porte arrière, je n'aimerais pas être dans sa tête.
M Aubert n'a jamais évoqué de porte arrière. Alors qui a raison, qui se trompe ?
Et je suis toujours étonné que M Bouladou n'ait pas interviewé cette dame.

Mme Aubert a peut ètre refusée d'ètre interviewée , pas sur d'elle peut ètre .

Ce couple n'a pas dù etre bien après ça ,de toute façon ; ça a dù les remuer quand leurs enfants ont eu 20 et 22 ans ,l'age de Ranucci .

Et bien sur ,la mort de la petite Marie Dolores les a certainement très choqués .

Pour étayer mon hypothèse (postée à la page précédente )

Il y a quand même ,selon moi , une faille énorme dans la journée du 5 juin de la part de le gendarmerie ( en tout cas de la part de ceux qui avaient les renseignements des Aubert )

Je passe sur les recherches du 4 et 5 (7 h du matin ) .

Les renseignements des Aubert paraissent si important aux gendarmes que ceux ci mettent un grand dispositif de recherches ,le 5 ,sur place à 14 h 05 .

Que cherchent -ils ces hommes ?
Pas un paquet , ils ne sont pas débiles tout de même .

Un enfant ? certainement !

C'est là qu'est la faille de taille ,selon moi . (c'est pas l'enfant la faille, c'est le PROCEDé du déroulement )
Pourquoi chercher partout ?
C'est que les gendarmes ne sont pas sur du lieu exact ,ça on l'a compris

Sont -ils sur que l'enfant est dans les parages ? : NON
Sont-ils sur que le corps de l'enfant est ici ? : NON
Sont -ils sur que l'enfant est morte ? : NON


Je ne sais pas exactement à quelle heure , le 5 , le capitaine Gras a déclenché le branlebas de recherches mais il me semble que :

1) la priorité était de se procurer l'adresse du proprio de la 304 (Gréasque reçoit les N°s d'immat plusieurs fois ,enfin , c'est sur pour le 3 par Mr Martinez )(+ Gazzone - Aubert)

2)d' envoyer des flics de Nice à l'adresse du proprio de la 304 me parait la priorité des priorité

3)La visite des flics de Nice chez Ranucci me semble urgente ,du moment que c'est lui qui est suspect d'enlèvement ,selon Martinez - Aubert

4 ) Ce suspect , qui ou quoi fait penser aux gendarmes qu'il l'a tué OU caché l'enfant ici ?

5) C'est quand même l'impression qu'ils donnent ces gendarmes .

6) Ranucci ,puisque c'est lui qui est suspecté ( ??? ) pouvait fort bien ,après le départ des Aubert, repartir avec l'enfant ,d'ou la visite chez lui s'imposait aussitôt son adresse connu, l'enfant aurait pu se trouver chez lui , pourquoi pas ? c'est bien ce qu'a fait Patrick Henry !!!!

7) il faut quand même se rappeler que les recherches débutent à 14h05 et qu'elles aboutissent avec la découverte du corps à 15h45 = 1h40mn de recherches .

C'est bien d'entamer des recherches sur le terrain mais aller chez le suspect était encore "plus mieux " ,NON ?

Si Les gendarmes n'ont pas procédés comme tel ,c'est qu'il y a , selon moi , une raison : c'est pas Ranucci ni son auto qui étaient suspects(et pleins de petits détails le montrent ; par contre , pour Ranucci , ça viendra + tard .

Mr Bouladou ,dans son livre page 29 , mets en scène Mr Gazzone pendant les recherches ,vers 16heures du 5 juin ; Lisez l'extrait et ce n'est pas forcément banal ; ça tenterai bien à faire penser que c'est à partir de ce moment que Ranucci rentre dans le collimateur des flics . A méditer ...et mr gazzone a relevé LES N°S d' IMMAT de la 304 !!!!!

Tout ça pour finir mon hypo écrite page précédente: Les Aubert auraient poursuivi une voiture (je ne me répète pas ça prend trop de temps ) ( par exemple une simca grise ) et s' arrète au bord de route ....etc etc ..
Les Aubert entendent l'appel à témoins : une simca 1100 enlèvement etc
A mon avis , ils ont VU une simca 1100 et répondent à l'appel ; (extrait Bouladou page 316 en bas et 317 )

A mr Gazzone le gendarme répond :" ne ns "embète" pas , tu nous parles d'une peugeot nous on cherche une simca"
Alors cette simca , c'est un ordre de Marseille à toutes les gendarmeries ??; ou Gréasque cherche une simca dans les parages suites aux coups de fils reçus par témoins ????

J'oublie sans doute des trucs , mais j'en ai assez !!! ça finirait par ètre embrouillant !!!!

J'ajoute à mon message précédent que l'identité de Ranucci a été connu assez tardivement ,donc...

Ce qui est quant à moi uniquement car les flics n'ont pas procédé à connaitre son identité.
Je pense qu'ils n'ont pas pris les Aubert au sérieux jusqu'au coup de fil de Martinez. Problème que personne Guazzone inclus ne parle de Simca. Mais ce mystérieux paquet volumineux fallait bien savoir si ce n'était pas par hasard le corps de la petite. Un paquet ne bouge pas tandis que la petite vivante a pu se déplacer avec ou sans le ravisseur. Avant donc perdre du temps en interrogeant Ranucci sans aucun élément concret, ils se sont mis en route pour retrouver le paquet.
Pour ce qui est de la Simca: je ne pense pas que cette voiture était garée le long de la RN8bis. Je pense que ça aussi était une coïncidence de trop.
Il a fallu pour ça que le ravisseur ait pris la même route et qu'il soit en retard ou ait fait un détour.
Toute l'histoire s'est quant à moi produit dans les cerveaux des témoins et des policiers qui ont conclu comme vous l'avez cité "le reste coule de source". Un délit de fuite et un corps.......

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Je crois que Mr martinez a appelé Gréasque vers 10h, le 5 ; l' immatriculation de la 304 est écrite sur sa déposition du 3 ,quoi de plus facile d'aller chez Ranucci voir ce qui s'y passe ?
Vaut mieux y aller pour rien ,non?
Imaginons que Ranucci soit le ravisseur et ai embarqué la petite Marie Dolores jusque chez lui (après le passage des Aubert ) , rendons nous compte du temps que ces gendarmes perdent ,du coup elle pouvait ètre encore en vie , ça pouvait ètre possible ; Du coup ,dans ce cas là , ils auraient été mutés ; ou ?
Que ces gendarmes n'y pensent pas me parait impossible ; mais bon , préfèrent-ils chercher et chercher ?
Que les gendarmes cherchent "un paquet" qui pourrait ètre un enfant ou un enfant , c'est stupéfiant de comprendre qu'ils cherchent d'abord un enfant sans vie , alors que rien ne le laisse présager !

Perso , je pense que cette histoire de recherches sur les lieux ne colle pas avec Ranucci .


La simca arrètée le long de la route :" une coincidence de trop" !
Pas pour moi ; il n'y a pas de coincidence justement ( avez vous lu mon hypo page précédente ? ) Ranucci qui roule vers la pomme ,accident ,retourne vers Marseille s'arrète à la barrière ....
L'homme à la simca "quelques minutes " (les fameuses) après l'accident , arrive vers le carrefour ,fait demi tour .....( lisez mon hypothèse se sera plus simple )
Pour moi , CR et l'homme ne sont pas au même lieux au même moment . C'est l'homme qui trouve Ranucci et sa voiture et qu'il utilise pour ce que l'on sait : champi , pull ,couteau etc ....

Et j'ajoute que si Ranucci ,dans les vaps, a été placé dans la champi par quelqu'un , il pensait que c'était l'autre accidenté (Martinez) qui l'avait mis là pour se venger !!! d'où le : "il me paiera ça et le reste".

Je vois la journée du 5 et ces évènements de la façon suivante :

Un témoin (peut ètre Mr Aubert) répond à l'appel à témoins des journaux ,qu'il a vu une simca 1100 grise (...) arrètée sur le bord de route (RN ,le conducteur se cacher en portant qque chose....comme un paquet .

Oui ,c'est bien une simca qui est recherchée suite de l'enlèvement, ça parrait forcément sérieux pour les gendarmes de Gréasque , à un point tel que le capitaine Gras met en place (pull rouge page 44) :
A 14h 05
- 18 hommes de sa compagnie
- 1 peloton de gendarmerie mobile
- 2 patrouilles motocyclistes
- 2 patrouilles de gendarmes en supp
- le chien de piste

Mr Bouladou écrit ds son livre (page 29) (on peu le croire ,puisqu'il il dit avoir refait l'enquète et écrire LA VERITE ) :

-" le 5 juin ,vers 16 heures ( ??) ,pendant que se déroulent les opérations de ratissage aux abords de la RN 8 bis ,les gendarmes de Gréasque ,pressentant que l'affaire vient de prendre une nouvelle tournure , plus dramatique qu'un simple délit de fuite ,approfondissent leurs recherches . c'est ainsi qu'ils reçoivent les déclarations du contremaitre d'une champignonière dont les galeries s'étendent à 1 km environ du lieu ou les Aubert ont vu le conducteur de la Peugeot s'enfuire . Il s'agit de Mr Gazzone ,50 ans .
Celui-ci indique aux gendarmes que le lundi de pentecote ,il a désembourbé une 304 .......etc
En outre tout le coté gauche du véhicule était défoncé .
Mr Gazzone parvint à extraire la 304 et traça le N° d'immatrcul :1369 sg 06. "

Pour moi ,avant le passage de Mr Gazzone sur la RN 8 et parle bien sur AU CAPITAINE , l'équipe cherchait un paquet qui pouvait ètre un enfant enlevé 1 heure avant à Marseille .
Là ,le capitaine recevant d'autres éléments de la part de Mr Gazzone ( champi , 304 accidentée , N° d'immat ) fait aller une équipe ds la champi et trouve le pull , le chien va jusqu'au corps BINGO .
L'adresse de Ranucci tardivement connu du capitaine Gras ,et pour cause ,ils cherchaient à partir d'une simca sur ce bord de route . Alors quand Mr Gazzone leur donne les N°s du Peugeot 304 , ben oui , Ranucci entre en scène grace à Mr Gazzone .

Après pour l'équipe ,il s'agit de faire coller Ranucci avec le reste ...." du moment qu'il a prit la fuite....... TOUT COULE DE SOURCE "
Il est déjà LEUR coupable !!!!

Tout ce que j'écrit , à part la simca , existe .je m'appuie sur les écrits :PV , livres etc mais il faut bien reconnaitre que ds leur scénario de recherches ,obligatoirement ,UN ELEMENT MANQUE , non?

La petite tète , c'est pas moi qui l'ai mis

c'était : PV

Pv de synthèse du capitaine Gras du 7 juin :

Il aurait été interrressant de demander à mr Gras pour quelle raison il avait mis en place une équipe importante de recherches le 5 juin à 14 h ; (je passe sur les recherches des 4 et 5 à 7 h )

Aurait -il répondu :- nous cherchions un paquet !

: - nous cherchions un paquet qui pouvait ètre un enfant !

: - nous cherchions un enfant !


Réponse 1) un paquet : je crois ,là, que le capitaine aurait dù recevoir le grade le plus haut de la gendarmerie ,parce que chercher 1 paquet et trouver l'enfant disparu ,chapeau MR

Réponse 2) un paquet douteux / enfant ; d'emblée ,la question qui suit :-"mais vs avez cherché sans vous préocuper du suspect d'abord ?" (d'après son PV de synthè , Gréasque a le N° d'immat de la 304 depuis ,le 3 martinez , Aubert ,Gazzone )

Réponse 3 ) un enfant ; la question serait la même que pour paquet /enfant et là , je pense que le cap aurait perdu ses galons : -"vous aviez les N°S d'immat du suspect et vous ne l'avez pas appréhendé d'urgence ?

Réponse du capitaine Gras aurait-elle été celle là ? -" ben non , je préférais mettre un LOURD dispositif d'abord , parce que je n'étais pas sur !!

A chaque fois que je m'interroge à ce sujet ,ici , on me répond :" le capitaine cherchait sans savoir quoi exactement" !!!!
C'est une réponse non satisfaisante ;

Pour moi , le cap et son équipe cherchaient qque chose qui n'avait PAS de lien avec CR , ça me parait évident ;

Pour ma part , Ranucci sera connu du cap Gras quand mr gazzone apparait au moment des recherches sur le bord de route ,le 5 juin ds l'apm ;( mr Bouladou l'écrit pages 29/30 a demi mot )
A partir de là ,on recherche son identité .

Tant pis si personne ne pense comme moi , je pense ce que j'écris et j'écris ce que je pense ; après ....
Oui , je sais , j'ai un défaut (parmis d'autres ) : je me répète .....

Comment se fait -il que le capitaine Gras pense devoir mettre en place un lourd dispositif de recherches et ne faire aucune recherche d'identité sur celui que l'on soupçonne depuis le 4 ou le 5 (7h) ou ds la matinée du cinq ????
Le cap Gras ne peut quand même pas ignorer que les gendarmes de Gréasque soupçonnent CR .

Ha , oui c'est vrai , le cap Gras n' apprend l'identité de CR que pendant le ratissage !!!

Moi ,je vois comme un blème . non?

Ou alors ,il faut qu'on m'explique

Bonsoir,
Ce qu'écrit Gras le 7 est ridicule.
Déjà il ne faut pas oublier que lui-même n'est prévenu que le 6 à 13h15, il ignore tout des prétendus évènements et opérations (imaginaires) de ses hommes du côté de Gréasque les 4 et 5.

La plainte de Martinez le 3 est la seule chose avérée.
Seul Guazzone confirme aux journalistes qu'il est passé à la gendarmerie le 5 à l'heure du déjeuner, de l'apéro , notez que Gras écrit 17 heures....
Depuis tout le monde ment sur ce qui a déclenché la mobilisation; Aubert et Martinez disent avoir joint Alessandra le midi au mess, alors que nous savons que c'est absolument faux, puisque les policiers ne seront prévenus qu'une fois le corps de la petite trouvé.....

J'ai fait des erreurs de date; Gras est prévenu le 5 à 13h15, Guazzone passe à Gréasque le 4 à midi....

Nous avons aussi mme Aubert qui dit en gros: " il fallait mieux appeler.... même pour rien..." Nous ne savons pas de quel appel elle parle; celui à Gréasque le 4 ou le matin du 5 à ...?
Nous sommes là au cœur d'une 'anomalie' qui va peser sur les premières heures de l'enquête, les polluer, plus grave, c'est possible, entraîner un faux témoignage....

Est-ce qu'une défaillance de la brigade de Gréasque, rappelons-le avec un commandant provisoire, peut expliquer cet imbroglio? Je le pense.... en partie.
La précipitation de Gras à essayer de rattraper le coup ne va qu'augmenter la confusion, rendant incompréhensible les circonstances qui ont amené à l'arrestation du suspect.

Je crois assez au récit de Martinez (pour moi un honnête homme) à Bouladou; son histoire du commandant de Brignoles; cela pourrait être le canal.
Dans ce cas, il est probable que l'officier Varois ait géré avec les services de gendarmerie; du Var et des Bouches du Rhône, demandant au témoin (Martinez) de ne pas contacter la police avant les vérifications lancées aussitôt.

Ce scénario semble cohérent, non?

Je viens de piger que j'ai pensé et bien sur écrit une " bètise "" grosse "; que je suis bète
Si CR est suspect ,bien évidement il ne peut avoir emmené MD chez lui ,puisque Mr Gazzone le voit "seul" ;

Pour moi ,le fait que Gras ne donnait pas l'ordre tout de suite aux gendarmes/ policiers de Nice d'aller chez CR ,c'est à dire dès 13h30 , était 1 point noir , donc je révise mes copies ;

Quoi que en y repensant vraiment ,Gréasque DEVAIT l'avoir cette adresse de CR, tout dumoins concernant le délit de fuite , je suppose que Martinez a bien du les appeler à ce sujet : l'accident/délit fuite ,pour les presser un peu ;

Bien sûr Guazzone l'a vu seul. Pour les culpabilistes , car il a déjà tué la petite, pour les innocentistes car il n'a jamais été en compagnie de la petite. Mais il y avait toujours la possibilité que Ranucci avait caché la petite quelque part pour aller la chercher après son départ de la champi.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry