Tout le monde ment sur ce point: le déclenchement des recherches, Gras sur ses PV de synthèse, Alessandra/Aubert/Martinez depuis.
Difficile de se faire une idée tant que personne ne crache le morceau.
Bizarrement cet épisode n'a pas été soulevé par la défense, hormis la controverse paquet/enfant.
Ce retard, des gendarmes de Gréasque est peut-être anecdotique, n'ayant pas beaucoup d'incidence sur le fond de cette affaire, tout compte fait, mais il est possible qu'il ait eu des répercussions dommageables dès le lendemain matin lors de la confrontation Aubert/suspect.
Assurément c'est une des clés pour la bonne compréhension de cette histoire.

"La controverse paquet /enfant " , je pense que la défense a simplement soulevé le sujet au procès mais n'a pas été au fond du problème ( de ce que j' ai compris )

Je ne suis pas avocate et de très loin et pas présente au procès mais il me semble que cette histoire de "paquet" aurait dù ètre approfondie par les avocats de CR .
Peut ètre qu' UNE vérité en serait sortie . Nous en sommes encore après 40 ans à nous demander QUI a parlé de paquet , Aubert/gendarme ?

Plusieurs choses me conforte dans l'idée que les Aubert ne seraient pas si témoins que ça ,j'ai déjà évoqué le fait qu'on les "oublie" grave le 5 , et ensuite Marseille ,ben pas forcément pressé de les entendre ces "témoins "N°1 ; ils n'arrivent que vers midi , le 6 .
Et oui le soir du 5 , Mr Cubaynes : " du moment qu'il prend la fuite , le reste coule de source " (( rien sur les témoins Aubert ))
Alors qu'une ribambelle de témoins , 9 je crois, le matin du 6 , se déplace (personne ne connait CR ,ça c'est pas de bol , le lien était pourtant fait avec l'hopr)) .
Ceux qui ont "vu" arrivent en dernier , hum ! hum!
J'en rajoute une louche : CES témoins , d'après leur témoignage ,seraient les derniers (sans compter l'assassin) à avoir "vu" vivante ,Marie Dolores .
Je laisse de coté le tapissage négatif . Le clou est déjà bien assez enfoncé .

Puisqu'il s'agit du sujet du fil...
Uns chose de certaine, ils ont vu la voiture arrêtée et ont relevé le n°.
Ils ont sans doute aperçu son conducteur escalader le talus avec ... allez je me lance.... la fillette plaquée contre son ravisseur, portée comme un paquet.
C'est ce qu'ils auraient dit à Martinez à leur retour.
Je me suis longtemps demandé si témoin d'une scène pareille on ne devait pas être alerté? et réagir à l'annonce du rapt?

Déjà il est possible en effet, c'est Gras qui l'écrit qu'ils aient contacté Roquevaire le 4 "au cas où", saisis d'un léger doute.
Si comme je le pense c'est Martinez qui déclenche le pataquès, il est probable que les gendarmes aient cherché à contacter ces témoins le 5 en fin de matinée, peut-être ont-ils eu quelques difficultés, ça aussi c'est Gras qui l'écrit.
Le témoin a répéter la même chose: environ 1 km Sans commission rogatoire, parce que fautifs, les militaires n'avaient pas les coudées franches pour faire venir les témoins au bord de la route.
Pour les policiers tout va bien jusqu'au matin. Pour le rapt de la petit l'affaire leur parait entendue, Cubaynes dit: "à partir du moment où il reconnait l'accident...." L'enchainement parait clair à tout le monde; accident, fuite, talus.... C'est bien le conducteur/propriétaire qui l'escalade, l'option voiture volée ou prêtée est levée....
N'oublions pas la fouille de la voiture et ses enseignements, les premiers mensonges sur l'heure et la direction de l'accident par exemple, le manque d'alibi pour la matinée du 3; les enquêteurs peuvent attendre la matinée avec sérénité. Et pour cause sont pas si cons les avocats; en insistant sur ce point, Gras aurait avalé son képi. Les Aubert ont juré qu'ils avaient toujours parlé d'un enfant.

Il faut comprendre, Cubaynes devant les journalistes, au soir du 5. Il est encore sous la surprise d'un dénouement aussi rapide qu'inattendu. Il faut se rappeler que les policiers étaient jusqu'à l'après-midi dans le flou le plus total, s'apprêtant à une longue enquête et voici qu'à 16 heures ils apprennent que tout est fini ou presque.
Il est probable qu'il ne connaisse pas les errements des gendarmes à ce moment, pour lui l'affaire est plus limpide; des témoins ont vu la voiture s'arrêter, son conducteur en descendre avec l'enfant et à cet endroit deux jours plus tard le corps de la petite est retrouvé.
Que ces témoins aient mis deux jours a donné l'alerte le questionne certainement mais après tout...., ce n'est pas le plus important.

Faut encore que le commissaire explique à la presse que se sont les gendarmes, encore eux, qui ont appréhendé le suspect transféré depuis à la police de Nice....
Exit donc les policiers, imaginez son dépit, ses hommes en étaient à mettre de l'ordre sur leur bureau, pendant que les militaires faisaient feu de tout-bois.

Piqué au vif, Cubaynes en rajoute en évoquant d'autres affaires dont ce jeune homme pourrait être l'auteur, "vous voyez bien que les policiers ne sont pas restés inactifs".

Bonsoir Yargumo ,

Pour moi , le couple est si peu présent ds les évènements du 5 et dans les déclarations du jour etc que j'avais pensé , après avoir décortiqué cette journée ((il y a qques années et pas encore sur le forum )) ,que le déclenchement des recherches je le voyais provoqué par la découverte du pull par Gazonne ; ((donc Aubert inconnu de l'équipe au moment des recherches et à l'évidence sans leur aide ,d'ou la non précision du lieu de recherches ))
Mais une chose s'opposait ,pour moi, à cela , c'est que Mr Gazzone avait relevé les N°s de la 304 et les aurait forcément fourni aux gendarmes et de là ,on avait le proprio vite fait , donc Christian R .
ca ne c'est pas passé comme cela ,puisqu'ils (Gras et gendarmes ) ne font rechercher l'identité de CR que vers 15h15 .
Donc la piste gazzonne ,pour moi , était à enlever .
Mais le problème reste le même : pas d'Aubert venu sur les lieux le 5 , on ne trouve le corps qu'après presque 2 heures de battue (donc pas de témoignage Aubert), d'ailleurs ils commencent au carrefour et CR et bien ,on verra après...

Pensez vous que le capitaine ait pris le risque ,en connaissant l'existence du suspect d'enlèvement ,d'attendre 15h15 pour connaitre son identité , sérieusement ??
S' il a un doute, suspect ou non suspect , au moins qu'il fasse bouger les flics de Nice pour délit de fuite ;
Je me répète mais pour moi ,y a un truc qui manque .
Et le truc qui manque, aurait déclenché le" pataques"; alors soit un appel anonyme soit la simca vu au bord de la route .
Pourquoi pas ???
Pour moi ,c le scénario le + vrai (( je dis bien pour moi ))

Je crois qu'il y plusieurs choses irréfutables dans cet épisode; le capitaine Gras en possession le 5 à midi, d'indices concordants liant, possiblement les évènements du carrefour/galerie au rapt ne prévient pas les autorités judiciaires et policières, saisies depuis deux jours, avant de déclencher les recherches.
(Imaginons une seconde le contraire; des policiers sont aussi des recherches; les rôles sont répartis, la battue pour les gendarmes, la voiture et le suspect pour les policiers.)

Il y a aussi les PV de synthèse où le capitaine peine à reconstituer une cohérence dans l'action supposée de ses hommes de Gréasque les 4 et 5 au matin, au risque de les faire passer pour 'des neuneus' cherchant une voiture partie depuis deux jours sans s'enquérir de son propriétaire 'sic'....
Les supérieurs du capitaine sont au courant, puisqu'ils fournissent des renforts et coupables aussi de mutisme envers les magistrats.

Il semble bien que la brigade de Gréasque possédait dès le 3, puis le 4, d'indices qui sont restés inexploités. Vu la déflagration du 5 à midi un de ces indices était de première importance. A mon avis, cela pourrait être le fait que Martinez aurait bien parlé d'enfant le 3 lors de sa plainte, non mentionné par le gendarme sur le PV.

Une idée, comme ça: et si les Aubert avait (eux aussi) parlé de la présence d'un enfant le 3 lors de leur arrêt à la brigade de Roquevaire......
Le capitaine Gras ne parle pas de cette visite mais d'un appel téléphonique le 4 : 'Monsieur Aubert ayant eu connaissance ce jour du rapt d'enfant à Marseille, pensait que les faits dont il avait été témoin, pouvaient avoir un rapport avec l'enlèvement.' sans réaction de cette brigade ......, autre que de répercuter à ...Gréasque.
Faut lire et relire les deux PV de synthèse du capitaine, visiblement il n'est pas à l'aise sous son képi....

Yargumo , je vois comme vous et justement presque tout ce qui est écrit là ,consolide l'idée qu' il y a un élément important ((connu de Gras et ses hommes)) qui est non porté sur le PV de synthèse . On comprend pourquoi Gras ne peut évoquer cet élément sur son PV !!!!!!!
Voyez , rien que le fait de chercher une voiture et ou son chauffeur ... ça laisse songeur ,non??
Qui est ce qui a "derrière" cette voiture ???
Chercheraient-ils ses gendarmes un autre VEHICULE (que la 304) ??????
Un autre INDIVIDU (que Ranucci) ???
Et ben ça y ressemblerait fortement , non ??

A mon avis ,les Aubert essaient de prévenir Roquevaire ,de l'accident et que certainement "se sont des voleurs de voiture" .(je l'écrit comme mr Bouladou : au pluriel , mais "voiture()" au singulier , tiens comme c'est bizarre !!!!
Non , le capitaine n'est pas à l'aise avec son PV de synthè , il faut arranger , mais qui peut avaler un PV pareil ?
Je pose de nouveau la question : quel(s) élément(s) démontre(nt),,,, (ou prouvent),,, que les supérieurs , le cap Gras et ses hommes ,en somme l'équipe de recherches du 5 , ont connaissance d'Aubert et de CR à 13 heures ???

Aucun doute, il s'agit bien d'une voiture endommagée qui est cherchée;
"Le 5 juin 1974, à 7 heures, les recherches en vue de retrouver le véhicule endommagé aux portières et l'aile arrière gauche , ou son conducteur,"
C'est bien de la voiture de l'accident qui est concernée.
Quel est l'élément déclenchant le 5 au matin: de toute évidence, nous le voyons avec les gendarmes qui sortent des clous en ne prévenant pas les autorités concernées au début des recherches et par les justifications alambiquées à postériori de Gras il s'agirait d'un élément qu'un (ou plusieurs) gendarme(s) avait(ent) en leur possession depuis la veille, au moins.
Je crois qu'on peut évacuer un renseignement tombant soudainement le 5 au matin; le signalement d'une autre voiture arrêtée, par exemple, dans ce cas je ne vois pas ce qui empêcherait les gendarmes de respecter la procédure et de mettre Marseille au parfum.

Donc pour vous se qu'écrit Mr Gras sur son PV le 7 au sujet de cette voiture accidentée recherchée , est toute la vérité ???
L'histoire est pas un peu bizarre ??


Du coup ,pourquoi ,, comme vous le dites ,, prévenir Marseille ??
Ca dépend de ce qui est vu ; si c'est seule la simca ,,homme /paquet ,,et de qui.... témoigne ;
Et on prévient pas Marseille si c'est CR avec un paquet/enfant ?
Puisque sont déclenchées des recherches en vue de trouver ....l'enfant !!

Telle que rapportée par Gras complètement farfelue. Il est évident qu'il tente maladroitement de couvrir ses hommes qui semblent de pas avoir bouger pendant plus de 24 heures alors qu'ils avaient certainement quelques indices pour le faire. Déjà comme tout militaire les gendarmes de Gréasque et peut-être ceux de Roquevaire, devaient rendre compte à leur supérieur, ici, lui-même, surtout dans une affaire où toutes les forces de police étaient mobilisées.
Ceci-dit, une fois l'alerte donnée, c'est à dire en fin de matinée / début d'après-midi c'est bien au bord de la route et à la champignonnière que nous retrouvons les gendarmes; deux endroits où c'est bien la 304 qui est signalée et pas une autre voiture.
Le bon sens veut, exige que nous commençons par ce cas avant de se pencher sur une autre hypothèse.

Admettons une seconde que les gendarmes de Gréasque se soient 'égarés' sur une autre piste. Après tout c'est possible, on peut dire que ça arrive dans toutes les enquêtes. Divers renseignements peuvent arriver auprès de la police et de la gendarmerie qu'il faut bien vérifier.
Dans ce cas un appel téléphonique aurait signalé une... simca 1100 au bord de cette route; des recherches sont éffectuées.... par la brigade de Gréasque qui répercute aussitôt à Aubagne au commandant de la compagnie... "Simca 1100" ça doit bien 'parler'... non?
Or nous le voyons, l'état-major à Marseille, le capitaine Gras à Aubagne semble tomber des nues en fin de matinée au point de perdre les chemins de la Loi.. en ne répercutant pas au Parquet saisi de l'affaire.

Ce que l'on peut dire c'est que l'immatriculation de la 304 est connue par 3 personnes :Gazonne ,Aubert, Martinez .
Donc le proprio est facile à trouver .

La simca (si simca il y a et vue ds les parages) personne ne connait son immatriculation ;
Donc le proprio restera inconnu .

Le proprio oui mais était-ce le conducteur au moment de l'accident? Une voiture volée ?
Evidemment le plus simple était de s'en assurer, mais vu que les gendarmes décident d'abord de vérifier si des fois y-aurait pas un corps sur le talus sans prévenir personne... c'était plus compliqué !

D'ailleurs qu'ont-ils dit les gendarmes à leurs collègues niçois ? Gras écrit: "A 15 h 55, un message radio est adressé à la gendarmerie de Nice en vue d’appréhender Ranucci Christian auteur du délit de fuite et soupçonné du meurtre de la jeune Rambla".
Déjà le capitaine ne sait pas à cet instant si ranucci était l'auteur du délit de fuite, s'il était au volant, et je trouve le dispositif azuréen un peu léger pour appréhender un homme suspecté du meurtre d'une fillette....

"......Vu que les gendarmes décident d'abord de vérifier si des fois y aurait pas un corps sur le talus sans prévenir personne ....."

Ben oui ,mais c'est justement ça qui me pose question .

Vérifier ok ,l'équipe Gras fait son boulot ;
mais depuis l'appel Martinez 10h30 et à plus forte raison après l'appel Aubert vers midi , ne pensez vous pas que Ranucci aurait dù ètre identifié ?
((et encore je passe sur le 4))
D'ailleurs ,ça m'étonnerai que Mr Martinez ai laché le délit de fuite si facilement jusqu'au 5 .
Quand on a accident avec délit délit de fuite on cherche à connaitre l'auteur , non ?
Déjà pour l'assurance ..

Vous écrivez yargumo : "....je trouve le dispositif azuréen un peu lèger pour appréhender un homme suspecté du meurtre d'une fillette ...."
Est -ce qu'il y a un rapport à lire sur le forum sur l'arrestation ? sinon ,comment le savez vous ?
S'il ne sont que 2 ,(comme ds le film "le POR" ) c'est " lèger "
Quand nous voyons à la télé des reportages sur des arrestations à domicile, pour VOLS ,les policiers sont au moins 6 ;